Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им космонавта Поповича, д. 20А)

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФГАУ «ЦУЖСИ (К)»

о взыскании 39 123 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 32, диплом от 15.07.2015 № 1077180079597

от ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 № 29/80, диплом от 23.06.2007 № ВСА0444316

от Минобороны РФ – ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д, диплом от 23.06.2007 № ВСА0444316

от ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 09-02, диплом от 06.02.2019 № 1027242972390

от третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ (далее – Управление) о взыскании суммы основного долга в размере 25 815 руб. 38 коп., пени в размере 3 308 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением от 28.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 01.12.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, исключив его из состава третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «ЦУЖСИ (К)».

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

К судебному заседанию истец представил подписанное генеральным директором ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ФКУ «ОСК ВВО».

Поскольку исключение лица из числа ответчиков по делу предусмотрено АПК РФ только в случае отказа истца от требований к данному лицу и принятия такого отказа судом, суд расценивает указанное ходатайство как заявление об отказе от исковых требований к ФКУ «ОСК ВВО».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований к ФКУ «ОСК ВВО» как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Минобороны РФ также возражал относительно удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» поддержал доводы, изложенные в представленном в дело отзыве.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещёнными надлежащим образом по правилам части 5, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается вернувшимися в материалами дела конвертами с судебной корреспонденцией, направленной по всем известным судом адресам, в том числе по последнему известному месту жительства указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «ЖЭУ-7» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании Протокола от 10.10.2010 № 1.

В данном многоквартирном доме расположено жилое помещение (квартира) № 76, находящееся в оперативном управлении у ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2007 № 2-4529/07.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ реорганизована путём присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В декабре 2018 года нанимателем ФИО6 освобождено служебное жильё, произведена оплата за жилищные услуги. С января 2019 плата за содержание мест общего пользования не вносится.

По состоянию на 01.04.2021 за спорным жилым помещением числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 815,38 руб., за период с января 2019 года по март 2021 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг истец 12.08.2020 обратился с претензией в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» (территориальное отделение г. Южно-Сахалинск) (правопреемник - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)»). В ответе на претензию истцу было указано, что жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Также истцом 12.08.2020 была направлена соответствующая претензия в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации».

В ответе на претензию ответчик указал, что для погашения образовавшейся задолженности необходимо обращаться в ФКУ «ОСК ВВО», в обязанности которого входит планирование и оплата коммунальных и иных платежей за помещение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

28.10.2020 истец направил претензию в адрес ФКУ «ОСК ВВО», которое в своём ответе указало, что жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Управление указывает на предоставление спорной квартиры в пользование ФИО1 по договору краткосрочного найма служебного жилого помещения от 23.05.2019 № 14-52/66, квартира сдана нанимателем 29.11.2019. В дальнейшем спорная квартира была передана для проживания ФИО7 по договору найма служебного жилого помещения от 28.01.2020 № 14-51/10, передана нанимателю по акту от 28.11.2019 на срок до 22.07.2024. Также ответчик сослался на отсутствие у ФГКУ «ДТУИО» соответствующих лимитов бюджетных обязательств для осуществления расчётов с истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие у Управления соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наём) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.1 указанной статьи).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ, включающей в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

С учётом изложенных выше правовых норм, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирном жилом доме по договорам найма.

Как следует из представленных ответчиками и ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» доказательств и не опровергнуто истцом, в период с 23.05.2019 по настоящий момент спорная квартира предоставлялась для проживания гражданам (ФИО1 в период с 23.05.2019 по 28.11.2019, а затем ФИО2 до 22.07.2024) по договорам найма служебного жилого помещения от 23.05.2019 и от 28.01.2020.

Таким образом, из заявленной ко взысканию задолженности на Управление может быть отнесена только та её часть, что образовалась в период до передачи помещения в пользование гражданам по соответствующим договорам найма, то есть в период с января 2019 года по 22.05.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Размер задолженности за январь 2019 г. по 22.05.2019, исходя из представленного ответчиком контррасчёта исковых требований, составляет 4 480,83 руб., а размер неустойки за период с 26.02.2019 по 26.04.2021 составляет 1 266,39 руб.

Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для снижения законной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, сумма основного долга длительное время не погашена, суд не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными в части основного долга на сумму 4 480,83 руб. и в части пени в размере 1 266,39 руб.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к субсидиарному ответчику предъявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены расписка об оплате истцом в пользу ФИО8 денежных средств в размере 10 000 руб. «в счёт оплаты юридических услуг по формированию пакета документов, составлению искового заявления, представительства в суд по взысканию долга за жилищные услуги ФИО9, 3, кв. 76», а также расходный кассовый ордер от 07.07.2020 аналогичного содержания.

Суд полагает представленные истцом документы достаточным подтверждением факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

В размере понесённых расходов не усматривается чрезмерного характера.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счёт ответчиков подлежит сумма понесённых им судебных расходов в общем размере 2 369 руб., в том числе 395 руб. в счёт уплаты государственной пошлины и 1 974 руб. – расходы на представителя, что составляет 19,74 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги в размере 4 480 руб. 83 коп., пени в сумме 1 266,39 руб., всего 5 747,22 руб., а также судебные расходы в размере 2 369 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова