Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 562 173 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 86 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мега-Строй» – ФИО4, действующего по доверенности от 19.01.2015 б/н,

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично,

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 173 руб.

Определением суда от 13.01.2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании основного долга в размере 86 345 руб. принято в рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14 мая 2015 объявлен перерыв до 19 мая 2015 в 15 часов 30 минут.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора строительного подряда от 15.01.2014 № 4-810-56/2014, разница между полученными индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежными средствами в размере 990 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ составляет 562 173 руб.

Ответчик, как следует из отзыва и объяснений в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал,что были выполнены работы на сумму 879 068 руб., были приобретены и затрачены материалы на сумму 197 367 руб.

Третье лицо, ФИО2, как следует из отзыва от 28.01.2015, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что субподрядчиком выполнены работы по монтажу системы «теплый пол», монтажу канализационного трапа в строящемся доме, находящемся в п. Николаевка ЕАО, ИП ФИО1 выполнил работы, указанные в акте выполненных работ от 12.02.2014 № 57.

Третьи лицом, ФИО2 представлен отзыв от 11.02.2015, в котором указано, что отзывает отзыв, представленный 28.01.2015, также объясняет, что им заключен договор с ООО «Деревянные дома» на производство работ по устройству инженерных систем, в том числе работы с устройством систем отопления в жилом деревянном доме в пос. Николаевка, все отношения строились им с ООО «Деревянные дома».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование встречного искового заявления указал, что работы выполнялись в строгом соответствии со строительными нормами и правилами на основании проектной документации, представленной подрядчиком, дополнительные работы проводились по требованиям заказчиков. Подрядчиком расчеты за выполненные работы в полном объеме не произведены, выполнены работы на сумму 879 068 руб., им приобретены и затрачены материалы на сумму 197 367 руб., основной долг подрядчика составляет 86 435 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» встречное исковое заявление не признало, в обоснование указало, чтопоручений выполнять спорные работы подрядчик субподрядчику не давал, работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись. Так, работы, указанные в актах № 55, 58 приняты ООО «Мега-Строй» и оплачены, работы, указанные в актах № 37, 39, 40, 48 не поручались, не выполнялись, работы не приняты, в актах № 38, 36, 46 частично выполнен ФИО1, ООО «Мега-Строй» составлены свои акты, которые направлены подрядчику, в акте № 47 объем работы соответтсвовал, а стоимость работ не соответствовала (ИП ФИО1 применены цены, несогласованные сторонами, что привело к удорожанию работ), ООО «Мега-Строй» составлен акт, который направлен подрядчику, акт № 57 от 12.02.2014 не относится к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4-810-56/2014, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги, а также поставлять необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядов (форма заказ-наряда является Приложением 1), предоставленного подрядчиком.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость договора складывается из стоимости согласованных заказ-нарядов. Форма заказ-наряда является приложением № 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 при условии сторонами своих обязательств (пункт 5.4. договора).

Подрядчиком субподрядчику оплачено 990 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.04.2014 на сумму 12 852 руб., от 07.04.2014 на сумму 8 160 руб., от 07.04.2014 на сумму 178 988 руб., от 14.04.2014 № 1298 на сумму 290 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 на сумму 500 000 руб.

Конкретные виды работ подрядчик указал в заказах-нарядах от 20.03.2014 № 1 на сумму 140 996 руб., от 20.04.2014 № 2 на сумму 181 990 руб., от 16.06.2014 № 3 на сумму 94 185 руб., от 20.06.2014 № 4 на сумму 4 410 руб., сметным расчетам к ним. Всего на сумму 421 581 руб.

Представителем ООО «Мега-Строй» представлены акты от 01.07.2014 № 58 на сумму 4 410 руб., 30.05.2014 № 76 на сумму 105 306 руб., 30.05.2014 № 78 на сумму 35 690 руб., 08.07.2014 № 89 на сумму 181 990 руб., 08.07.2014 № 91 на сумму 94 185 руб., 23.07.2014 на сумму 6 246 руб., подписанные в одностороннем порядке. Всего на сумму 427 827 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Строй» объяснил, что у истца по первоначальному иску имеется заказ-наряд на сумму 6 246 руб., заказчик ФИО5, по адресу: г. Хабаровск, ул. Осенняя, 35.

05.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4-810-72-1/2014, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги, а также поставлять необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядов (Приложение 1), предоставленного подрядчиком.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 согласно заказ-наряду от 01.08.2014 № 2 и сметному расчету были поручены работы, касающиеся инженерных сетей на сумму 206 778 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ от 04.10.2014 на сумму 206 778 руб.

10.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № СМР-173, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести внутренние работы по монтаж систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также теплого пола в индивидуальном жилом доме из клееного бруса в п. Николаевка ЕАО в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

Сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ от 31.01.2014 б/н на сумму 458 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 10.07.2013 № СМР-4-810-26/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести внутренние работы по монтажу систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также теплового пола в индивидуальном жилом доме из клееного бруса в пос. Николаевка, ЕАО в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену. Полный перечень и стоимость основных работ представлен в сметном расчете (Приложение № 1).

01.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 51, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги, а также поставлять необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядов (Приложение 1), предоставленного подрядчиком.

Согласно заказу-наряду от 01.06.2014 № 5 и сметному расчету обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» были поручены работы по монтажу трапа канализационного.

07.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № СМР-202, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по устройству лотков, ЕАО п. Николаевка в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» уведомление от 28.07.2014 б/н, в котором указал, что в акте № 57 указаны работы по монтажу дополнительного контура системы теплый пол с подготовкой покрытия на втором этаже объекта строящийся дом п. Николаевка по клиенту ФИО2 Контур не входил в изначальный проект системы отопления, монтаж был согласован с ФИО2 и представителем ООО «Мега-Строй» в лице ФИО7

В акте № 39 отражены работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту ФИО3 Работы осмечены согласно проектной документации.

В акте № 40 указаны дополнительные работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту ФИО3 Произведены работы по переносу уже смонтированных коммуникаций по причине изменения места санузла после смонтирования коммуникаций подрядчиком без предварительного уведомления субподрядчика, что привело к дополнительным работам. Произведен дополнительно согласованный монтаж канализационных лотков с разработкой грунта и подведением необходимых коммуникаций. Произведен монтаж коммуникаций для дополнительно согласованной раковины в цокольном этаже.

Дополнительные работы по монтажу канализации и трубопровода в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники по клиенту ФИО8 отражены в акте № 38.

В акте № 36 указаны работы по монтажу канализации в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники по клиенту ФИО8

Работы по монтажу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в строящемся доме в коттеджном поселке Сокольники по клиенту ФИО8 указаны в акте № 37.

В акте № 58 указаны работы по монтажу трапа канализационного в строящемся доме п. Николаевка по клиенту ФИО2

Работы по монтажу системы теплый пол в строящейся бане по клиенту Сидоржевскому указаны в акте № 47.

Работы по монтажу канализации в строящейся бане по клиенту ФИО3 отражены в акте № 48.

В указанном уведомлении субподрядчик указал, что в связи с тем, что подрядчиком не принята часть выполненных работ по акту № 36 на сумму 18 100 руб., акту № 37 на 112 824 руб., акту № 38 на 84 000руб., всего на сумму 214 924 руб. дальнейшую работу по договору № 4-810-56/2014 считает нецелесообразной, текущие обязательства считает выполненными. В связи с требованием подрядчика о значительном снижении расценок на услуги монтажа и поставки материалов деятельность по договору прекращает.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» направило субподрядчику письмо от 07.08.2014 № 248, в котором указало, что работы по акту № 57 от 12.02.2014 (работы по монтажу дополнительного контура системы теплый пол с подготовкой покрытия на втором этаже объекта строящегося дома п. Николаевка по клиенту ФИО2) не принимаются, т.к. выполнение работ не согласовывалось и субподрядчиком не выполнялись.

Работы по акту № 39 от 23.05.2014 (работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту ФИО3) не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 40 от 23.05.2014 (работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту ФИО3 перенос смонтированных коммуникаций) ООО «Мега-Строй» не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 38 от 30.05.2014 (дополнительные работы по монтажу канализации и трубопровода в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ № 78 от 30.05.2014, в котором указаны принимаемые ООО «Мега-Строй» работы. Остальные работы не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 36 от 30.05.2014 (монтаж канализации в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ № 76 от 30.05.2014, в котором указаны принимаемые ООО «Мега-Строй» работы. Остальные работы не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 37 от 30.05.2014 (работы по монтажу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) ООО «Мега-Строй» не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 58 от 01.07.2014 (монтаж трапа канализационного в строящемся доме п. Николаевка по клиенту ФИО2) ООО «Мега-Строй» приняты в полном объеме.

Работы по акту № 47 от 08.07.2014 (монтаж системы теплый пол в строящейся бане по клиенту ФИО3) ООО «Мега-Строй» приняты частично. Направлен акт приемки работ № 91 от 08.07.2014, в котором указаны принимаемые работы, остальные работы не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 48 от 08.07.2014 (монтаж канализации в строящейся бане по клиенту ФИО3) не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 46 от 08.07.2014 (электромонтажные работы в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ № 89 от 08.07.2014, в котором указаны принимаемые работы, остальные не приняты в связи с их невыполнением.

Работы по акту № 55 от 23.07.2014 (электромонтажные работы по адресу: ул. Осенняя, 35 по клиенту ФИО5) приняты в полном объеме.

Подрядчик просил подписать акты выполненных работ от 30.05.2014 № 78, от 30.05.2014 № 76, от 08.07.2014 № 91, от 08.07.2014 № 89. Указал, что по актам выполненных работ ИП ФИО1 выполнены работы и оказаны услуги на сумму 427 827 руб., потребовал перечислить сумму переплаты.

28.07.2014 ответчиком по первоначальному иску направлено истцу уведомление о расторжении договора от 15.01.2014 № 4-810-56/2014.

Истцом по первоначальному иску в письме от 07.08.2014 № 248 подтверждается расторжение договора строительного подряда от 15.01.2014 № 4-810-56/2014 с 07.08.2014.

07.08.2014 договор строительного подряда от 15.01.2014 № 4-810-56/2014 расторгнут.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены договор поставки товара, заказы покупателя, расходные накладные.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» (680000, <...>), эксперту ФИО9.

В соответствии с заключением эксперта от 27.04.2015 № 36-2015 определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в п. Нагорное работам, отраженным в актах № 47 от 08.07.2014, № 39 от 23.05.2014, № 40 от 23,05.2014. № 48 от 08.07.2014, представленным ИП ФИО1 или работам отраженным в заказ-наряде № 3 от 16.06.2014, акт № 91 oт 08.07.2014 и заказ-наряду № 1 от 05.09.2014, представленным ООО «Мега-Строй», неразрушающими методами без изучения исполнительной технической документации не представляется возможным.

Определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в <...>, работам отраженным в актах № 36 от 30.05.2014, № 37 от 30.05.2014 и № 38 от 30.05.2014, представленным ИП ФИО1 или заказ-наряду № 1 от 20.03.2014, актам № 76 от 30.05.2014, № 78 от 30.05.2014, заказ-наряду № 2 от 01.08.2014 и акту выполненных работ к заказу № 2 от 04.10.2014, представленным ООО «Мега-Строй», неразрушаюшими методами без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

Определить, предусмотрено ли проектной документацией на объект жилой дом в <...>, выполнение сантехнических работ в объеме, отраженном в актах № 36 от 30.05.2014, № 37 от 30.05.2014 и № 38 от 30.05.2014, представленным ИП ФИО1, без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

Определить, выполнялись ли фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте - жилой дом в <...>, работы по прокладке кабеля KNX красного цвета в объеме 250 п.м. и по прокладке кабеля RG-6 в объеме 200 п.м., в том числе черного цвета (100 метров), без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.01.2014 № 4-810-56/2014 субподрядчик принял обязательства по выполнению работ согласно заказов-нарядов, вместе с тем заказы-наряды на монтаж дополнительного контура системы теплый пол, а также согласие подрядчика на выполнение указанных работ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы на сумму 28 530 руб., указанные в акте от 12.02.2014 № 57 не подлежат оплате.

Также отсутствуют заказы-наряды на работы, указанные в акте от 23.05.2014 № 39 на сумму в размере 52 911 руб., акте от 23.05.2014 № 40 на сумму 61 425 руб., на работы по сборке и обвязке коллекторных узлов системы теплый пол на сумму 13 365 руб., указанные в акте от 08.07.2014 № 47. Не представлены заказы-наряды на работы, указанные в акте от 08.07.2014 на сумму 24 750 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору строительного подряда от 05.06.2014№ 4-810-72-1/2014 были выполнены работы, касающиеся инженерных сетей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2014.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно заказу-наряду № 1 от 20.03.2014 были поручены сантехнические работы, согласно заказу-наряду № 2 от 20.04.2014 были поручены работы по электрике.

Работы, порученные к выполнению в заказ-наряде № 1 от 20.03.2014 приняты подрядчиком актами № 78 от 30.05.2014 на сумму 35 690 рублей и № 76 от 30.05.2014 на сумму 105 306 рублей.

Субподрядчик в акте № 36 от 30.05.2014 указал удорожание при производстве высотных работ на сумму 22 100 руб., доказательств выполнения указанных работ не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вместо указанных в сметном расчете к заказу-наряду № 1 стоимости пробивки отверстий применил в размере 500 руб. применил стоимость 1 100 руб., вместо предусмотренной стоимости пробивки отверстия в деревянной конструкции в размере 150 руб. применил стоимость 300 руб.

В отношении работ, указанных в акте от 30.05.2014 № 37 на сумму 125 360 руб. отсутствуют соответствующие заказы-наряды.

В акте № 38 от 30.05.2014 субподрядчиком указан монтаж труб D25 ППР, 210 пог. м. помимо указанных в акте №37 от 30.05.2014 240 пог.м.

Подрядчик ссылается, что субподрядчиком демонтаж-монтаж узла канализационного произведен в количестве 2 шт. вместо заявленных 3 шт. в акте от 30.05.2014 № 38. Определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в <...>, работам отраженным в акте № 38 от 30.05.2014, представленным ИП ФИО1, согласно заключению эксперта невозможно.

Подрядчик указывает также на отсутствие работ по демонтажу-монтажу труб 50 в количестве 12 п.м.

Накладные и транспортные расходы на сумму 4 150 руб. указаны субподрядчиком также в акте в актах № 36 и № 38 наличии заказа-наряда от 20.03.2014 № 1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора строительного подряда №4-810-72-1/2014 от 05.06.2014 согласно заказу-наряду № 1 от 01.08.2014 выполнялись работы, касающиеся инженерных сетей.

Подрядчик принял работы согласно заказу-наряду № 2 от 20.04.2014 на сумму 181 990 руб. в соответствии с актом № 89 от 08.07.2014.

Субподрядчик в акте № 46 от 08.07.2014 указал работы по прокладке кабеля KNX в количестве 250 п.м. и кабеля RG-6 в количестве 200 п.м., всего на сумму 31 750 руб., вместе с тем такие работы в заказах-нарядах отсутствуют. Подрядчиком были приняты работы на сумму 181 990 руб., указанные в акте № 89 от 08.07.2014.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 562 173 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 86 345 руб., составляющего стоимость выполненных работ и стоимость материалов.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия переплаты в сумме 562 173 руб., произведенной подрядчиком. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору строительного подряда от 15.01.2014 № 4-810-56/2014 были выполнены работы на сумму 427 827 руб., в то время как обществом «Мега-Строй» были оплачены работы на сумму 990 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу от ИП ФИО1 к ООО «Мега-Строй» материалов на сумму 197 367 руб.

Расходные накладные от 28.04.2014 № 78 на сумму 102 166 руб., 19.06.2014 № 92 на сумму 91 684 руб., 20.06.2014 № 93 на сумму 3 517 руб., представленные ИП ФИО1 не подписаны ООО «Мега-Строй», других доказательств передачи материалов на сумму 197 367 руб. ИП ФИО1 не представлено.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» понесены судебные издержки на оплату стоимости экспертизы на сумму в размере 93 794 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 № 204.

Поскольку судом удовлетворено первоначальное исковое требование, в удовлетворении встречного иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту в размере 93 794 руб. 40 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) неосновательное обогащение в размере 562 173 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 243 руб. 46 коп., судебных издержек в размере 93 794 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая