Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Наталье Павловне (ОГРНИП 314272124700021, ИНН 272105441616)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ООО «Габбиано», индивидуальный предприниматель Леготин Роман Владимирович, Аленина Алена Игоревна

В заседании приняли участие:

От административного органа – Зимина Л.Г. – представитель по доверенности от 14.01.2016 № 08.2.135

От ИП Пономаревой Н.П. – Седлер Е.В. – представитель по доверенности от 24.10.2016 № 27АА 1027134

От ИП Леготина Р.В. – не явились

От Алениной А.И. - Аленина А.И. – личность установлена по паспорту гражданина РФ

Суд установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Павловны (далее – ИП Пономарева Н.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Габбиано», индивидуальный предприниматель Леготин Роман Владимирович (далее – ИП Леготин Р.В.), Аленина Алена Игоревна (далее – Аленина А.И.).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ИП Пономаревой Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Аленина А.И. в судебном заседании поддержала позицию ИП Пономаревой Н.П., представила отзыв на заявление.

ИП Леготин Р.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию административного органа, пояснил, что изъятый у ИП Пономаревой Н.П. товар является контрафактным.

Представитель ООО «Габбиано» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По обращению ИП Леготина Р.В. в отношении ИП Пономаревой Н.П. проведена проверка в салоне «Принцесса» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71-а, принадлежащем ИП Пономаревой Н.П.

В ходе проверки осуществлен осмотр указанного салона и установлено, что в продаже находится женское свадебное платье торговой марки «Gabbiano» модели 2525 «Арлетте», размер 44, цвет капучино, 1 штука по цене 32 000 рублей.

По результатам осмотра в присутствии ИП Пономаревой Н.П., без участия понятых с применением средств видеофиксации составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2016. При осмотре осуществлялась видеосъемка и фотографирование.

На свадебное платье наложен арест, платье изъято и оставлено на ответственное хранение ИП Пономаревой Н.П.

Определением от 07.09.2016 № 891 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.09.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Скоровой С.Н. в отношении ИП Пономаревой Н.П. с ее участием составлен протокол № 1628 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1299 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знака (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1790 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Порядок использования обозначений для маркировки товаров и услуг в гражданском обороте регламентируется пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «Gabbiano» № 561577 от 28.10.2014, правообладателем этого товарного знака является ООО «Габбиано» (Российская Федерация, Нижегородская область, г. Павлово).

Правом на реализацию продукции с товарным знаком «Gabbiano» на территории г. Хабаровска в свадебном салоне «Вивьен бутик» обладает ИП Леготин Р.В. на основании заключенного с ООО «Габбиано» договора о сотрудничестве от 30.03.2015 № 53 и сертификата компании по производству свадебных платьев «Gabbiano» на 2016 год.

Как следует из материалов дела, реализация ИП Пономаревой Н.П. в салоне «Принцесса» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 71-а свадебного платья модель «Арлетте» 44 размера цвет капучино с нанесенным товарным знаком «Gabbiano» производилась без согласия правообладателя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Габбиано», свадебное платье «Арлетте» является платьем коллекции «Bogemia» 2016 года.

По сообщению ИП Леготина Р.В., данная коллекция моделей выпущена в первых числах ноября 2015 года. Им было заказано и получено от производителя единственное платье «Арлетте» по накладной № 1924 от 07.12.2015. Все фирменные модели торговой марки «Gabbiano» имеют производственные паспорта, которые фиксируются в накладной, идентификационный номер изделия дублируется на фирменной этикете с указанием бренда производителя, названием модели, ее характеристик. С помощью номера можно отследить, какому представителю это платье было поставлено. В случае с поставленным платьем «Арлетте» - это номер 7144. Указанное платье было передано гражданке Ярчевской (Алениной) А.И. 21.02.2016 по выигранному ею сертификату в ходе организованного предпринимателем конкурса, то есть, Ярчевской А.И. было передано свадебное платье «Арлетте» № 7144. На ярлыке платья, изъятого у Пономаревой Н.П., имеется номер 2525. Находящееся на реализации у Пономаревой Н.П. платье модели «Арлетте» не является тем платьем, которое было поставлено ему ООО «Габбиано» и которое, соответственно, было передано гражданке Ярчевской (Алениной) А.И. При этом, по условиям конкурса победитель конкурса не имел права передавать, продавать или обменивать выигранное платье.

Пояснения ИП Леготина Р.В. подтверждаются представленными документами – накладной от 07.12.2015 № 1924, а также письмом ООО «Габбиано» от 01.12.2016 № 26, согласно которому, платье «Арлетте» № 2525 этой организацией в период с ноября 2015 по 06.02.2016 не выпускалось. Также пояснения ИП Леготина Р.В. подтверждаются протоколом осмотра от 07.09.2016 и фотоматериалами к нему, из которых следует, что у ИП Пономаревой Н.П. было изъято свадебное платье «Арлетте», на ярлыке которого имеется № 2525. При заключении договора комиссии от 22.06.2016 Ярчевская (Аленина) А.И. и ИП Пономарева Н.П. также указали номер платья (артикул) 2525 (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи товара от 22.06.2016).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что товарный знак «Gabbiano» на свадебное платье, находящееся 07.09.2016 на реализации ИП Пономаревой Н.П., нанесен незаконно. В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ такой товар является контрафактным.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя ИП Пономаревой Н.П. об отсутствии в действиях этого предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Пономарева Н.П. в ходе осуществления деятельности по реализации товаров использовала чужой товарный знак без разрешения правообладателя, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также суд отклоняет довод ИП Пономаревой Н.П. о том, что собственником свадебного платья является гражданка Ярчевская (Аленина) А.И., у предпринимателя платье находилось на реализации по договору комиссии от 22.06.2016.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следует отметить, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При таких обстоятельствах лицо, реализующее, в том числе, предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть, без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по использованию (реализации) товара с нанесенным незаконно товарным знаком «Gabbiano» без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства. Реализуя товары, предприниматель располагал сведениями о том, какой товар и товарный знак имеется на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 63 статьи 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

Как следует из материалов дела, ИП Пономарева Н.П. является субъектом малого и среднего предпринимательства. Ранее ИП Пономарева Н.П. не привлекалась к административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у ИП Пономаревой Н.П. товар с нанесенным товарным знаком «Gabbiano» является контрафактным, следовательно, такой товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Довод Алениной А.И. о том, что затрагиваются ее права как собственника свадебного платья, судом не принимается. Как указывалось ранее, споры, связанные с определением законного владельца изъятой вещи, в рамках дела об административном правонарушении разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя Пономареву Наталью Павловну, 03.09.1976 года рождения, уроженку г. Москва, зарегистрированную в качестве предпринимателя 04.09.2014 за ОГРНИП 314272124700021, ИНН 272105441616, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Изъятое у индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Павловны свадебное платье с нанесенным товарным знаком «Gabbiano» возврату не подлежит.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «Gabbiano», изъятую у индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Павловны согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 07.09.2016, и находящуюся на ответственном хранении ИП Пономаревой Натальи Павловны по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71-а.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова