Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680002, <...>)

о признании незаконным отказа от 03.08.2020 № 19-14-3900 в возврате денежных средств в местный бюджет в размере 4 000 000 руб.,

об обязании произвести возврат в местный бюджет г. Комсомольска-на-Амуре 4 000 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

при участии:

от Управления – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020 № 1-3/5332;

от Министерства – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 № 19-12-318;

от Учреждения – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Хабаровского края (далее – Министерство) о признании незаконным отказа от 03.08.2020 № 19-14-3900 в возврате денежных средств в местный бюджет в размере 4 000 000 руб., об обязании произвести возврат в местный бюджет г. Комсомольска-на-Амуре 4 000 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – Учреждение, третье лицо).

Представитель Управления доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований наставал.

Представитель Министерства возразил требованиям заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые предлагалось представить определением от 07.09.2020.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка Администрации города Комсомольска-на-Амуре, в том числе её структурных подразделений, на предмет соблюдения условий предоставления субсидии на софинансирование расходных обязательств по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объектов по капитального строительства муниципальной собственности, в рамках государственной программы Хабаровского края «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», в части соблюдения графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», за 2017 год.

В ходе контрольного мероприятия Министерством установлено нарушение части 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2.1 и пункта 5.4 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований хабаровского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, утверждённого постановлением Правительства края от 05.05.2012 № 146-пр и приложения № 2 к Соглашению - Управлением архитектуры допущено использование субсидии за счет краевого бюджета с нарушением условий её предоставления вследствие не достижения показателя результативности использования субсидии на строительство автодороги до улицы Пермской, в части протяженности введённых в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в сумме 138 583 366,22руб. Установленное нарушение зафиксировано в акте от 24.01.2019.

04.02.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ, пунктом 3.5.14 Порядка осуществления министерством финансов Хабаровского края внутреннего государственного финансового контроля и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.03.2014 № 65-пр, руководителем органа внутреннего государственного финансового контроля составлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

28.02.2019 в соответствии со статьей 306.8 БК РФ на основании уведомления от 04.02.2019 Министерством финансов Хабаровского края издан приказ № 73П «О применении бюджетных мер принуждения» (далее – Приказ № 73П).

Согласно представленным реестрам перечисленных поступлений № 1347607 от 06.03.2019, № 1359230 от 02.04.2020 в указанные даты произведено частичное исполнение приказа № 73П, в бесспорном порядке в доход бюджета Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

В рамках дела №А73-5131/2019 Управлением оспорен приказ Министерства № 73П от 28.02.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства финансов Хабаровского края от 28.02.2019 №73П «О применении бюджетных мер принуждения» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по результатам рассмотрения дела №А73-5131/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу №А73-5131/2019 приказ Министерства финансов Хабаровского края от 28.02.2019 №73П признан не подлежащим исполнению.

В решении суда указано, что приказ не подлежит исполнению с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» на момент судебного разбирательства статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Министерством установлен факт бюджетного нарушения и применены меры, утратила силу.

Письмом от 07.07.2020 № 1-1-21/7643 Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Министерство финансов Хабаровская края о возврате в местный бюджет взысканных денежных средств в размере 4 000 000 руб., со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5131/2019.

Письмом от 03.08.2020 № 19-14-3900 Министерство отказало в возврате в местный бюджет запрашиваемых средств, указав на отсутствие правовых оснований, ввиду того, что списание 4 000 000 руб. со счета местного бюджета в пользу краевого бюджета произведено в период действия статьи 306.8 БК РФ.

Не согласившись с отказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу №А73-5131/2019 установлены обстоятельства законности и обоснованности приказа Министерства финансов Хабаровского края от 28.02.2019 № 73П «О применении бюджетных мер принуждения» на дату его принятия.

Вместе с тем, судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) и, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» на момент судебного разбирательства статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Министерством установлен факт бюджетного нарушения и применены меры принуждения, утратила силу, приказ Министерства финансов Хабаровского края от 28.02.2019 № 73П признан не подлежащим исполнению.

Так, из содержания пунктов 1, 2 Постановления № 37 следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом абзац 2 пункта 1 Постановления № 37 имеет следующее содержание «При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя».

Из буквального содержания положений абзацев 1, 2 пункта 1 Постановления № 37 в их совокупности следует, что устраняющий или смягчающий ответственность новый закон применяется только к неисполненным решениям органа или к неисполненным частям таких решений.

Такой же вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в котором также указано, что из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит".

Как ранее указано, списание денежных средств со счета местного бюджета в пользу краевого бюджета произведено 06.03.2019 в сумме 1 000 000 руб., 02.04.2019 в сумме 3 000 000 руб.

Федеральный закон от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» (далее – Закон № 199-ФЗ), в соответствии с пунктом 42 статьи 1 которого статья 306.8 БК РФ признана утратившей силу, вступил в законную силу 06.08.2019.

Таким образом, частично приказ Министерства от 28.02.2019 № 73П «О применении бюджетных мер принуждения» исполнен до вступления в силу Закона № 199-ФЗ.

Следовательно, заявитель не может быть освобожден от ответственности на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 и п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 в исполненной части по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270, не противоречат выводам о том, что приказ не подлежит исполнению в неисполненной части, поскольку в определении также имеется указание на установление факта неисполнения решения пенсионного фонда.

Доводы Министерства о неприменении разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 37, судом отклонены как необоснованные, поскольку затрагивали вопросы ответственности за совершение публично-правового правонарушения, к числу которых и относилось бюджетное нарушение в виде нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (статья 306.8 БК РФ).

На основании изложенного, отказ Министерства в возврате в местный бюджет средств в размере 4 000 000 руб., является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку лица, участвующие в деле, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева