Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038 <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021 №К/2-284/2021.

Сущность дела:Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и внести ООО ЧОП «Кедр» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

22.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания. Также в определении указано на необходимость представления Управлением Росгвардии по Амурской области оригиналов материалов административного производства.

Административный орган, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, оригиналы материалов административного производства не представил.

Представитель ООО ЧОП «Кедр» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, и на основании лицензии ЧО № 020866 от 30.08.2018г. осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

При рассмотрении обращения председателя Регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» в Амурской области о нарушении лицензионных требований, допускаемых ООО ЧОП «Кедр», установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (ЮЭ9965-21-187368292) от 26.07.2021 учредителем ООО ЧОП «Кедр» является гражданин ФИО2.

В то же время, ФИО3 является учредителем других организаций, не занимающихся охранной деятельностью, а именно:

- ООО "Д.О.Н." (680020, <...>) с основным видом деятельности: 18.1 -Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № ЮЭ9965-21-191076856);

- ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (680052, <...>. ОФИС 7) с основным видом деятельности: 43.2 -Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № Э9965-21-191102678):

- ООО "КЕДР-СЕРВИС", 680000, <...>, п. 1 25-34; Основной вид деятельности: 49.31 -Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № ЮЭ9965-21-191133695).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Кедр» нарушение требований ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, 26.07.2021г. начальником отделения КЧОД-заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО4 в отношении ООО ЧОП «Кедр», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 28ЛРР 001260821000026 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, копия которого представлена в материалы дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (26.08.2021г. в 11 час. 00 мин.) ООО ЧОП «Кедр» извещалось надлежащим образом, путем направления 17.08.2021г. соответствующего уведомления от 16.08.2021г. № 85000/58 по юридическому адресу общества заказным письмом, полученным 23.08.2021 согласно сведениям с сайта Почты России.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Кедр» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Требования к частным охранным организациям изложены в статье 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Так, в силу части 1 указанной статьи, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 данной статьи установлено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта б) пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, соблюдение учредителем частной охранной организации условий, предусмотренных статьей 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением Росгвардии по Амурской области обращения председателя Регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» в Амурской области был установлен факт нарушения ООО ЧОП «Кедр» вышеуказанных нормоположений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении ООО ЧОП «Кедр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении, фиксирующего совершение конкретного правонарушения, указывает на отсутствие оснований считать подтвержденными фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в ходе исследования представленных заявителем материалов судом установлено, что в деле отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено определение от 22.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначении судебного заседания. В этом же определении суд обязал Управление Росгвардии по Амурской области представить оригиналы материалов административного производства. К назначенной дате оригиналы материалов административного дела, в том числе, протокол об административном правонарушении не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие основного доказательства по делу об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, к моменту вынесения настоящего судебного акта истек срок давности привлечения лица к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области 26.07.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак