Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

о расторжении договора и освобождении помещения, взыскании 216 249,43 рублей.

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ОАО «ЦИТ города Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардон» (далее по тексту – ООО «Ардон», ответчик) о расторжении договора аренды № 452/12 от 06.11.2012, освобождении ответчиком части здания Литер А, расположенного в <...>, в виде комнат № 1-3, 15-21, площадью 127,5 кв.м., расположенных на первом этаже, и в виде комнат № 1, 2, площадью 33,8 кв.м., расположенных в подвале, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 103,68 рублей за период с 10.12.2014 по 10.09.2015, пеней в размере 10 145,75 рублей за период с 12.08.2014 по 18.09.2015 и штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного пунктом 4.2. договора аренды.

Исковое заявление ОАО «ЦИТ города Хабаровска» определением суда от 06.10.2015г. принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

ООО «Ардон», по правилам статьи 123 АПК РФ уведомленное надлежащим образом по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

Извещение о судебном разбирательстве направлено по адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ч.4 ст.123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

21.10.2015 в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и освобождения помещения в связи с устранением нарушений, являвшихся основаниями для расторжения договора аренды (задолженность за тепловую энергию по договору № 3/1/02324/5017 от 01.11.2012, списанная со счета ОАО «ЦИТ», возмещена ООО «Ардон» в полном объеме).

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и освобождении помещения как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ООО «Ардон» задолженности по договору аренды № 452/12 от 06.11.2012 в размере 145 000 рублей (ПКО № 3636 от 06.10.2015 на сумму 45 000 рублей, ПКО № 3724 от 09.10.2015 на сумму 60 000 рублей, ПКО № 3843 от 16.10.2015 на сумму 40 000 рублей). ОАО «ЦИТ города Хабаровска» просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2015 в размере 51 103 руб. 68 коп., пени в размере 10 145 руб. 75 коп. по состоянию на 18.09.2015 и штраф в размере 10 000 рублей. Сумма исковых требований уменьшена до 71 249 руб. 43 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части уменьшения основного долга.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ОАО «ЦИТ» является собственником детского спортивно-танцевального центра «Пульсар» площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2008.

Между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Ардон» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 453/12 от 06.11.2012, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору часть здания Литер А, расположенного в <...>, в виде комнат № 1-3, 15-21, площадью 127,5 кв.м., расположенных на первом этаже, и в виде комнат № 1, 2, площадью 33,8 кв.м., расположенных в подвале, для использования под прочие бытовые услуги (в редакции соглашения от 29.04.2013).

Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 04.07.2017 (пункт 1.2. указанного договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2012.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Передача арендатору помещения оформлена актом от 01.10.2012.

Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) и напрямую оплачивает стоимость таких услуг по заключенным договорам. При этом, в случае неоплаты по таким договорам коммунальных услуг Арендодатель вправе обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды.

Между ответчиком и ОАО «ДГК» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02324/5017 от 01.11.2012, по которому условия по своевременной оплате абонентом не выполнялись. В адрес ответчика 19.05.2015 направлена претензия за исх. № 1891/10-13 от 19.05.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-6003/2015 по иску АО «ДГК» к ООО «Ардон» и к ОАО «ЦИТ города Хабаровска» о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 3/1/02324/5017 от 01.11.2012.

Согласно п. 4.2. договора аренды, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных 3.2.1. – 3.2.14. (за исключением пункта 3.2.9, 3,2.11) договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством, что составляет 10 000 рублей.

Соглашением сторон от 05.02.2015 с 01.01.2015 изменен порядок расчета арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора аренды за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца арендную плату за пользование объектом.

Ответчик не производил оплату арендных платежей в установленном размере и в установленные договором сроки, в результате чего за период аренды за ним образовалась задолженность в размере 196 103 руб. 68 коп. за период с 10.12.2014 по 10.09.2015, которая частично погашена после обращения ОАО «ЦИТ» с настоящим иском.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена неустойка в размере 10 145 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 18.09.2015, в соответствии с представленным расчетом.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Арендатора и образовавшаяся задолженность явилось основанием для обращения ОАО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2015, с учетом частичной оплаты, составляет 51 103 руб. 68 коп., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды (пункт 4.1.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1. договора аренды, в размере 10 145 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 18.09.2015.

Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 4.2. договора аренды, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.-3.2.14 (за исключением пунктов 3.2.9, 3.2.11) настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, что составляет 10 000 рублей.

Судом установлено нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5. договора аренды.

В связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Истец просит взыскать 200 рублей, составляющих судебные издержки на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд обязательно предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ардон» представлена истцом в материалы дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Платежным поручением № 1752 от 31.08.2015 подтверждаются понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А73-13962/2015 в части требований о расторжении договора аренды № 453/12 от 06.11.2012 и освобождении помещения в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардон» в пользу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» задолженность по арендной плате в размере 51 103 руб. 68 коп., пени в размере 10 145 руб. 75 коп., штраф в размере 10 000 рублей, всего 71 249 руб. 43 коп., а также 2 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 475 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1875 от 23.09.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко