Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала

об оспаривании постановления Административной комиссии Солнечного муниципального района от 16.01.2015 № 2.2-2/326 о назначении административного наказания,

Сущность дела:открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Солнечного муниципального района (далее – административная комиссия, административный орган) от 16.01.2015 № 2.2-2/326, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края).

В своем заявлении общество ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2014 ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского поселения «Рабочий поселок «Солнечный» ФИО1 в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол № 38 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края за нарушение пунктов 2.4, 3.3.1, 5.1.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» (далее – Правила благоустройства), утвержденных Советом депутатов городского поселения «Рабочий поселок «Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края от 31.05.2012г. №230, а именно: 12 декабря 2014 года в 11 час. 00 мин. в <...> не очищен от снега и льда земельный участок, прилегающий к зданию. Здание и земельный участок предоставлены в аренду ОАО «Ростелеком» для отделения электросвязи. Также не очищена от снега отмостка здания, что ведет к разрушению фасада и фундамента здания, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок «Солнечный».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес начальника Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 2 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – МЦТЭТ № 2) ФИО2 посредством факсимильной связи было направлено соответствующее уведомление от 10.12.2014 № 2.1-5/3294.

Определением от 23.12.2014г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.12.2014г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 307.

25.12.2014г. в административный орган поступило ходатайство, подписанное заместителем начальника отдела эксплуатации гражданских объектов Хабаровского филиала ФИО3, о переносе рассмотрения дела на 16.01.2015г.

16.01.2015г. Административной комиссией Солнечного муниципального района вынесено постановление № 2.2-2/326, которым ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Привлекая ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, административная комиссия исходила из доказанности факта события административного правонарушения и вины юридического лица в совершении противоправного деяния.

В качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения административным органом представлены уведомление от 10.12.2014г. № 2.1-5/3294 и фотоснимки от 12.12.2014г., ссылка на которые имеется в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014г. № 38 и в протоколе заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.01.2015г.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что осмотр осуществляется в обязательном присутствии представителя юридического лица с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

Административным органом не представлено доказательств осуществления им при обнаружении факта нарушения ОАО «Ростелеком» Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» каких-либо процессуальных действий (в том числе проведения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра территории с участием представителя Общества и двух понятых, либо с применением видеозаписи, оформленного соответствующим процессуальным документом), в процессе которых были получены спорные фотографии.

Поскольку установить происхождение и отношение к рассматриваемому делу представленных административным органом фотографий не представляется возможным, следовательно, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие рассматриваемого правонарушения.

Также не может быть признано доказательством события административного правонарушения и указанное выше уведомление от 10.12.2014г. № 2.1-5/3294, поскольку данное уведомление не является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, а носит лишь уведомительный характер. Кроме того, указанное уведомление датировано 10.12.2014г., то есть датой, предшествующей дате выявления вменяемого Обществу правонарушения (12.12.2014г.).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности использования имеющихся документов в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом, в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», местонахождение Общества – Российская Федерация, 191002, <...>. По указанному адресу располагается постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган управления – Правление Общества. Единоличный исполнительный орган управления Общества – Президент Общества располагается по адресу: Российская Федерация, 125047, <...>.

В силу пунктов 27.3, 27.4 Устава, Президент ОАО «Ростелеком» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и наделяется в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Президент осуществляет функции председателя Правления Общества и без доверенности действует от имени Общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Президент ОАО «Ростелеком» ФИО4 является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем, является полномочным (законным) представителем общества.

Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении от 19.12.2014г. № 38 составлен и постановление о назначении административного наказания от 16.01.2015г. № 2.2-2/326 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ОАО «Ростелеком» - президента Калугина С.Б.

При этом, уведомление о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий направлялись по адресу Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 2 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» (681000, <...>) на имя начальника МЦТЭТ № 2 ФИО2. Вместе с тем, вышеуказанное должностное лицо, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем, поскольку не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.03.2014 № 0804/29/40-14, выданная ФИО2, является общей, поскольку не содержит указаний на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном деле. Такая доверенность, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время, доказательств направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу ОАО «Ростелеком» или по адресу нахождения его законного представителя, административным органом не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о том, что Президенту ОАО «Ростелеком» было сообщено о времени и месте совершения процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что законный представитель ОАО «Ростелеком» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и отмены его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Солнечного муниципального района от 16.01.2015 № 2.2-2/326 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак