Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ОАО «Банк Москвы» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела,

от третьего лица – ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,

от третьего лица Росреестра - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бэнди» к ЗАО «Оргтехпром»

об аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о праве собственности и восстановлении записи о праве собственности ООО «Бэнди» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о защите права собственника путем аннулирования записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о праве собственности и восстановлении записи о праве собственности ООО «Бэнди» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – здание по адресу <...> (уточненные требования).

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником указанного имущества.

Никаких сделок по его отчуждению истцом не осуществлялось.

В то же время, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Истец не распоряжался своим имуществом, не осуществлял фактической его передачи.

Из его владения оно не выбывало. Истец фактически владеет спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Так же уточнил основания иска, представив решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11782/2012, которым признана недействительной промежуточная сделка по отчуждению спорного имущества – договор купли-продажи от 25.03.2009 г., заключенный ООО «Бэнди» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель).

Суду пояснил, что полагает все последующие сделки недействительными, что означает, что право истца на спорное имущество не прекращено.

Пояснил, что нормативное обоснование иска – ст.167, 235, 236 ГК, иные нормы главы 15 ГК.

Так же пояснил, что поддерживает требования о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на спорное имущество.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения договора с ответчиком, первичная сделка по отчуждению имущества гр. ФИО2 оспорена не была. Данная сделка признана недействительной как оспоримая.

Ссылается на п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

Заявил об истечении срока исковой давности.

Третьи лица отзывов на иск не представили, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2007 г. право собственности на здание по адресу <...> было зарегистрировано за истцом.

22.10.09 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Ссылаясь на незаконность права ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае истец не ссылается на лишения его владения спорным имуществом, напротив, указывает на то, что имущество из его владения не выбывало.

Следовательно, им заявлен негаторный иск.

Согласно ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так же ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на решение суда по делу № А73-6773/2011.

Согласно ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из решения суда по делу № А73-6773/2011 и искового заявления по данному делу, предмет споров разный. Кроме того, в настоящем споре истцом указано дополнительное основание – наличие оспоренной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора по существу.

Определением суда по делу № А -73-1315/2011 установлено, что 15.05.2007 г. и 09.04.2008 г. между ООО «Бэнди» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключены кредитные договоры <***> и № 0072К-2008 на сумму 9 900 000 руб. и сумму 9 000 000 руб. соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога на нежилое здание, расположенное в <...> А.
25.03.2009 г. ООО «Бэнди» заключил договор купли-продажи указанного здания с гр. ФИО2.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 г. гр. ФИО2 продал здание гр. ФИО3
27.08.2009 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Оргтехпром» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил Обществу права требования к ООО «Бэнди» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров <***> и № 0072К-2008 на сумму 19 822 165 руб. 46 коп.
27.08.2009 г. между ЗАО «Оргтехпром», ООО «Бэнди», ФИО3 заключено соглашение о возложении обязательства на третье лицо, согласно которому обязанность ФИО3 по исполнению денежных обязательств ООО «Бэнди» перед ЗАО «Оргтехпром» прекращалось путем предоставления отступного в виде вышеуказанного нежилого помещения. ФИО3 перешло право требования к ООО «Бэнди» на сумму 19 822 165 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.69 АПК, оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В силу положений ч.2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, истец распорядился своим имуществом, заключив договор купли-продажи с гр. ФИО2.

Последующие собственники так же воспользовались своими полномочиями, определенными в ст. 209 ГК, произвели его отчуждение.

В результате собственником имущества в настоящее время является ответчик, что подтверждается соглашением и свидетельством о государственной регистрации права.

Оценка этим обстоятельствам и тому обстоятельству, что имущество фактически находится у истца, дана в судебных актах по делу № А73-6773/2011.

Истец ссылается на решение суда, которым признана недействительной сделка, заключенная с гр. ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11782/2012 признана недействительной промежуточная сделка по отчуждению спорного имущества – договор купли-продажи от 25.03.2009 г., заключенный ООО «Бэнди» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель).

Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что последующие сделки так же являются недействительными, истец считает себя собственником спорного имущества.

В силу чего, просит суд аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика и аннулировать свидетельство о праве собственности, выданное ответчику в отношении указанного имущества, восстановить запись о его праве.

По существу, истец оспаривает права настоящего собственника данного имущества, полагая собственником себя.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п.52) разъяснил судам, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец ссылается на то обстоятельство, что наличие записи о праве собственности за ответчиком препятствует ему распоряжаться спорным имуществом, которое находится в его фактическом владении.

В силу вышеназванных разъяснений, истец мог бы обратиться с иском об оспаривании права только в указанных в разъяснениях случаях. Эти случаи в данной ситуации не имеют место быть.

Истцом не представлено доказательств наличию двойной регистрации права на один и тот же объект, так же не представлено и доказательств тому, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В п. 58 этого же Постановления указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С такими требованиями истец обращался. Решением суда по делу А73-6773/2011 истцу отказано в иске о признании его права собственности и признании права собственности ответчика отсутствующим.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В то время, как согласно п.4 ч.1 ст.333.21 НК, истцу надлежало оплатить 4 000 руб.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в силу положений ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бэнди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.