Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 04-09/393 от 06.02.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 директор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «Дальметаллургстрой») об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 23 от 04.11.2015 «на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в г. Комсомольске-на-Амуре с соблюдением требований проектной документации (шифр 14170-01), действующих строительных норм и правил ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-84, ГОСТ 6810-2002, СниП 3.04.01-87, СниП 3.03.01-87, МДС 12-30.2006, а именно в доме 55/2 по ул. Пионерской г. Комсомольска-на-Амуре:

Квартира № 4:

- помещение коридора и кухни на потолке по линии шва между плитами перекрытия произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, восстановить чистовую отделку;

Квартира № 9:

- отрегулировать запорный механизм балконной двери из ПВХ,

- в помещении ванной - заменить неисправный смеситель,

- в жилых помещениях квартиры, кухне в местах примыкания стен и потолка произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 10:

- во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 12:

- в ванной комнате - произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 19:

- в коридоре - выполнить работы по устранению неисправности электропроводки группы освещения.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14194/2017.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект» (далее – третье лицо, МУП ПИ «Комсомольскгор-проект»).

Определением суда от 25.12.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 11.04.2018 к проведению экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО4, главный специалист ООО «Инспект+».

Определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 28.05.2018 № 041-18. Дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2018 в 11 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; выводы заключения экспертов полагала необоснованными, поскольку исследования выполнены только визуальным способом, при этом исследовались работы, носящие скрытый характер, в частности, утепление наружных стен плитами «Техноблок» с обертыванием в полиэтиленовую пленку, утепление чердака с дополнительным утеплением по периметру, утепление вентаканала и вентшахт плитами «Базалит». В связи с тем, что проведение визуального осмотра скрытых работ технически не представляется возможным, выводы экспертов в данной части истец полагает недостоверными. Фактически экспертами было проведено исследование проектной документации. Однако проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». Объект строительства - жилой дом № 55/2 по ул. Пионерской является объектом повторного применения проекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в микрорайоне № 16» (положительное заключение № 27-1-4-0130-14 от 08.12.2014), т.е. строительство объекта выполнено на основании типовой проектной документации. Жилой дом № 14 был построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.11.2015), подобных недостатков в этом доме не выявлено. Исследование иных причин появления дефектов (ненадлежащее качество работ, нормальный износ, неправильная эксплуатация) экспертами не проводилось. Кроме того, истец указывает, что подрядчик при осуществлении входного контроля проектной документации и в период строительства недостатков в проектной документации не выявил, замечаний в адрес заказчика не направлял.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица исковые требования полагал обоснованными; с заключением экспертов от 28.05.2018 № 041-18 не согласился, привел возражения, изложенные в письменных пояснениях к выводам экспертизы. Подробнее пояснения третьего лица будут рассмотрены ниже в мотивировочной части решения при оценке судом заключения экспертов.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Дальметаллургстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 от 04.11.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» (далее - контракт).

23.05.2016 наименование ЗАО «Дальметаллургстрой» было изменено на АО «Дальметаллургстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2162724305764.

Согласно пунктам 1.2, 1.7 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результата работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определено, что Подрядчик выполняет работы по строительству объекта «Жилой дом №55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), с ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту), проектом (шифр 14170), разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Место выполнения работ: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Пионерская, 55/2 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.6 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 04.11.2015, конечный срок выполнения работ – 30.09.2016.

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 85 585 650 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 13 055 438 руб. 27 коп.(пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.2 контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Пунктом 2.4.16 контракта установлен гарантийный срок на результат работ: на несущие конструкции - 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта; остальные виды работ - 18 месяцев с момента подписания акта приемки объекта.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет, в срок установленный Муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, по акту приемки объекта капитального строительства № 115 от 08.11.2016МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» приняло у АО «Дальметаллургстрой» законченный строительством объект «Жилой дом №55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе».

В период гарантийного срока в результате выполненных Подрядчиком работ Муниципальным заказчиком были выявлены следующие недостатки:

Квартира № 4:

- в помещении коридора и кухни на потолке образование трещин по линии шва между плитами перекрытия.

Квартира № 9:

- продувание в притворах балконной двери из ПВХ,

- в помещении ванной - неисправен смеситель,

- в жилых помещениях квартиры и кухне в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна.

Квартира № 10:

- во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя, отставание обоев от стен.

Квартира № 12:

- в ванной комнате - образование мокрых пятен на потолке, разрушение окрасочного слоя,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя.

Квартира № 19:

- в ванной комнате - образование мокрых пятен на потолке, разрушение окрасочного слоя,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя, отставание обоев от стен,

- в коридоре - неисправность электропроводки группы освещения (не включается свет).

Наличие дефектов выполненных работ в вышеуказанных жилых помещениях подтверждается актами комиссионного осмотра объекта от 28.06.2017. Осмотр производился и акты подписаны комиссией в составе инженера по надзору за строительством ИТО МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО5, представителя управляющей организации МУП «Служба заказчика № 1» ФИО6 и жильца соответствующей квартиры.

О проведении осмотра АО «Дальметаллургстрой» было извещено письмом от 21.06.2017 № 03-11/2477, однако своего представителя для участия в осмотре не направило.

Письмом исх. № 03-11/2640 от 30.06.2017 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес АО «Дальметаллургстрой» акты комиссионного осмотра объекта от 28.06.2017 и требовало устранить выявленные недостатки в срок до 10.08.2017.

Далее, письмом от 02.08.2017 исх. № 03-11/3134 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» известило АО «Дальметаллургстрой» о том, что 11.08.2017 в 10 часов 00 минут состоится комиссионное освидетельствование устранения (не устранения) строительных дефектов в квартирах №№ 4, 9, 10, 12, 19 жилого дома № 55/2 по ул. Пионерской, и предложило направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре.

АО «Дальметаллургстрой» своего представителя для участия в комиссионном осмотре не направило.

Согласно актам комиссионного осмотра от 11.08.2017, недостатки работ в добровольном порядке в установленные сроки Подрядчиком не устранены. Акты направлены в адрес Подрядчика письмом исх. № 03-11/3325/1 от 11.08.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта, являются следствием нарушения Подрядчиком требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-84 (окна и двери балконные), ГОСТ 6810-2002 (обои), СниП 3.04.01-87 (изоляционные и отделочные работы), СниП 3.03.01-87, МДС 12-30.2006, проектной документации (альбомы проекта 14170-01 АС 1 Архитектурно-строительные решения выше отм. 0, 000; 14170-01-ЭО Электрооборудование).

Поскольку Подрядчик выявленные в период гарантийного срока недостатки не устранил, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Представленными в материалы дела актами комиссионных осмотров от 28.06.2017 и от 11.08.2017 подтверждается факт выполнения ответчиком работ некачественно, с недостатками (дефектами). Недостатки выявлены истцом и о них заявлено ответчику-подрядчику в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

О проведении осмотров ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом, однако для участия в осмотрах ответчик своего представителя не направлял.

Акты комиссионных осмотров от 28.06.2017 и от 11.08.2017 составлены истцом с участием представителя управляющей организации МУП «Служба заказчика № 1» и жильцов квартир, в которых проводились осмотры.

Акты комиссионных осмотров суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия дефектов в выполненных работах.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 04.11.2015. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ссылался на то, что причиной возникновения спорных недостатков выполненных работ, являются недостатки проектной документации.

Определением суда от 25.12.2017 (с учетом определения от 11.04.2018) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: определить причины возникновения недостатков (дефектов) выполненных АО «Дальметаллург-строй» работ по муниципальному контракту № 23 от 04.11.2015, указанных в исковом заявлении (нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации при выполнении работ в процессе строительства здания; неправильная эксплуатация здания; естественный износ здания или другие).

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 28.05.2018 № 041-18.

Согласно заключению экспертов от 28.05.2018 № 041-18, выявлены основные дефекты и повреждения в жилом доме по ул. Пионерская, 55/2 в г. Комсомольске-на-Амуре:

- волосяные трещины на потолке по раствору заделки шва между плитами междуэтажного перекрытия, дополнительно на потолке ванных комнат – следы протечек, отшелушивание отделочного слоя;

- в верхней части стен по сопряжению стен с плитами междуэтажного перекрытия (потолком) отслоение обоев, пятна темного цвета;

- на поверхности перегородок между ванной и туалетом шелушится, отслаивается окрасочный слой;

- горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 мм на высоте 0,7 и 1,4 м от пола на поверхности отделочного слоя стен, смежных с лестничной клеткой, где проходят вентиляционные каналы;

- вертикальные и горизонтальные трещины по штукатурке, следы потеков вокруг вентиляционных решеток. Трещины по штукатурке сопряжения верхней части стены с потолком над решеткой;

- в отдельных помещениях на окнах зимой намерзает лед;

- в квартирах периодически наблюдается обратная тяга («опрокидывание тяги») в вытяжных каналах квартиры, при которой холодный наружный воздух поступает в помещения квартиры, чрезмерно, охлаждая их.

Причинами возникновения недостатков (дефектов) выполненных АО «Дальметаллургстрой» работ по муниципальному контракту №23 от 04.11.2015, указанных в исковом заявлении, является следствием совпадения нескольких негативных факторов, как недочетов проектных решений на стадии проектирования и согласования по замене материалов (утеплителя) на стадии заключения контракта, недосмотра при проведении технического надзора за строительством и отдельных нарушений проектных решений подрядчиком в период строительства.

К ошибкам проектировщиков эксперты относят следующее.

1. Согласование проектировщиками замены утеплителя внутри кирпичных трехслойных наружных стен (пенобетона) на минераловатные плиты на синтетическом связующем Техно марки ТЕХНОБЛОК СТАНДАРТ с обертыванием полиэтиленовой пленкой проведено без учета технических характеристик и свойств материалов, их совместной работе в слоях кладки наружных стен.

Утеплитель наружных стен согласован с условием «обертывания» его полиэтиленовой пленкой, что по факту исполнения изменило процесс удаления пара изпомещений здания через наружные стены.

По мнению экспертов, при замене утеплителя, кроме решений по устройству пароизоляционного слоя, необходимо было предусмотреть проектное решение по удалению влаги из помещений дома через наружные стены.

2. Затрудненность исполнения отдельных проектных решений на площадке строительства.

Например, промерзание верхнего угла сопряжения наружных стен и потолка со стороны помещения №7 квартиры №9 (третий этаж) (оси «13»/«Г») происходит по месту, где запроектирован (фактически проходит) вертикальный температурный шов. В указанном месте армирование кладки запроектировано сетками СЗ (Р 20 проекта 14170-01-АС1) через три ряда горизонтальных рядов кирпичной кладки (в остальных местах сопряжений стен армирование запроектировано через четыре ряда кладки. Как результат в указанном месте происходит промерзание, так как качественную укладку теплоизоляционного материала технически выполнить не представляется возможным.

3. Отслоение обоев, развитие плесени в верхней части продольной внутренней стены оси «В» с плитами покрытия (потолком) в квартирах третьего этажа в наиболее холодное время года происходит в результате промерзания мест сопряжений плит покрытия третьего этажа с кирпичной кладкой указанной стены со стороны чердачного перекрытия.

Отсутствие дополнительного слоя тепловой изоляции у продольной внутренней стены со стороны чердачного помещения дома явилось причиной дополнительных теплопоступлений в чердачное помещение и повышает вероятность промерзания в верхних продольных углах жилых комнат последнего этажа, примыкающих к внутренней продольной стене, так как разница температур в участках примыкания перекрытий и стен становится решающим фактором для возникновения плесени.

4. В связи с установкой в здании плотных герметичных окон устройство только вытяжной системы с естественным притоком и удалением воздуха через встроенные кирпичные каналы в случае «недышащих стен» оказалось неэффективным. В проекте не исполнены нормативные требования к системам вентиляции при установке герметичных пластиковых окон и плотных дверей.

Учитывая, что в современных условиях используются новые герметичные окна со стеклопакетами, необходимо предусматривать поступление наружного воздуха в помещения через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5°С не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

5. Согласно проекта в квартире №12 выход вентиляционного отверстия в вентиляционный канал организован из ванной комнаты с устройством вентиляционной решетки в перегородке между туалетом и ванной, что способствует проникновению агрессивных запахов из туалета в ванную и только потом в вентиляционный ствол канала.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

При проектировании уборной и ванной раздельными, вытяжные каналы следует располагать в уборной.

Следствием нарушения проектных решений строительной организацией в период строительства и недосмотра службы технического надзора эксперты указывают недостатки в виде промерзания угловых сопряжений верхней части наружных стен со стенами, имеющими внутристенные вентиляционные каналы, и плитами покрытия (потолками), что имеет место в квартирах № 9, 10, 19 на третьем этаже. Данный недостаток связан с нарушением подрядчиком устройства теплоизоляции вентиляционных каналов на чердаке.

Фактически теплоизоляция вентшахты начинается от верхней поверхности стяжки (пола) чердачного покрытия, в результате чего в холодные периоды года с отрицательными температурами образуются мостики холода по периметру вентиляционных каналов по стяжке, что приводит к обледенению каналов внутри стен, образованию потеков вокруг вентиляционных решеток.

В квартирах №9 и №12 произошло развитие горизонтальных трещин по стенам с вентканалами. Указанное нарушение произошло по вине производителей работ и недосмотру службы технического надзора.

Появление трещин в швах между плитами межэтажных перекрытий, по мнению экспертов, обусловлено техническими причинами, так как в процессе строительства происходит непрерывное изменение расчетной схемы стен и всего здания.

Учитывая тенденцию изменения нагрузок и усилий при строительстве и первый год эксплуатации (приработке) здания, можно прогнозировать образование трещин в швах между плитами перекрытия, которые носят временный неопасный характер в первые годы эксплуатации, и устраняются в процессе текущего ремонта внутренней отделки помещений квартир.

Эксперты отмечают, что в данной ситуации очень сложно дифференцировать вину.

Например, на принятие основных проектных решений по конструкциям и инженерным системам здания оказывают влияние финансовые возможности застройщика, техническое задание на проектирование.

При строительстве периодически возникают ситуации невозможности выполнения проектных требований строителями по причине невыполнимости (трудновыполнимости) проектных решений.

В качестве примера эксперты указывают на возникновение затруднений при производстве работ по укладке утеплителя в зимнее время, вследствие принятой системы аукционов и заключения контрактов в строительстве. Наибольшей опасностью является попадание снега и образование льда на дне колодца, куда закладывается утеплитель, когда после их таяния образовываются полости, не заполненные утеплителем. Используя опыт строительства (Александр ФИО7, к.т.н., доц., гл. конструктор АО «ТПИ «Омскгражданпроект, к.т.н. ФИО8, почетный строитель России) при строительстве можно часто наблюдать, что утеплитель остается на длительное время не укрытым от атмосферных воздействий, т.е. не отслеживается его сухость, что приводит к неоднократным замачиваниям, особенно минераловатного утеплителя, к обветшанию, выветриванию и разрушению. Так, прибавление влажности на 1% по объему приводит к потере теплозащиты на 6-8%, а при большем влагонасыщении - к необходимости полной замены утеплителя. По аналогии не учет эксплуатационной влажности утеплителя может приводить к занижению на 20-25% расчетных значений коэффициентов их теплопроводности, что должно предусматриваться при проектировании многослойных стен.

Истец и третье лицо заявили возражения относительно заключения экспертов в части выводов о недостатках проектной документации, послуживших причиной появления отдельных строительных дефектов.

Суд признает возражения истца и третьего лица обоснованными.

Проектная документация на объект «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» прошла государственную экспертизу как типовая проектная документация повторного применения (повторное применение проекта «Жилой дом №14 по ул. Красноармейской в микрорайоне №16»), получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Согласно пояснениям истца, в жилом доме №14 по ул. Красноармейской, построенному по аналогичному проекту, подобных недостатков не выявлено в процессе эксплуатации.

Третье лицо обоснованно указывает на то, что недостатки в жилом доме № 55/2 по ул. Пионерской носят не повсеместный, а единичный характер, что свидетельствует не о недостатках проекта, а о некачественном выполнении работ подрядчиком.

При согласовании замены утеплителя стен МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» были выполнены необходимые расчеты. По расчету на паропроницаемость установлена необходимость применения пароизоляции между внутренней гранью стены и утеплителя, в качестве материала пароизоляции рекомендована полиэтиленовая пленка толщиной 0,16 мм в 1 слой. Согласно выполненным проектировщиком расчетам, точка росы находится в утеплителе, конденсат на внутренней поверхности стены не образуется. Экспертами иной расчет не представлен.

Проектная документация являлась типовой (повторного применения). Узлы чердачного утепления, деформационные швы запроектированы на основании объекта аналога.

Промерзание плит покрытия верхнего этажа, по мнению третьего лица, происходит из-за некачественно выполненной подрядчиком теплоизоляции в местах примыкания утеплителя к внутренней кирпичной стене, либо отсутствия пароизоляционного слоя. Для уточнения необходимо выполнить локальные вскрытия проблемных мест.

Необходимость устройства дополнительного слоя утеплителя СП 17.13330.2011 «Кровли» рекомендовано только по периметру наружных стен. Следовательно, указание экспертами на отсутствие в проекте дополнительного слоя тепловой изоляции у продольной внутренней стены со стороны чердачного помещения не может рассматриваться в качестве недостатка проекта.

Количество деформационных швов по фасаду здания составляет 25 шт., экспертами сделан вывод только по одной квартире №9. Учитывая тот факт, что узел повторного применения и проблема выявлена только в одной квартире в данном случае, по мнению третьего лица, имело место некачественное утепление стены и наличие свищей в местах сопряжения утеплителя.

Система вентиляции помещений объекта «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» запроектирована на основании требований п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», который входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные фрамуги, форточки. Сечение вентиляционных каналов определено по расчету на нормируемый воздухообмен в помещениях квартир.

По квартире №12 третье лицо отмечает, что проектное решение по расположению вентканала в ванной комнате с устройством переточной решетки в перегородке между туалетом и ванной, а не в туалете, ошибкой не является. Так СП 54.13330.2016 (п. 5.10) допускает устройство совмещенного санузла (туалета и ванной) в однокомнатной квартире (для одной семьи). Данное решение предусмотрено в виду невозможности размещения его в туалете по конструктивным особенностям из-за недостаточности места в кирпичной кладке для расположения системы вентиляции.

Требование, что при проектировании туалета и ванной раздельными, вентканал следует располагать в туалете, оговорено только в СТО СРО НП СПАС-005-2013, которое введено в качестве стандарта организации «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири». В нормативной документации, утвержденной по Российской Федерации, требований по расположению вентканалов не содержится.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования выполнены экспертами методом визуального осмотра, при этом исследовались работы, носящие скрытый характер, такие как утепление наружных стен плитами «Техноблок» с обертыванием в полиэтиленовую пленку, утепление чердака с дополнительным утеплением по периметру, утепление вентканалов и вентшахт плитами «Базалит». Исследование скрытых работ методом визуального осмотра без вскрытия последующих работ технически невозможно. В данном случае экспертами вскрытие отдельных участков не производилось, с соответствующим ходатайством в суд эксперты не обращались. В этой связи выводы экспертов о том, что причиной отдельных дефектов являются недостатки проектной документации, суд признает недостаточно обоснованными и носящими предположительный характер.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

Кроме того, ответчик - подрядчик, являясь специалистом в области строительства, при осуществлении входного контроля проектной документации и в период строительства недостатков в проектной документации не выявил, замечаний в адрес заказчика не направлял.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, ответчик ссылался на наличие недостатков проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, не заявивший своевременно истцу - заказчику о недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной документации, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ.

Следует отметить, что экспертами не исключено наличие нарушений и со стороны подрядчика.

Иных доказательств того, что спорные недостатки (дефекты) явились следствием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств устранения недостатков.

Возражения на иск ответчик не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание перечень заявленных в исковом заявлении недостатков и характер подлежащих выполнению работ для их устранения, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Дальметаллургстрой» в федеральный бюджет.

Судебные издержки АО «Дальметаллургстрой» возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Дальметаллургстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 23 от 04.11.2015 «на выполнение работ по строительству объекта «Жилой Дом № 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в г. Комсомольске-на-Амуре с соблюдением требований проектной документации (шифр 14170-01), действующих строительных норм и правил ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-84, ГОСТ 6810-2002, СниП 3.04.01-87, СниП 3.03.01-87, МДС 12-30.2006, а именно в доме №55/2 по ул. Пионерской г. Комсомольска-на-Амуре:

Квартира № 4:

- в помещении коридора и кухни на потолке по линии шва между плитами перекрытия произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, восстановить чистовую отделку;

Квартира № 9:

- отрегулировать запорный механизм балконной двери из ПВХ,

- в помещении ванной - заменить неисправный смеситель,

Квартира № 10:

Квартира № 12:

Квартира № 19:

- в коридоре - выполнить работы по устранению неисправности электропроводки группы освещения.

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин