Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Восток 2008», Общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ»

о признании обременения отсутствующим

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 №2013/01/10 (2);

от ответчиков:

от ООО «Ника» – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

от ОАО «Востоккредитбанк» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2013 г.;

от 3-х лиц:

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Восток 2008» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройситигрупп» - не явился,извещен надлежащим образом;

от ООО «Орион-ДВ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»; Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и ООО «Ника» договора залога от 30.04.2010 №01/10009/3, по которому в залог банку передано принадлежащее ООО «Ника» право требования к ООО «Грант» по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 №№11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению от 22.05.2012 просил признать отсутствующим залоговое обременение в пользу залогодержателя ОАО «Востоккредитбанк» прав требования ООО «Ника» к ООО «Грант» по вышеуказанным восьми договорам долевого участия в строительстве.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток 2008».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 иск удовлетворен: признано отсутствующим залоговое обременение, зарегистрированное на основании договоров залога №№ 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009 права требования по договору участия в долевом строительстве, в пользу залогодержателя Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» прав требования Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» по договорам участия в долевом строительстве №№ 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил надлежащего ответчика по делу - ОАО «Востоккредитбанк».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим – залоговые обременения прав требования ООО «Ника» к ООО «Грант» по договорам участия в долевом строительстве 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 г. в пользу залогодержателя ОАО «Востоккредитбанк», возникшие на основании договоров залога №№9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009 г. и №01/10009/3 от 30.04.2010 г.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ».

Исковые требования обоснованы тем, что в пункте 1.5 договора залога от 30.04.2010 №01/10009/3 ОАО «Востоккредитбанк» подтверждает, что задолженность по договору кредитной линии от 24.11.2009 №9048 погашена полностью. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ первоначальный залог по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства - погашением задолженности перед банком по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048. Обременение по договору залога от 30.04.2010 №01/10009/3 является прекратившимся на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением заложенного права (расторжение договоров участия в долевом строительстве в связи с односторонни отказом застройщика от исполнения договоров). В настоящее время обременение на основании договора залога от 30.04.2010 зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик - ОАО «Востоккредитбанк» с заявленными требованиями не согласился. Согласно предоставленному отзыву просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что залоговое обременение в отношении прав на недвижимое имущество считается действительным только при наличии соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационная запись о залоге прав требований по договорам залога от 02.12.2009 №№9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 отсутствует, соответственно обременение на основании указанных договоров залога не существует. Также считает, что основания для признания договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 расторгнутыми отсутствуют, в связи с чем, право залога по договору залога от 30.04.2010 № 01/10009/3 не прекратилось. По его мнению, довод истца об отсутствии оплаты ООО «Ника» по договорам долевого участия в строительстве опровергается платежными поручениями №7,9,11,12,13,14,15,16,17,18 от 27.08.2009, имеющимися в материалах дела. Последующее изменение назначение платежа по исполненному участником долевого строительства обязательству невозможно и является незаконным. Считает, что все документы, представленные ООО «Грант» в подтверждение своей позиции об изменении назначении платежа являются недействительными, составленными после возбуждения данного гражданского дела, в связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

ООО «Ника», третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2013 объявлялся перерыв до 22.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л

05.08.2009 между ООО «Грант» (застройщик) и ООО «Ника» (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, предметом которых являлось финансирование строительства жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева в городе Хабаровске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно -0,1 метра по направлению на запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район ул. Дикопольцева, дом 46.

Согласно пунктам 1.1 договоров, стоимость каждого объекта составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договоров участник обязался оплатить строительство объектов единовременно в размере, предусмотренном п. 1.1. Договоров в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации, но не позднее 30 декабря 2010 года.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

02.12.2009 ООО «Ника» (залогодатель) заключило с ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) договоры залога NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ника» (заемщик) по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, предметом которых явились права требования ООО «Ника», принадлежащее залогодателю, по договорам долевого участия от 05.08.2009 №№ 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

Это же право требования ООО «Ника» стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между ООО «Ника» (залогодатель) и ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток 2008» (заемщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.

Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность по предыдущему договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования ООО «Ника» в обеспечение по кредитному договору от 31.03.2010 №01/10009.

Судом установлено, что запись в ЕГРП от 03.12.2012, от 12.03.2013 об обремени права требования ООО «Ника» по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

В ЕГРП от 03.12.2012, от 12.03.2013 внесена запись об обремени права требования ООО «Ника» по договору залога от 30.04.2010 №01/10009/3:

в отношении объекта права-машино-место №13 (ДДУ №22/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №12 (ДДУ №21/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №11 (ДДУ №20/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №10 (ДДУ №19/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №9 (ДДУ №18/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №8 (ДДУ №17/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №6 (ДДУ №15/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012;

в отношении объекта права - машино-место №2 (ДДУ №11/2009 от 05.08.2009г.) в ЕГРП содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства №27-27-01/077/2010-005 от 05.10.2012.

Истец считает, что обременение по договору залога от 30.04.2010 является отсутствующим, поскольку договоры участия в долевом строительстве расторгнуты 05.05.2011 в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате по названным договорам.

Судом установлено, что платежными поручениями № 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009 ООО «Ника» произвело оплату в сумме 1 200 000 рублей по каждому платежу по указанным договорам долевого участия.

04.03.2010 между ООО «Стройситигрупп» (поставщик) и ООО «Орион-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Платежными поручениями от 09.03.2010 №6, от 11.03.2010 №9 ООО «Орион-ДВ» оплатило поставку ООО «Стройситигрупп» в сумме 16 600 000 руб.

Строительные материалы в адрес ООО «Орион-ДВ» поставлены не были. Соглашением от 30.03.2010 договор поставки №5 был сторонами расторгнут.

01.04.2010 между ООО «Орион-ДВ» (кредитор) и ООО «Ника» (поручитель) заключен договор поручительства №2/2010, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Стройситигрупп» (должник) в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки №5 от 04.03.2010 и соглашению от 30.03.2010 в сумме 17 211 400 руб.

24.05.2010 между ООО «Грант» (поверенный) и ООО «Орион-ДВ» (доверитель) заключен договор поручения №3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должника доверителя – ООО «Стройситигрупп» и поручителей должника ООО «Восток-2008», ООО «Ника», ООО «Глорис» суммы задолженности из договора поставки №5 от 04.03.2010.

В связи с чем, письмами от 19.05.2010, 24.05.2010 ООО «Ника» обратилось к ООО «Грант» с заявлением об изменении назначении платежа, просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО «Стройситигрупп» перед ООО «Орион-ДВ». При этом гарантировало оплату по договорам долевого участия NN 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, и 22/2009 от 05.08.2009 в полном объеме до 30.12.2010.

Письмом N 62 от 25.05.2010 ООО «Грант» уведомило ООО «Ника» об удовлетворении заявления ООО «Ника» от 24.05.2010 и принятии оплаченных им денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в счет погашения долга перед ООО «Орион-ДВ».

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные участником в счет оплаты по договору долевого участия N 11/2009 от 05.08.2009, возвращены застройщиком платежным поручением N 73 от 21.05.2010 на основании письма ООО «Ника» от 19.05.2010 исх. N 68/бух.

Указанное подтверждается платежным поручением N 73 от 21.05.2010, письмом об уточнении назначения платежа, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО «Востоккредитбанк» (вх. N 3043 от 28.07.2010).

Поскольку участником не произведено иной оплаты по договорам, претензия застройщика с требованием оплатить задолженность по указанным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Грант» письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 направило уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на расторжение договоров участия в долевом строительстве и исполнение договора кредитной линии N 9048 от 24.11.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Представление иных документов не требуется.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант» и ООО «Ника» 05.08.2009 заключены ряд договоров участия в долевом строительстве, правоотношения по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 5 указанного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 указанного закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно материалам дела застройщик направил участнику долевого строительства - ООО «Ника» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

05.05.2011 застройщик направил ООО «Ника» уведомление о расторжении указанных договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства.

Получение указанных документов ООО «Ника» подтверждается имеющейся на них подписью директора участника, заверенной печатью.

Требование застройщика по оплате задолженности, содержащееся в претензии, ООО «Ника» не исполнило.

Таким образом, у застройщика имелись основания, предусмотренные статьями 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для одностороннего расторжения договора.

При этом, довод ответчика о произведенной оплате по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме судом отклоняется, поскольку произведенные оплаты в счет оплаты по договорам долевого участия по платежным поручениям N 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009 в размере 1 200 000 рублей по каждому платежу, были возвращены ООО «Грант» на основании писем ООО «Ника» от 19.05.2010, 24.05.2010, в которых последнее просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО «Стройситигрупп» перед ООО «Орион-ДВ».

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа после его осуществления, если такое изменение совершено по обоюдному согласию сторон в обязательстве.

Таким образом, изменение назначения платежей, первоначально уплаченных по договорам долевого участия, произошло по письменному требованию участника долевого строительства с письменного согласия застройщика, как собственника уже полученных денежных средств.

Указанное не оспаривается ООО «Ника», по инициативе которого произведен возврат перечисленных денежных средств и изменено назначение произведенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 расторгнуты 05.05.2011, исходя из чего обременение по договору залога N 01/10009/3 от 30.04.2010 прекратилось в силу закона в связи с прекращением заложенного права.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку запись в ЕГРП от 03.12.2012, от 12.03.2013 об обремени права требования ООО «Ника» по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, следовательно, залоговое обременение прав требования ООО «Ника» к ООО «Грант» по договорам участия в долевом строительстве №№11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 в пользу ОАО «Востоккредитбанк», возникшие на основании договоров залога от 02.12.2009 является отсутствующим. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обременения отсутствующим по договорам залога от 02.12.2009.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки №5 от 04.03.2010, заключенного между ООО «Стройситигрупп» и ООО «Орион-ДВ» со спецификацией; претензии ООО «Орион-ДВ» от 23.03.2010, письма ООО «Стройситигрупп» от 26.03.2010; соглашения о расторжении договора поставки от 30.03.2010 между ООО «Орион-ДВ» и ООО «Стройситигрупп»; договора поручительства №2/2010 от 01.04.2010, заключенного между ООО «Орион-ДВ» и ООО «Ника»; договора поручения №3 от 24.05.2010, заключенного между ООО «Грант» и ООО «Орион-Дв»; доверенности №12 от 22.05.2010 от ООО «Орион-ДВ»; письма ООО «Ника» от 19.05.2010; письма ООО «Ника» от 24.05.2010; письма ООО «Грант» от 25.05.2010.

В обоснование заявления указано на то, что при подаче иска, указанные документы ООО «Грант» представлены не были, документы были представлены в судебное заседание только после того, как представитель банка представил суду платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО Ника» цены договоров долевого участия в строительстве.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документа – договора поручительства №2/2010 от 01.04.2010 и письма ООО «Ника» от 24.05.2010, адресованного ООО «Грант», но в дальнейшем ответчик отказался от проведения судебно-технической экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства подтверждающие факт фальсификации. Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления.

Довод банка о фальсификации письменных доказательств построен на том, что банк узнал о них непосредственно в судебном разбирательстве по настоящему делу. Иных оснований сомневаться в том, что представленные в дело документы сфальсифицированы, не имеется.

Между тем, при заявлении о фальсификации сторона не указала какие, по ее мнению, обстоятельства свидетельствуют об этом, кроме как предоставление доказательств в ходе судебного разбирательства. Такими обстоятельствами могли быть: пояснения лиц, участвующих в подписании этих документов; документы, свидетельствующие о том, что на дату подписания документов директорами являлись иные лица; переписка между ООО «Грант» и третьими лицами, из содержания которой следовало об исполнении ООО «Ника» обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В судебном заседании директор ООО «Грант» ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, и давший подписку в порядке статей 307-308 УК РФ, подтвердил тот факт, что письмо от 25.05.2010 №62, договор поручения от 24.05.2010 №3, уведомление от 05.05.2011 подписаны им лично именно той датой, которыми они датированы.

Проверить давность изготовления документов иным способ, без проведения экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, не представляется возможным, как и определить принадлежность подписи директору ООО «Ника» на представленных ООО «Грант» документах.

Возражения ответчика относительно того, что платежными поручениями от 09.03.2010 №6, от 11.03.2010 №9 произведено перечисление денежных средств покупателем - ООО «Орион-ДВ» поставщику – ООО «Стройситигрупп» именно по договору поставки №5 от 04.03.2010, поскольку в назначении платежа указано «за стройматериалы согласно дог 5 от 04.03.2010», не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд проверив, обоснованность заявления о фальсификации пришел к выводу о том, что оно заявлено необоснованно, ввиду непредставления ответчиком в его обоснование мотивированных пояснений и доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим залоговое обременение прав требования ООО «Ника» к ООО «Грант» по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 №11/2009, №15/2009, №17/2009, №18/2009, №19/2009, №20/2009, №21/2009, №22/2009 в пользу залогодержателя ОАО «Востоккредитбанк», возникшие на основании договора залога от 30.04.2010 №01/10009/3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева