Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Хабаровского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

При участии:

от заявителя – представитель не явился

от ОСП по Николаевскому району - представитель не явился.

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – представитель не явился

от УФССП по Хабаровскому краю - Умарова Е.Е. по доверенности от 28.06.2010 № 459.

Предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю по не направлению в адрес Общества постановления от 12.07.2010 г. о передаче на реализацию имущества должника; по проведению реализации имущества без уведомления Общества, путем направления в его адрес постановления о направлении имущества на реализацию.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,); Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Хабаровского края (далее – Управление Пенсионного фонда, взыскатель).

Представители заявителя, ОСП по Николаевскому району, Управления Пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагает, что судебным приставом не допущено незаконных действий, поскольку постановление от 12.07.2010 г. направлено в адрес должника посредством простой почты, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Кроме того, настаивает на необоснованности пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и возражает против восстановления указанного срока по ходатайству заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2011 г. по 10.02.2011 г.

Суд установил:

В производстве Отдела судебных приставов по Николаевскому району имеется сводное исполнительное производство № 8/20/5510/8/2009-СД, возбужденное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» в пользу взыскателя - Управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе.

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Темукаевым К. К. в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/5510/8/2009-СД наложен арест на имущество Общества (бытовая техника) на общую сумму 12350,00 руб.

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника на сумму 11 850,00 руб., а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что постановление о направлении имущества на реализацию от 12.07.201- г. необоснованно не направлено в адрес должника, реализация имущества прошло без уведомления должника, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данных действий (бездействия) незаконными.

Выслушав представителя Управления, изучив доводы заявления, дополнительных письменных пояснений, отзывов на заявление, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) является уважительность причин пропуска срока.

Как следует из пояснений заявителя, данных в письменном ходатайстве о восстановлении срока, о вынесенном судебным приставом постановлении от 12.07.2010 г., директору Общества стало известно 07.09.2010 г. - после получения данного постановления.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана 07.12.2010, согласно почтового штемпеля.

В обосновании пропуска срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что директор Общества не мог обжаловать действия судебного пристава по причине нахождения продолжительное время, в период с 07.09.2010 по 05.12.2010 г., в служебной командировке в связи с выполнением обязательств по договору заключенному 08.02.2010 г.. между ООО «ДКК» и ЖКХ «Многовершинное» Документы по исполнительному производству находились и г. Николаевске-на-Амуре, в офисе компании. При этом, директор Общества указал на то, что является единственным учредителем и генеральным директором общества, в компании отсутствует должность штатного юриста.

Между тем, заявителем по делу является не генеральный директор ООО «Дальневосточная консалтинговая компания», а само юридическое лицо – т.е. ООО «Дальневосточная консалтинговая компания». Доказательств невозможности соблюдения срока для обжалования действий судебного пристава юридическим лицом, суду не представлено. Факт длительного отсутствия директора, а также отсутствия юриста не является уважительным обстоятельством для пропуска срока, поскольку, зная о нарушении права юридического лица, директор не был лишен возможности дать поручения сотрудникам Общества относительно обжалования постановления, заключить соответствующий договор с лицами, оказывающими юридические услуги. Кроме того, обязанность могла быть исполнена лицом, заменяющим директора (исполняющим обязанности), иным лицом по доверенности.

Помимо изложенного, изучив материалы дела, суд установил, что 30.08.2010 г. заявителем получено постановление от 26.08.2010 г. о снятии ареста с имущества должника, в связи с фактической реализацией. Из указанного постановления следует факт вынесения судебным приставом постановления о передачи имущества на реализацию. При этом, заявителем обжалуется не само постановление от 12.07.2010 г., а действия по не направлению постановления должнику и реализации имущества при изложенных обстоятельствах (т.е. без уведомления должника). Таким образом, о нарушенном праве заявителю стало известно 30.08.2010 г., что свидетельствует о наличии у заявителя возможности своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных заявителем доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен исключительно по вине самого Общества.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших Обществу в установленный срок обратиться в суд с соответствующей жалобой, заявителем не представлено.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, свидетельствует о невозможности восстановления судом указанного срока.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Николаевскому, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева