Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Андрей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>), участники общества ФИО3, ФИО4,

при участии:

ФИО1 (участник)

от ООО «Андрей» – ФИО5, по доверенности от 21.09.2020 г., диплом;

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 13.11.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей» (далее – ООО «Андрей», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении участника из общества.

Участник ФИО1 дал пояснения.

Представитель общества дал пояснения.

Поступили отзывы от участников общества ФИО3, ФИО4, которые поддержали доводы истца.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю представила копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андрей» (ИНН <***>).

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, фактическое место нахождения ответчика не известно.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство участника общества ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 АПК РФ и положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Андрей» зарегистрировано 15.04.1999 Постановлением Главы города с районом г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района за №166.

Уставной капитал Общества составил 10 000 руб.

Учредителями Общества явились ФИО2 и ФИО1 с размерами доли в уставном капитале Общества по 50% каждый.

В дальнейшем в устав вносились изменения, состав и доли участников менялись, в 2013 году утверждена новая редакция устава и сформирован состав участников (и их доли), данный устав и состав участников (и их доли) действительны в настоящее время. (Устав в редакции от 12.04.2013)

Согласно уставу, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., а участниками общества являются:

- ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 70%;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 10%;

- ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 10%

- ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 10%.

Уставом закреплены права и обязанности участников общества, в том числе:

п.п.5.1.1. участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

п.п.5.2.3. информировать общество, об изменениях о своем имени, месте жительства или места нахождения;

п.п. 5.1.7. участники общества вправе требовать исключения участника в судебном порядке;

Утверждена компетенция, например;

п.8.1.3. К компетенции общего собрания относиться:

- утверждение годовых отчетов;

- изменения Устава общества (единогласно, 100% голосов);

- принятие решения о распределении прибыли;

- об одобрении крупных сделок;

- изменения размера уставного капитала (единогласно, 100% голосов);

- образование органов управления Общества и досрочное прекращение их полномочий (единогласно, 100% голосов);

04.04.2013 все участники (100% участие) Общества подписали договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, в котором более детально уточнили порядок принятия решений, компетенции руководителя и общего собрания, порядок принятия решений, в частности некоторые из вышеуказанных вопросов, принимаются только при наличии единогласного решения, 100% голосов. Указанный договор последний юридический документ, подписанным участником ФИО2

Во всех других собраниях участников общества ФИО2 не участвовал, уведомления ему направлялись.

Так, 22.05.2017 состоялось общее собрание участников общества, уведомление №15 от 21.04.17, уведомление вернулось не полученным участником ФИО2

20.03.2018 состоялось общее собрание учредителей общества, на уведомление №02 от 16.02.18 получено письмо от матери участника ФИО2 с сообщением о невозможности участия сына на собрании.

В мае 2018 у организации начались финансовые трудности:

18.05.2018, определением суда деятельность предприятия была приостановлена по причине запрета эксплуатации здания. Основной и единственной деятельностью предприятие является эксплуатация здания по адресу: <...>. Запрет связан у ужесточением мер пожарной безопасности, в связи с трагическими событиями (в ночном клубе «Хромая лошадь»);

01.06.2018 суд обязал организацию оборудовать здание автоматической системой пожаротушения. Оборудование здания автоматической системой пожаротушения проводилось поэтапно (поэтажно), полностью закончено 23.05.2019, стоимость работ составила 3 500 000 руб.

24.05.2019 состоялось общее собрание участников общества с основными вопросами собрания:

1. поиск денежных средств, с целью ликвидации задолженности перед кредиторами, средства которых были использованы для проведения работ по установке АСП, было предложено внесение денежных средств учредителями методом увеличения уставного капитала.

Поскольку решение таких вопросов (согласно уставу) возможно только при единогласном решении участников, в связи с отсутствием на собрании участника ФИО2, решение не утверждено собранием.

2. в связи, с тем, что постоянное отсутствие учредителя ФИО2 затрудняет работу общества, был поставлен вопрос об исключении данного участника из состава участников общества. По данному вопросу присутствующие участники проголосовали единогласно за, и возложили обязанность по решению данного вопроса на генерального директора. Собрание удостоверено нотариусом.

В течении последующего времени проводилось еще три собрания участников общества, как внеочередных, так и очередных, все собрания проводились в связи с необходимостью решения вопросов по работе общества. При проведении собраний соблюдались все нормы, предусмотренные действующим законодательством для созыва и проведения собраний в обществах с ограниченной ответственностью:

- собрание от 05.08.2019 по вопросу о переизбрании генерального директора ФИО1 в связи с изменением постоянного места жительства. Вопрос о назначении генерального директора (согласно устав) может решаться только единогласным решением участников. В связи с отсутствием участника ФИО2, вопрос не решен.

- собрание от 05.11.2019 по вопросу о приведении устава общества в соответствии с договором по осуществлению прав участников ООО от 04.04.2013. Вопрос об утверждении устава в новой редакции, не решен, так как решение данного вопроса возможно только при присутствии всех участников общества.

- собрание от 18.05.2020 по вопросу об утверждении итогов работы.

В отсутствие участника ФИО2 общие собрания участников общества не являются легитимными по тем вопросам, где необходимо участие 100% голосов.

Ссылаясь на то, что ФИО2 нарушает свои обязанности по отношению к обществу, а также своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исков исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 с 2013 года не участвует в собраниях участников общества

Суд, учитывая довод участников общества об отсутствии сведаний о месте нахождения ФИО2, сделал запрос по месту о регистрации ответчика в ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Согласно полученному ответу от 16.11.2020 № 46/14-18520 ФИО2 последние 5 лет проживает на территории КНР в г. Гонк-Конге. Предполагаемая дата его возвращения не известна. ,

Таким образом, в нарушение пункта 5.2.3. устава ФИО2 не уведомил общество о месте своего нахождения.

Кроме того, представитель Общества представил сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о значительно количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 по неисполненным им кредитным обязательствам.

Материалами дела подтвержден факт систематического отсутствия на собраниях общества.

Согласно учредительным документам ряд важных для деятельности общества вопросов подлежит утверждению при 100 % кворуме участников общества. Следовательно, отсутствие ответчика без уважительных причин на общих собраниях участников общества в течение нескольких лет препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждено уклонение ФИО2 от обязанностей участника общества, его бездействие делает невозможной деятельность общества, что может повлечь негативные для последнего последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

С учетом изложенного иск удовлетворен.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Андрей».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрей» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.