Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 03.12.2010 № 5/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1, удостоверение №0600, выдано 08.12.2009; ФИО2, действующей по доверенности от 27.04.2010 № 177;

от административного органа – ФИО3, действующего по доверенности от 11.01.2011 № 7-06/14, ФИО4, действующей по доверенности от 27.12.2010 № 7-14/5415, ФИО5, действующей по доверенности от 24.02.2011 № 07-06/612,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.03.2011 по 15.03.2011.

Сущность дела: Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Болоньский» (далее – ФГУ ГПЗ «Болоньский», учреждение, заповедник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 03.12.2010 № 5/12, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заседании суда представители заявителя на требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.08.2010 по 02.09.2010 Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГУ ГПЗ «Болоньский», расположенным по адресу: 982640, <...>, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1022700651170, ИНН <***>, требований законодательства о пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки установлено, что учреждением не выполняются обязательные требования Правил пожарной безопасности в лесах, а именно:

- отсутствует утвержденный проект освоения лесов заповедника, в связи с чем отсутствуют: разработанный и утвержденный долгосрочный план противопожарного обустройства ООПТ, схема противопожарного обустройства территории заповедника (кордоны, дороги, НП и КПП, противопожарные разрывы и минерализованные полосы), карты лесопожарного районирования по классам пожарной опасности земель в границах заповедника;

- отсутствуют оперативный план по тушению лесных пожаров, согласованный с органами местного самоуправления (районной КЧС) и договоры о взаимодействии с КГУ «Лесничество» Управления лесами Правительства Хабаровского края;

- учреждение не укомплектовано средствами пожаротушения до минимального уровня, установленного федеральными законами, отсутствует запас горюче-смазочных материалов на случай выезда для тушения пожара.

09.11.2010 г. по выявленным фактам нарушений исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. в отношении ФГУ ГПЗ «Болоньский» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

12.11.2010 г. постановление с материалами прокурорской проверки направлены в Отдел государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому муниципальному району, которым административное дело 17.11.2010 перенаправлено для рассмотрения по существу в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

03.12.2010 заместителем начальника отдела Департамента Росприроднадзора по ДФО по контролю и надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельностью – заместителем старшего государственного лесного инспектора Российской Федерации ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5/12, которым ФГУ ГПЗ «Болоньский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ, Кодекс) закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

В силу статьи 52 Кодекса охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 53 Кодекса правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из толкования закрепленных Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» положений о соблюдении участниками лесных отношений обязательных требований пожарной безопасности, лица, осуществляющие использование лесов, ответственны за нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 25 Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов, одним из которых является осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Судом установлено, что ФГУ ГПЗ «Болоньский» осуществляет свою деятельность на особоохраняемой природной территории федерального значения - государственном природном заповеднике «Болоньский» общей площадью 103600га, который расположен в Амурском и Нанайском административных районах Хабаровского края. Земельный участок с кадастровым номером 27:00:000000:0001 площадью 103600га на основании постановления Главы администрации Хабаровского края № 80 от 04.03.1997г. предоставлен ФГУ ГПЗ «Болоньский» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Болоньский» ФГУ ГПЗ «Болоньский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением.

Приказом МПР России от 16.07.2007 № 181 утверждены «Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях».

Согласно пунктам 11, 12 вышеуказанного Приказа № 181, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории. Единые требования к пожарной безопасности в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в лесах, настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ, пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

1) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

2) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

3) мониторинг пожарной опасности в лесах;

4) разработка планов тушения лесных пожаров;

5) тушение лесных пожаров;

6) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации противопожарное обустройство лесов, создание систем, средств предупреждения и тушения пожаров (пожарные техника и оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с положениями статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 27 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом МПР России от 06.04.2007 № 77, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

В ходе проверки, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что лесоустройство на территории заповедника не проводилось, в нарушение части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ в ФГУ ГПЗ «Болоньский» отсутствует утвержденный Проект освоения лесов заповедника, в связи с чем отсутствуют: разработанный и утвержденный долгосрочный план противопожарного обустройства ООПТ, схема противопожарного обустройства территории заповедника (кордоны, дороги, НП и КПП, противопожарные разрывы и минерализованные полосы), а также карты лесопожарного районирования по классам пожарной опасности земель в границах заповедника.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее – Нормы наличия средств пожаротушения, Нормы) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 (действует с 22.05.2009).

В силу пункта 2 Норм наличия средств пожаротушения, настоящие Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом VIII Норм утверждены нормы при использовании лесов для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, согласно которым на стационарной базе и у рабочей группы на объекте должны находиться: 1 мотопомпа с оснасткой (-), электромегафоны – 1 (-), ручные инструменты: лопаты – 10 (2), топоры – 5 (1), мотыги – 5 (-), грабли – 5 (-), пилы поперечные – 5 (1), ранцевые огнетушители – 5 (-), радиостанции УКВ или КВ диапазона – 3 (-), аптечка первой помощи – 3 (1), индивидуальные перевязочные пакеты (по числу участвующих в тушении), бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л – 2 (1), кружка для воды (по числу участвующих в тушении).

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, из необходимого минимального перечня средств пожаротушения у заповедника имеется: две воздуходувки (из них одна с износом 100%), 2 мотопомпы (из них одна с износом 100%), 10 РЛО (из них в рабочем состоянии 6), гусеничный транспортер-тягач 1 (износ 100%), 3 бензопилы (износ 100%), радиостанций 5 (износ 100%), генераторов 7 (из них 4 с износом 100%), огнетушителей 3, ручной инвентарь: багры – 6, ломы – 3, ведра – 3, лопаты -3, топоры – 3.

Кроме того, на пожароопасный период 2010 года в учреждении отсутствовал запас горюче-смазочных материалов, что является нарушением требований статьи 53 Лесного кодекса РФ, пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением не соблюдаются Нормы наличия средств пожаротушения, необходимых при использовании лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Также судом по материалам дела установлено, что в заповеднике отсутствует оперативный план по тушению лесных пожаров, согласованный с органами местного самоуправления (районной КЧС), а также отсутствуют договоры о взаимодействии с КГУ «Лесничество» Управления лесами Правительства Хабаровского края

Вместе с тем, утверждение планов по тушению пожаров предусмотрено пунктом 106 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в силу которого порядок привлечения техники для тушения пожаров определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров, утвержденным органом местного самоуправления. Согласно пункту 107 Правил в организации должен быть отработан порядок доставки пожарных мотопомп к месту пожара.

Планирование мероприятий, в том числе по тушению лесных пожаров предусмотрено также пунктом «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в силу которого организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о нарушении ФГУ ГПЗ «Болоньский» правил пожарной безопасности в лесах, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32. КоАП РФ.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в силу статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт административного правонарушения и вина учреждения подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2010, справкой от 25.08.2010 № 338 о наличии средств на пожаротушение в ФГУ ГПЗ «Болоньский» по состоянию на 23.08.2010, справкой от 25.08.2010 № 336 об обеспечении пожарной безопасности на землях заповедника по состоянию на 23.08.2010, выпиской от 24.12.2002 № 1-15/9864 из реестра федерального имущества по состоянию на 23.12.2002, Положением «О Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Болоньский».

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения учреждением правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных для привлечения ФГУ ГПЗ «Болоньский» к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконными и его отмены.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в пределах штрафной санкции, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания в максимальном размере штрафной санкции, установленном статьей 8.32 КоАП РФ, административным органом было учтено предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность правонарушителя – продолжение противоправного поведения.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в оспариваемом постановлении указано, что ходатайств не поступало, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно определению № 5/12 от 29.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФГУ ГПЗ «Болоньский» было назначено на 03.12.2010 в 15 час. 00 мин. в помещении Департамента Росприроднадзора по ДФО по адресу: <...>, каб. 210. Определение получено учреждением 29.11.2010 под штамп входящей корреспонденции за № 138. Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела представителями учреждения в судебном заседании не оспаривался.

03.12.2010 в 14 час. 40 мин. сотрудником административного органа – старшим специалистом 1 разряда ФИО7 была принята телефонограмма, переданная представителем ФГУ ГПЗ «Болоньский» ФИО2, о переносе сроков рассмотрения административного дела, телефонограмма зарегистрирована в журнале регистрации поступающих телефонограмм за № 17. Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, телефонограмма поступила в административный орган за 20 минут до начала рассмотрения дела и была передана должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях только в 15 час. 55 мин., то есть после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, при этом на момент рассмотрения дела должностное лицо располагало доказательствами надлежащего уведомления субъекта правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения, при его надлежащем извещении, не повлияло на результат рассмотрения дела и не привело к принятию незаконного постановления, суд полагает данное нарушение несущественным.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Болоньский» о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 03.12.2010 г. №5/12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак