Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – ООО «Шельф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/190416/0002016, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 10703070/190416/0002016.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконным решение Хабаровской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/190416/0002016, обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ №10703070/190416/0002016 в размере 342 046,16 руб., в том числе излишне уплаченные таможенные платежи в размере 329 090,94 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 12 955,22 руб. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13290/2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не нашел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апреле 2016 во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, заключенного между ООО «Шельф» и компанией «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD», КНР (продавец) и ООО «Шельф», Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары : запасные части для технического обслуживания и ремонта транспортных средств по 51 товарной позиции.

В целях декларирования ввезенного товара Обществом 19.04.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ №10703070/190416/0002016

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.

В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 20.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов – до 17.06.2016.

Кроме этого, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 04.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной поверки Обществом письмом от 09.06.2016 представило дополнительные пояснения, а письмом от 15.06.2016 вх.№ 2097 представило в таможенный орган заверенные копии запрошенных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 15.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10703070/190416/000201, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:

- информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки товаров, не является достоверной и документально подтвержденной;

- контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность «факсимиле», и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

контракт и коммерческие документы подписаны не факсимильной подписью продавца, а заверены печатью продавца и именной квадратной печатью;

- представленное коммерческое предложение продавца заверено печатью, отличной от печати, проставленной в контракте и иных коммерческих документах;

- несмотря на соответствующее требование, декларантом по запросу таможни не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.

В соответствии с пунктом 1.2 внешнеэкономического контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1 количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители товара, торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики товара, влияющие на HS код), условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара.

Судом установлено, что поставка товаров была согласована сторонами в спецификации от 07.04.2016 № 04/04/SHSF/а на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

Согласно международным правилам по толкованию торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FCA «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места перевозки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с декларацией таможенной стоимости формы ДТС-1 в таможенную стоимость товаров Обществом включены расходы по перевозке (транспортировке) товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза – Пограничный в общей сумме 4 500 руб.

Вместе с тем, претензии таможенного органа связаны с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие данную стоимость перевозки.

Указанные доводы таможенного органа суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Автотрэнд» (перевозчик) и ООО «Шельф» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении № 12П/12, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору перевозки № 12П/12 стороны согласовали, что стоимость рейса по маршруту г.Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора перевозки и заявки на перевозку от 08.04.2016 ООО «Автотрэнд» осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной СМR № 53318042016 перевозка товаров по отгрузочной спецификации №04/04/SHSF/а осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп ХА7387.

18.04.2016 между ООО «Автотрэнд» и ООО «Шельф» был подписан акт № 115 об оказании автоуслуг по маршруту: Хабаровск – Пограничный –Суйфэньхэ - Пограничный на сумму 80 000 руб., в том числе услуги по перевозке по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ - Пограничный 4 500 руб. на каждую автомашину, в том числе а/м А533СМ 27.

На оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск – Пограничный –Суйфэньхэ - Пограничный ООО «Автотрэнд» выставило ООО «Шельф» счет на сумму 80 000 руб., в том числе услуги по перевозке Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный 4 500 руб. на каждую автомашину, в том числе а/м А 533СМ 27, который был оплачен ООО «Шельф» платежным поручением от 20.04.2016 № 121.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган справку ООО «Автотрэнд» от 03.01.2016, согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный составляет 4 500 руб.

При этом данные отраженные в указанной справке, соответствуют дополнительному соглашению № 4 от 05.03.2014 к договору перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении № 12П/12, согласно которому стоимость перевозки по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный составляет 4 500 руб.

Кроме того, в письме от 18.11.2016 № 33/5 ООО «Автотрэнд» также указало, что в а/м А533СМ 27 осуществлялась перевозка в адрес ООО «Шельф». Стоимость перевозки по территории Хабаровск – Пограничный –Суйфэньхэ - Пограничный составила 80 000 руб., в том числе по территории КНР 4 500 руб. К указанному письму ООО «Автотрэнд» приложило счет на оплату № 115 от 14.04.2016, акт № 115 от 18.04.2016, СМR №53318042016.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом указанных документов в ходе дополнительной проверки суд отклоняет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как указывает заявитель, таможня, установив в ходе дополнительной проверки сомнения в представленных документах, подтверждающих расходы по перевозке товаров, не известила дополнительно декларанта о наличии указанных сомнений, не предоставила реальную возможность декларанту устранить возникшие сомнения, о которых Обществу стало известно только после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Поскольку такое извещение декларанту не было направлено, суд принимает во внимание дополнительное соглашение № 4 от 05.03.2014 к договору перевозки грузов, а также письмо ООО «Автотрэнд» от 18.11.2016 № 33/5, которые были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает достоверность заявленных Обществом сведений относительно стоимости перевозки груза.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1 договора перевозки № 12П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки № 12П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Таможенным органом не оспаривается, что в пакете документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной поверки, Обществом было представлено дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2014 к договору перевозки № 12П/12.

В указанном дополнительном соглашении сторонами было согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб.

Таким образом, стоимость перевозки согласована сторонами в соответствии с условиями договора и исходя из потребностей заказчика на перевозку грузов по определенному маршруту.

Поскольку маршрут Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный является составной частью маршрута г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, заключение отдельного соглашения о стоимости перевозки одной из частей маршрута, при том, что стоимость перевозки по всему маршруту согласована сторонами, не является обязанностью сторон.

В данном случае, перевозчик представил заказчику справку от 03.01.2016, в которой указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный в размере 4 500 руб.

Данная справка была представлена декларантом в таможенный орган в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, но необоснованно не была принята во внимание.

Таким образом, заявитель документально обосновал включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР только в сумме 4 500 руб., а таможенный орган в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке указанные обстоятельства не опроверг.

Суд также отклоняет доводы таможенного органа о подписании контракта, спецификации, инвойса со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность «факсимиле» и как следствие не позволяет сделать выводов о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом; контракт и коммерческие документы подписаны не факсимильной подписью продавца, а заверены печатью продавца и именной квадратной печатью; представленное коммерческое предложение продавца заверено печатью, отличной от печати, проставленной в контракте и иных коммерческих документах.

Как обоснованно указывает заявитель, в соответствии с пунктом 3 контракта № HLSF-1975-1 документы, направляемые продавцом в адрес покупателя, имеют юридическую силу при факсимильном воспроизведении печатей и подписи продавца, так как и подписанные от руки.

Согласно пункту 11.5 контракта настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, сам по себе факт использования при заключении контракта и приложений к нему факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из сведений, указанных в контракте следует, что со стороны продавца он подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному как в таможенный орган, так и в материалы дела переводу указано «Печать Чжан Сичэн».

Кроме этого в контракте проставлена печать продавца – Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

В ходе дополнительной проверки Обществом в таможенный орган были представлены регистрационные документы компании-продавца с переводом.

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданного налоговой администрацией города Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн.

Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

Кроме того, в судебном заседании Обществом было представлено письмо продавца от 15.11.2016, в соответствии с которым компания «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD» подтверждает факт подписания контракта № HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

Данное письмо изготовлено на бланке компании «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD», заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Согласно сведениям, указанным в коммерческих документах (упаковочном листе, инвойсе, спецификации к контракту) со стороны продавца данные документы подписаны директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному переводу указано «Печать Чжан Сичэн», также в указанных документах проставлена печать продавца – Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

Представленным в дело переводом овальной печати в коммерческом предложении продавца подтверждается, что в коммерческом предложении проставлена овальная печать Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ, то есть указанная печать принадлежит продавцу.

Указанные доказательства в своей совокупности не дают оснований утверждать о подписании контракта и коммерческих документов от имени продавца неуполномоченным лицом.

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнен, согласно его условиям.

В настоящий момент контракт никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка (купля-продажа) товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в таможенный орган документов.

Поэтому соответствующие выводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, а соответственно не могли быть указаны в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Непредставление в таможенный орган прайс-листов продавца по контракту и производителя, а также экспортной декларации, в данном случае само по себе не могло послужить достаточным основанием не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Действительно, в рамках дополнительной проверки у Общества были истребованы прайс-листы продавца и изготовителя товаров, а также экспортная декларация.

В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 9 данного Постановления от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В данном случае, пунктом 3 контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя следующие документы: товарно-транспортная накладная; коммерческий инвойс; упаковочный лист; спецификацию (дополнение) на поставляемую партию товара.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае, представленные при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты.

Каких-либо противоречий в указанных документах не выявлено. Оплата данной партии товара произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 18.05.2016.

С учетом указанных обстоятельств, отличие цены ввозимых товаров от стоимости однородных товаров и непредставление декларантом прайс-листов и экспортной декларации с обоснованием причин непредставления, само по себе не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары.

В связи с этим, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни подлежит признанию незаконным.

При названных обстоятельствах правильность определения таможенной стоимости по результатам корректировки судом не проверяется.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, суд в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10703070/190416/0002016 таможенных платежей и пени в общей сумме 342 046,16 руб., в том числе таможенных платежей в размере 329 090,94 руб., пени в размере 12 955,22 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10703070/190416/0002016.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10703070/190416/0002016 таможенные платежи и пени в общей сумме 342 046 руб. 16 коп.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко