Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 572 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – руководитель общества ФИО2 Раль Исмагилович

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора по созданию сайта от 10.03.2021 № 7, взыскании денежных средств уплаченных по договору создания сайта от 10.03.2021 № 7 в размере 108 000 руб., денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., платы за неправомерное удержание денежных средств с 11.06.2021 по 07.09.2021 в размере 1 572 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 587 руб.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель (руководитель) истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО3.

Ответчик в судебное разбирательство, о месте и времени которого согласно почтовому уведомлению извещён надлежащим образом, не явился.

Ранее ответчиком в дело представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности иска.

Ходатайство истца о привлечении специалиста удовлетворено судом, специалист опрошен в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АИР» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 10.03.2021 заключен договор на создание сайта № 07 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по разработке интернет-магазина air27.ru.

Срок выполнения работ по сайту согласован сторонами в течение 90 рабочих дней после получения оплаты, с правом досрочного выполнения (пункт 4.2 Договора).

12.03.2021 ООО «АИР» оплатило согласно пункту 2.2 Договора предоплату 60% от стоимости работ, что составляет 108 000 (сто восемь тысяч рублей).

Согласно пункту 4.3 Договора, по завершении работ Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненной работе, которую Заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения и производит окончательную оплату работ в соответствии с пунктом 2.2. Договора или даёт мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.2 Договора он прекращает своё действие с момента сдачи-приёмки выполненных работ и завершения всех взаиморасчётов.

Исполнитель не выполнил в предусмотренный пунктом 4.2 Договора срок обязательство по созданию сайта air27.ru, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 108 000 руб. (получена 04.08.2021).

Оставление претензии без ответа и удовлетворению явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несвоевременном предоставлении необходимой информации истцом, указал на приобретение программного обеспечения (шаблон сайта).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что в предусмотренный Договором срок ответчик не исполнил обязательство по созданию сайта air27.ru, технический функционал сайта по адресу milk27.ruне соответствует требованиям, согласованным сторонами в техническом задании (приложение № 1) к Договору.

Так, на главной странице в шапке сайта некорректно отображён логотип компании; домен milk27.ruне соответствует требуемому адресу air27.ru; наполнение сайта не соответствует реальному каталогу товаров Заказчика; не функционируют разделы корзины, оплаты; открытие карточек товаров приводит к появлению ошибки № 404 (страница не найдена); отсутствуют страница с услугами, блок сопутствующие товары; при регистрации нет разделения на розничных и корпоративных клиентов, нет кнопки прикрепить реквизиты.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Договора, между сторонами по смыслу статьи 702 ГК РФ возникли подрядные правоотношения, поскольку предметом Договора является выполнением ответчиком по заданию истца работы по созданию сайта air27.ru и сдача её результата заказчику, при этом Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора, что обуславливает право Заказчика требовать расторжения Договора в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенная ответчиком просрочка выполнения работ привела к тому, что исполнение со стороны Исполнителя утратило интерес для Заказчика, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ у покупателя возникло право требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы соответствуют размеру полученной предоплаты, судом отклоняются, поскольку согласно условиям Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику полностью готовый результат работ в течение 90 дней после получения предоплаты по Договору, полная оплата производится Заказчиком только после получения готового результата в виде работающего сайта, соответствующего указанным в техническом задании требованиям.

К моменту рассмотрения дела указанные истцом недостатки, фактически означающие отсутствие готового продукта в виде работоспособного сайта интернет-магазина по адресу air27.ru, создание которого было предусмотрено Договором, ответчиком не устранены, соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению истцу результата работ в виде готового сайта интернет-магазина.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Расходы на приобретение доменов milk27.ru и air27.ruответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом приобретение домена milk27.ruне предусмотрено Договором и не является обязательным для создания технической оболочки сайта и пробного тестирования его работы.

Доводы о несвоевременном предоставлении истцом необходимой информации и доступа к бухгалтерской базе судом также отклоняются как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора по созданию сайта от 10.03.2021 № 7 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 108 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 07.09.2021 в размере 1 572,66 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно представленного истцом расчёта взыскиваемых процентов ответчик не представил.

При проверке указанного расчёта судом установлено ошибочное исчисление периода взыскания с 11.06.2021, в то время как срок выполнения работ по Договору истёк для ответчика 21.07.2021 (90 рабочих дней после поступления предварительной оплаты от истца - 12.03.2021), что влечёт начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 22.07.2021.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в указанной части, так как истец имеет право на взыскание процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021 № 16/АП, заключенный с ФИО4, расписка в получении денежных средств от 25.08.2021.

Вместе с тем судом учтено, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, представление интересов осуществлял непосредственно сам руководитель ООО «АИР», который пояснил, что представитель подготовил только исковое заявление.

Учитывая объём проделанной представителем работы по делу в виде искового заявления объёмом в треть страницы печатного текста 14 шрифтом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, отсутствие представителя истца (юриста по договору на оказание юридических услуг) в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости они подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на создание сайта от 10.03.2021 № 07.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АИР» задолженность в сумме основного долга 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 287 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Возвратить ООО «АИР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова