Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровского филиала акционерного общества Научно-производственный центр «Эталон» (ОГРН: 1167746718369; ИНН: 7728345243, 117463, г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 32. корп. 1, этаж 1 пом. VI ком. 1 оф. 1 Б)

к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН: 1022701126106; ИНН:2722011196, 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция»

о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца - Е.И.Шандараев, доверенность от 01.07.2020 № б/н, диплом от 11.07.2014;

от ответчика - А.В.Сидоренко, доверенность от 30.05.2018 № 27АА1256848, диплом от 21.06.2002;

от третьего лица – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Хабаровский филиал акционерного общества Научно – производственный центр «Эталон» (далее – АО НПЦ «Эталон») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабречторгпорт») о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. в соответствии с договором от 19.02.2020 № 02/2020Э.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора и обоснованы положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что Заключения №№ 20107/К; 20107/К-2 соответствуют всем требованиям и оснований для их неоплаты не имеется.

Представитель ответчика, напротив, ссылается на то, что полученные заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и не могут быть использованы при предъявлении плавучих кранов Российскому Речному Регистру для освидетельствования. АО «Хабречторгпорт» вынуждено было заключить договор с иной организацией на проведение обследования кранов.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался за плату провести экспертизу промышленной безопасности кранов Заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора, Исполнитель направляет Заказчику 2 экземпляра акта с результатами выполненных работ и счет на их оплату.

Исходя из пунктов 2.4, 2.5 договора, Заказчик, получив указанные документы, должен в течение 5-ти рабочих дней с даты получения либо подписать их, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель должен выполнить работы качественно, в объеме, предусмотренном в договоре, в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.

19.05.2020 АО «Хабречторгпорт» получило от АО НПЦ «Эталон» акты выполненных работ и Заключения по результатам обследования.

04.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 12.06.2020.

Получив отказ оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

По мнению ответчика полученные Заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и не могут быть использованы при предъявлении плавучих кранов Российскому Речному Регистру для освидетельствования.

Как указал ответчик, АО «Хабречторгпорт» было вынуждено заключить договор с иной организацией на проведение обследования кранов.

В этой связи АО «Хабречторгпорт» направило 25.05.2020, т.е. через 4 рабочих дня с даты получения, в адрес АО НПЦ «Эталон», указанный в Договоре, письмо исх. № 838 с мотивированным отказом от подписания документов с указанием претензий к качеству выполненных работ, а также отказ от дальнейшего исполнения Договора.

На данное письмо Исполнителем дан ответ от 22.06.2020 исх. 290, т.е. письмо АО «Хабречторгпорт» Исполнителем получено.

Претензии Заказчика к качеству выполненных работ АО «Хабречторгпорт» заключаются в несоответствии представленных Заключений следующим нормативным требованиям.

В соответствие с пунктом 11.5.2 Правил обследования судов в эксплуатации Российского речного регистра (далее ПОСЭ): определение технического состояния грузоподъемного устройства проводится по результатам испытания и освидетельствования с использованием сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, а также произведенных ремонтах и заменах по судовой документации (формулярам, судовым актам, ремонтным журналам и т.п.).

Согласно пункту 11.5.3 ПОСЭ, нормы износов и дефектов конструкций, узлов и деталей устанавливаются в соответствии с инструкциями и формулярами организаций – изготовителей, а при их отсутствии – в соответствии с указаниями настоящего раздела, а также применимыми указаниями соответствующих разделов настоящих ПОСЭ при определении технического состояния объектов грузоподъемного устройства (механизмов, передач, электроприводов, пневмо- и гидросистем).

При этом при проведении экспертизы (обследовании, определении технического состояния) плавучих кранов проводится:

- обследование узлов, деталей, механизмов, передача, электроприводов, пневмо- и гидросистем (пункты 11.5.3.; 11.5.5.1 ПОСЭ);

- обследование металлоконструкций (пункты 11.5.5.2; 11.5.5.3.; 11.5.5.22. ПОСЭ);

- обследование тормозных устройств механизмов подъема, изменения вылета, поворота и передвижения крана (пункт 11.5.5.4.ПОСЭ);

- обследование заклепочных соединений (пункт 11.5.5.5.ПОСЭ);

- обследование приборов и устройства безопасности, включая конечные выключатели, предусмотренные проектом грузоподъемного устройства (пункт11.5.5.6.ПОСЭ);

- обследование блокировочных устройств кранов, стрел и подъемников (пункт 11.5.5.7.ПОСЭ);

- обследование ограждения движущихся частей механизмов и оголенных токоведущих частей электрооборудования (пункт 11.5.5.8.ПОСЭ);

- обследование стопорных приспособлений осей, болтовых, штифтовых и других соединений (пункт 11.5.5.9.ПОСЭ);

- обследование комплектности привотивовеса и его балласта (пункт 11.5.5.12.ПОСЭ);

- обследование исправности световой и(или) звуковой сигнализации (пункт 11.5.5.13. ПОСЭ);

- обследование канатно – блочной системы (пункты 11.5.5.10., 11.5.5.11., 11.5.5.14., 11.5.5.14., 11.5.5.15., 11.5.5.16., 11.5.5.17.ПОСЭ).

Исполнителем при проведении обследования по договору были лишь обследованы металлоконструкции крана (пункты 11.5.5.2; 11.5.5.3.; 11.5.5.22. ПОСЭ).

В соответствии же с требованиями ПОСЭ, обследование плавучего крана не заключается лишь в обследовании металлоконструкций, ввиду того что само по себе состояние металлоконструкций не является единственным критерием, характеризующим возможность безаварийной и безопасной эксплуатации крана. При этом обследование же всех остальных узлов, деталей, механизмов, передач, электроприводов, пневмо- и гидросистем, а также устройств и приборов безопасности в соответствие с требованиями ПОСЭ не проводилось.

Согласно методических указаний по обследованию металлических конструкций плавучих и судовых грузоподъемных кранов с целью определения возможности и условий их дальнейшей эксплуатации, документ распространяется на все грузоподъемные краны, регистрируемые Российским Речным Регистром, и обязателен к применению всеми организациями и предприятиями при проведении обследования указанных кранов.

МУ устанавливают требования к срокам проведения обследования, их периодичности, объемам выполняемых при обследовании работ, порядку и виду оформления результатов обследования.

Кроме того, МУ регламентирует требования, которым должны удовлетворять проводящие обследования предприятия, организации и их сотрудники.

В соответствие с пунктом 1.3. Договора, результатом выполнения работ является «Заключение экспертизы промышленной безопасности плавучих кранов (2 ед.) по свидетельству о признании Речного регистра», а не металлоконструкций плавучих кранов. При этом Акт обследования металлоконструкций не может являться результатом работ по обследованию кранов в целом.

В подтверждение качества выполненных работ истец представил письмо ООО «Стройстальконструкция», которое является субподрядчиком по спорному договору, имеющего признание РРР.

К данному письму суд относится критически, поскольку оно составлено финансово зависимым лицом в интересах одной из сторон спора.

Тот факт, что субподрядчик имеет свидетельство о признании РРР, не является доказательством тому, что данная организация всегда качественно выполняет свои договорные обязательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом и не приняты Заказчиком, у последнего не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова