Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, устранении нарушения права собственности

при участии:

от истца – К. Ю. Фаст по доверенности от 01.02.2016 № 212/1/4, ФИО2 по доверенности от 20.10.2015, ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 212/1/377;

от ответчика – Е. А. Кеди по доверенности от 28.09.2015, ФИО4 по доверенности от 10.09.2015

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 194 от 19.02.2016, ФИО6 по доверенности № 94 от 13.07.2015

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об устранении препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением от 26.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1. признать единый комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001, самовольной постройкой,

2. обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет,

3. обязать ответчика устранить нарушения права собственности Российской Федерации, не связанные с лишением владения на земельный участок с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001, площадью 3 7888,22 кв. м., расположенный по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, путем приведения его в первоначальное состояние.

Нормативно иск обоснован положениями статей 222, 304 ГК РФ.

Определением от 27.01.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 11.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.05.2016 по результатам проведенной экспертизы судом в прядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части устранения нарушения права собственности, которые истец просит устранить путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать металлические опоры и кронштейны линии электропередач на АЗС, кабель, распределительные электрощитки, светильники;

- демонтировать стальные трубы диаметром 100 мм в существующих лотках технологического трубопровода АЗС, а также демонтировать установленное на нем оборудование;

- демонтировать заправочные колонки АЗС.

Требования в части признания единого комплекса АЗС самовольной постройкой и обязании осуществить её снос оставлены без изменений.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, дополнив их требованием обязать ответчика прекратить осуществление любого вида деятельности на земельном участке 27:13:01:04:008:0001, которые также основывает на положениях статьи 304 ГК РФ.

Судом отказано в принятии данных уточнений в связи с тем, что в этом случае имеет место не изменение предмета иска, а дополнение требований неимущественного характера новым предметом, не связанным с ранее заявленным приведением земельного участка в первоначальное состояние, что положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Уточненные требования истец поддержал по основаниям иска и дополнениям к нему. Иск мотивирован тем, что спорная АЗС самовольно реконструирована ответчиком в виде строительства единого комплекса АЗС без получения соответствующих разрешений на неотведенном для этого земельном участке, принадлежащем истцу. Данные требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 ГК РФ. Кроме того, считая себя владеющим собственником спорного земельного участка, истец просит обязать ответчика устранить нарушения его прав в виде приведения этого земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа ранее отсутствующего и установленного ответчиком технологического оборудования, инженерных коммуникаций. В этой части иск нормативно обоснован положениями статьи 304 ГК РФ.

При этом представитель истца пояснил, что не может поддержать конкретную позицию в отношении расположенного на земельном участке имущества, требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ и основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, заявлены им на выбор суда. Кроме того, истец настаивал на выбранном им способе защиты права в виде заявленных негаторных требований, поскольку земельный участок из собственности Министерства обороны РФ не выбывал, на него имеется свободный доступ, земельный участок спланирован к использованию в интересах Восточного военного округа.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на отсутствие доказательств владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования не могут быть рассмотрены как негаторный иск. Указал на то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не подвергались реконструкции со стороны ответчика, на АЗС проведен капитальный ремонт, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Заявил о пропуске срока исковой давности как в отношении требований об устранении нарушений, указывая на то, что по сути заявлены виндикационные требования, так и в отношении требований о сносе постройки, ссылаясь на то, что в данном случае требования заявлены лицом, фактически не владеющим земельным участком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, с заключением экспертизы не согласен, считает, что ответчиком проведена реконструкция АЗС.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ. Дополнительно привел доводы о том, что Министерству обороны РФ о совершенных ответчиком действиях могло стать известно только после проведения соответствующей проверки порядка использования земельного участка уполномоченным органом - ФГКУ «ДВТУИО» в 2013 году, так как командир войсковой части не является должностным лицом Министерства обороны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004 серии 27АА № 167791, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 № 01/270/2014-575 земельный участок с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/ч 60211, в юго-западной части квартала с назначением: для эксплуатации и обслуживания объектов обороны, находится в собственности Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании Постановления Главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района от 20.05.1993 № 549-3 «О перерегистрации землепользователей, о закреплении юридических прав на право пользования землей за войсковыми частями и подразделениями КТОФ, ПВО, расположенными на территории района». Названным постановлением спорный земельный участок предоставлен в/ч 60211 на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 14.09.1993 № 63-110.1.

На указанном земельном участке расположено сооружение – автозаправочная станция (далее - АЗС) с постройками: операторская АЗС, сторожка, технологическое оборудование АЗС. Иные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв. м отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении судом установлено, что автозаправочная станция ранее являлась имуществом в/ч 20883 (правопреемник в/ч 60211). В соответствии с договором № 14 от 15.07.1998, заключенным между в/ч 20883 и ЧП ФИО1, в пользование последнего переданы здания, сооружения и технологическое оборудование АСЗ в п. Заветы Ильича.

Земельный участок, на котором расположена АЗС, также находился в пользовании ИП ФИО1 (арендатор) на основании договоров от 24.08.1998 № 03-2/130, от 14.12.2001 № 03-7/367, заключенных им с администрацией п. Заветы Ильича (арендодатель).

Актом от 17.10.1998 подтверждается факт демонтажа установленных на бывшей АЗС пос. Заветы Ильича технических средств и передача их ответчиком в в/ч 20883, а именно: колонки электрические заправочные, резервуары стальные, трубы стальные.

Приказом командира в/ч 20883 № 268 от 20.10.1998 установлено, что на территории бывшей гарнизонной АЗС не имеется никаких материальных средств, числящихся за в/ч 95020 или в/ч 20883, резервуары, заправочные колонки и технологический трубопровод демонтированы и переданы в в/ч 20883, здание АЗС не подлежит использованию по прямому назначению ввиду аварийного состояния и снято с учета в/ч 60211 как списанное.

При расформировании войсковой части в 1998 году автозаправочная станция передана ИП ФИО1, который согласно акту ввода рабочей комиссии в 1998 году произвел капитальный ремонт операторской, сторожки, сооружения АЗС и благоустройство территории.

Впоследствии ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, что следует из приобщенных к материалам дела заключений начальника противопожарной службы от 27.10.1998, заключения Государственной инспекции труда № 12 от 03.03.1998, лицензии от 15.12.2004, договора на проведение экологического аудирования № Ц-15/272 от 05.09.2003, договоров на реализацию ГСМ через АЗС № 3 от 01.01.2006, № 30 от 19.05.2006.

В 2003 году по инициативе ИП ФИО1 в отношении спорного земельного участка проведены землеустроительные работы. В результате уточнена площадь земельного участка, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:13:0104008:1, площадь 3 788,22 кв. м, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания объектов обороны. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из государственного земельного кадастра от 10.03.2003 № 21/03-1-128.

На основании приказа ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 27.11.2013 № 273-о проведена проверка, по результатам которой установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1 без законных оснований.

Ссылаясь на проведение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке незаконной реконструкции объекта недвижимости, которая выразилась в самовольном возведении единого комплекса АЗС и движимого имущества (технологического оборудования), а также указывая, что собственник не лишен права владения этим земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11consultantplus://offline/ref=96D648187E2030C08E7EB023074585FB79875AF4E2406ACBEEE985E6A803B29A6CB12ED820B81A620F19G ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Выбор между указанными способами защиты зависит от того, находится или нет спорное имущество во владении лица, у которого оно истребуется.

В ходе рассмотрения спора истец так и не смог четко определить свою позицию, являются ли находящиеся на спорном земельном участке строения (в том числе технологическое оборудование) единым комплексом АЗС, самовольно реконструированным ответчиком, что нарушает права собственника, либо права владеющего собственника земельного участка нарушены установкой ответчиком на этом земельном движимого имущества – технологического оборудования.

В силу положений статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, которые истец полагает единым комплексом автозаправочной станции. В обоснование доводов о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой истец указал на осуществление ответчиком без соответствующего разрешения собственника земельного участка реконструкции ранее существующего объекта недвижимости на этом земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 15.07.1998 № 14 следует, что на спорном земельном участке по состоянию на 1998 год были расположены следующие объекты, переданные в пользование ответчика: диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки), сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки), технологический трубопровод (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м), ливневая канализация (протяженностью 82 м), колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории) 3 шт., резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 шт.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» от 16.01.2015 № 1217 все имеющиеся здания и сооружения АЗС по ул. Невельского 27А в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района технологически взаимосвязаны и являются единым комплексом, которым осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача и учет количества нефтепродуктов.

С целью проверки доводов истца о проведении реконструкции, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, арбитражным судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО7

Из заключения эксперта от 28.03.2016 № 71/3 следует, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001 находятся следующие здания и сооружения:

- диспетчерская 1968 года постройки,

- навес 1968 года постройки,

- сторожка 1968 года постройки,

- резервуары 4 шт. 1968 года постройки,

- технологический трубопровод 1998 года постройки,

- линия электроснабжения низкого напряжения 1989 года постройки,

- канализационная сеть 1998 года постройки,

- уборная 1968 года постройки,

- эстакада 1968 года постройки,

- топливно-раздаточные колонки 4 шт. 1968 года постройки,

- ограждение – деревянное и металлическое,

- благоустройство – мощение – асфальт.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что объекты, фактически расположенные на спорном земельном участке, соответствуют данным технических паспортов диспетчерской с навесом, сторожки, линии электропередач, технологических трубопроводов, ливневой канализационной сети по состоянию на 10.07.2003. Объекты исследования построены в результате нового строительства до 1998 года, в последующем периоде проводились работы по их капитальному ремонту и замене оборудования. Фактически проведенные работы соответствуют видам работ, указанным в акте ввода от 1998 года и дефектной ведомости от 12.10.1998, проведенные на АЗС работы относятся к категории капитального ремонта.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о проведении ответчиком реконструкции объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт возведения либо осуществления реконструкции ответчиком расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, оснований для признания этих объектов самовольной постройкой, и соответственно, для её сноса за счет ответчика не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования в части устранения нарушений прав владеющего собственности на спорный земельный участок истцом обоснованы тем, что ответчиком на этом земельном участке установлено технологическое оборудование и инженерные коммуникации, которые ранее на нем отсутствовали.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1 площадью 3 788,22 кв. м истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как уже установлено судом, на спорном земельном участке расположены технологически взаимосвязанные здания и сооружения АЗС.

В качестве действий, влекущих нарушение прав, истцом указано на расположение на спорном земельном участке объектов движимого имущества, представляющих собой технологическое оборудование, с использованием которого ответчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Указанное, во-первых, не соотносится с позицией истца о том, что это технологическое оборудование входит в состав единого комплекса АЗС, представляющего собой объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о сносе самовольной постройки. При этом на технологический трубопровод АЗС, ливневую канализационную сеть АЗС, линию электропередач на АЗС выданы технические паспорта. Во-вторых, из экспертного заключения от 28.03.2016 следует, что указанное истцом технологическое оборудование (металлические опоры и кроншейны, кабель, распределительные щитки, светильники, стальные трубы, заправочные колонки) не вновь установлено на спорном земельном участке ответчиком, а имела место замена старого оборудования, распложенного на этом земельном участке, на аналогичное новое в ходе осуществления ответчиком капитального ремонта АЗС. Следовательно, доводы истца о том, что при первоначальном состоянии земельного участка (до начала его использования ответчиком) данное оборудование отсутствовало, признаны судом несостоятельными. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом замена старого оборудования на новое нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, с 1998 года находятся в пользовании ответчика. Указанное, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) свидетельствует о фактическом владении этим земельным участком ответчиком и опровергает доводы истца о том, что он в этом случае является владеющим собственником.

Наличие титула собственника, регистрации права в ЕГРП, документов о планировании будущего использования земельного участка в интересах войск Восточного военного округа (письмо от 29.08.2014 № 28/8/2155), а также о наличии у истца доступа на этот земельный участок (аналогичный доступу для неограниченного круга лиц) не являются признаком владения, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации этого земельного участка ответчиком.

При изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к требованиям, заявленным на основании статьи 304 ГК РФ, судом отклонено, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 10/22, следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из имеющихся в деле письменных документов и устных пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что материально-правовым интересом истца является освобождение спорного земельного участка от расположенных на нем объектов, используемых ответчиком.

Так как судом установлено фактическое владение ответчиком земельным участком, который истец просит освободить, то в данном случае следует применять положения статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему земельного участка, факт использования этого земельного участка ответчиком и принадлежность ответчику имущества, расположенного на этом земельном участке.

Как уже установлено судом, принадлежность спорного земельного участка подтверждена свидетельством о государственной регистрации права.

Договоры аренды земельного участка от 24.08.1998 № 03-2/130, от 14.12.2001 № 03-7/367, заключенные ответчиком с администрацией п. Заветы Ильича, судом при повторном рассмотрении во внимание не принимаются, так как указанные договоры признаны судом кассационной инстанции ничтожными, поскольку арендодателем по ним выступало лицо, не имеющее прав на распоряжение земельным участком. Доказательств наличия законных оснований для использования этого земельного участка ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик использует земельный участок без договорных или иных законных оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке объекты принадлежат ИП ФИО1 Более того, согласно имеющимся в материалам дела объяснениям истец эти объекты считает своими. В отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчику объектов, от которых истец просит освободить спорный земельный участок, иск к данному лицу не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302consultantplus://offline/ref=099DD09ED8801BB91F60BF5C39155C1F7A6FE25D6561EAB8EBA8B931E78EB2DB79D16F5B80D8D76F13m4M ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснили, что о нарушении своих прав узнал только в момент, когда ФГКУ «ДВТУИО» в 2013 году была проведена проверка использования земельного участка, и не мог ранее указанного срока узнать о нарушении своих прав.

Суд не согласен с данной позицией определения момента узнавания истца о нарушении своих прав. В данном случае определяющим является момент, когда истец знал или должен был знать в лице уполномоченного органа о том, что земельный участок фактически используется ответчиком, тем более, что истец полагает расположенные на нем объекты своими.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления № 43).

Согласно свидетельству № 63-110.1 от 14.09.1993 спорный земельный участок выделен в бессрочное (постоянное) пользование в/ч 60211.

В соответствии с приказом начальника Советско-Гаванского гарнизона № 24 от 16.04.2009 командиру в/ч 60211 предписано снять с баланса и передать в эксплуатацию 428 ОМИС военные городки с имеющимися зданиями, сооружениями, объектами инженерной инфраструктуры и земельные участки. Приказом командира в/ч 60211 от 18.05.2009 № 179 предписано снятую с в/ч функцию квартирно-эксплуатационной части в полном объеме передать в форме присоединения к 428 ОМИС. Приказом Министра обороны РФ № 8 от 12.01.2012 ФГУ «428 ОМИС» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО», имущество, права и обязанности принято на основании передаточного акта от 03.09.2012.

Из представленного в материалы дела письма ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ также следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.03.2003, принят к учету в порядке присоединения ФБУ «428 ОМИС» к учреждению.

Из указанных обстоятельств следует, что истец в лице его уполномоченных органов не мог не знать о факте использования ответчиком земельного участка, ранее закрепленного за в/ч 60211 на праве бессрочного пользования, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подписанные командиром указанной войсковой части. Доказательств того, что по состоянию на 1998 год полномочиями по учету и эксплуатации используемого войсковыми частями имущества Министерства обороны РФ обладал иной орган, истцом не представлено.

Также суд исходит также из того, что правообладатель земельного участка при постановке его на кадастровый учет в 2003 году, а также при регистрации прав на этот земельный участок в 2004 году также не мог не знать о том, что фактически этот земельный участок эксплуатируется иным лицом.

Принимая во внимание, что иск в соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края подан 10.12.2013, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца определением 27.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО7 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № 627301 от 02.02.2016 истцом произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 150 000 руб.

Экспертное заключение 28.03.2016 № 71/3 представлено в суд 05.04.2016 с приложением счета № 105 от 05.02.2016 на оплату выполненных работ на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на него.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ также относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина