Гражданский кодекс часть 1

представители ООО «ТД «Гранд», ООО «Той Марк», ИП ФИО3 в судбеное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ТД «Гранд», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ИП ФИО1, соответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ИП ФИО2) с иском о запрете ООО «ТД «Гранд», ИП ФИО1 использовать результат интеллектуальной деятельности –– героев сериала «Барбоскины» «Лиза» (свидетельство №472069), «Гена» (свидетельство №472184), героев анимационного фильма «ФИО6 и ФИО7 Змей» «ФИО6» (свидетельство №289325), «Любава» (свидетельство №288756), героя анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник» «Илья» (свидетельство №330033) с учетом принятого судом уточнения предмета иска в данной части. Также истцом заявлено о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ТД «Гранд» и ИП ФИО1 3600000руб. компенсации.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Той-Марк» (организация, использующая товарные знаки на основании договора, в подтверждение размера компенсации) и ИП ФИО3 (владелец сайта http://budgal.ru, на котором осуществлялось размещение предлагавшейся к реализации контрафактной продукции).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО2. Согласно ст.49 АПК отказ истца от иска не ставится в зависимость от каких-либо условий. Поэтому суд не оценивает ссылку истца на урегулирование отношений с ИП ФИО2 во внесудебном порядке и не расценивает представленное мировое соглашение с ИП ФИО2 (вопрос об утверждении его судом соответствующими сторонами не ставился) как подтверждение производства и реализации контрафактной продукции иными соответчиками.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На предложения суда уточнить иск в части солидарной ответственности ООО «ТД «Гранд» и ИП ФИО1 не отреагировал.

Представитель ИП Ракзина возражал против иска согласно отзывам, ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств производства и реализации ИП ФИО1 контрафактной продукции.

Из отзыва ООО «ТД «Гранд» следует, что данный ответчик возражает против иска, ссылается на отсутствие доказательств производства и реализации им контрафактной продукции.

ИП ФИО3, ООО «Той-Марк» отзыв на иск не представили, в судебные заседания представители не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании исполнения авторского договора заказа №М-01 от 01.01.2004г., договора заказа б/н от 01.09.2009г., договора о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 18.08.2003г., договора от 05.08.2003г на оказание услуг сценариста, договоров о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 26.06.2003г. и от 25.07.2005г., договора №М-06/2 от 12.12.2006г. но создании служебного произведения, договора о создании аудиовизуального произведения от 31.10.2005г., договора заказа с художником №13/2009г. от 16,11.2009г., договора с режиссером-постановщиком от 01.09.2010г., договора о создании оригинальной музыки к сериалу и передаче исключительных прав от 01.12.2010г., договора с сценаристом от 04.08.2010г., истец является правообладателем товарных знаков анимационного сериала «Барбоскины» «Лиза» (свидетельство №472069, дата регистрации 02.10.2012) и «Гена» (свидетельство №472184, дата регистрации 03.10.2012), анимационного фильма «ФИО6 и ФИО7 Змей» «ФИО6» (свидетельство №289324, дата регистрации 20.05.2005г.) и «Любава» (Свидетельство №288756, дата регистрации 13.05.2005г.), а также героя анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник» «Илья» (Свидетельство №330033, дата регистрации 23.07.2007г.).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав на указанные товарные знаки выразилось в следующем.

В конце 2016 года истцу стало известно, что ООО «ТД «Гранд» и ИП ФИО1 осуществляют производство и реализацию детского шампанского, на этикетке которого размещены изображения указанных героев указанных анимационных фильмов. Информация о производстве и реализации детского шампанского с указанными изображениями была размещена на сайте www.budgal.ru, администратором которого является ИП ФИО1.

В подтверждение размещения рекламы контрафактной продукции суду представлен протокол осмотра страниц указанного сайта, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств согласно гл.20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4426-1.

Из содержания протокола и приложений к нему (скриншотов страниц сайта) следует, что на указанном сайте предлагались к реализации образцы детского шампанского (названия «Шампусик Барбоскины» и «Напиток Шам-бам») под торговыми марками «Горный родник» и «Баджал» с указанием в качестве изготовителя ИП ФИО1 (приложения №№ 12-13, 18, 19).

Этикетки на бутылках указанных напитков содержат изображения вышеуказанных героев анимационных сериалов и фильмов («Лиза», «Гена», «Илья», «ФИО6», «Любава»), права на использование которых с целью обозначения товаров в качестве рекламы принадлежат истцу, в том числе рекламы минеральной и газированной воды и прочих безалкогольных напитков (разделы 32, 35 свидетельств).

Также на указанных и других скриншотах страниц имеются ссылки на производство указанных напитков под торговым знаком «Баджал».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по составу и качеству и на ТУ на минеральную столовую воду «Горный родник», санитарно-эпидемиологические заключения на данную минеральную воду, выданные ООО «ТД «Гранд», декларации о соответствии на минеральную природную питьевую столовую воду «Горный родник», выданные ИП ФИО1, а также свидетельство №291980 о регистрации за ООО «ТД «Гранд» товарного знака «Баджал».

Полагая, что ООО «Торговый дом «Гранд» и ИП ФИО1 осуществляют производство и реализацию контрафактной продукции, истец обратился к ним с претензиями от 10.02.2017г. б/н.

В ответе на претензию (исх.№10 от 27.02.2017г.) ИП ФИО1 признал факт использования на тестовой партии товара «Детское шампанское» под новый 2017 год вариантов этикеток с изображениями указанных героев анимационных фильмов. При этом указал, что в серийное производство данный товар не был запущен ввиду отсутствия спроса. Также пояснил, что ООО «ТД «Гранд» к выпуску данной продукции отношения не имеет.

ООО «ТД «Гранд» оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части требований к ИП ФИО1 о запрете использовать принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности. В остальной части суд в иске отказывает.

Ввиду принятия судом отказа истца от иска к ИП ФИО2 производство по делу в соответствующей части исковых требований подлежит прекращению. согласно п.4 части 1 ст.150 АПК.

Ссылки представителя ИП ФИО1 на наличие основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (часть 5 ст.4 АПК) в части требований к ООО «ТД «Гранд» судом не принимаются. Во-первых, истец представил доказательства направления претензии в адрес ООО «ТД «Гранд» по его юридическому адресу. Во-вторых, при обращении в суд (в Арбитражный суд г.Москвы) в сентябре 2017г. до настоящего времени суду не представлены доказательства каких-либо действий ООО «ТД «Гранд», направленных на добровольное удовлетворение заявленных к нему требований. Напротив, в деле имеется отзыв с возражениями против иска.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п.5 ст.1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1484 ГК лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно части 2 ст.1484 ГК исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 ст.1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в силу п.13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Верховного Суда РФ от 13.12.2007г. №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №482 (далее –– Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу п.5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. №197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечено, материалы дела подтверждают, что в 2016 году на сайте www.budgal.ru предлагался к реализации товар (безалкогольные напитки) как производимый и предлагаемый к продаже ИП ФИО1, с этикетками, содержащими изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных героев анимационных фильмов. При этом права на соответствующие товарные знаки ИП ФИО1 истцом не передавались.

Подтверждается это и вышеуказанным содержанием протокола обеспечения доказательств нотариусом, и содержанием ответа на претензию, данного ИП ФИО1. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтверждал размещение вышеуказанного товара с указанными этикетами на указанном сайте, ссылаясь на то, что фактическое производство и реализация товара не производились.

Согласно части 3 ст.1250 ГК предусмотренные Гражданским кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Очевидно, что в силу ст.1484 ГК ИП ФИО1 допущено нарушение исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки в виде этикеток товаров, которые предлагались к продаже с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет». Доказательства отсутствия своей вины ИП ФИО1 не представлены.

Согласно п.2 части 1 ст.1252 ГК защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 ст.1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 ст.1515 ГК).

Соответственно, при установлении судом нарушения ИП ФИО1 исключительных прав истца соответствующее требование о запрете использования ИП ФИО1 указанных результатов интеллектуальной деятельности подлежит удовлетворению.

В то же время аналогичное требование, предъявленное истцом к ООО «ТД «Гранд», не может быть удовлетворено ввиду отсутствия достаточных доказательств факта нарушения данным лицом исключительных прав истца.

Суду не представлены доказательства совершения ООО «ТД «Гранд» в отношении рассматриваемых результатов интеллектуальной собственности действий, перечисленных в части 2 ст.1484 ГК, а также каких-либо иных действий, которые можно бы было отнести к нарушению исключительных прав истца. В частности, суду не представлены доказательства того, что ООО «ТД «Гранд» является владельцем сайта www.budgal.ru, его администратором либо иным лицом, от которого зависит содержание размещаемых на указанном сайте материалов. Само же по себе использование этикеток с охраняемыми изображениями героев анимационных фильмов при рекламе соответствующего товара в сети «Интернет» на указанном сайте одновременно с товарным знаком «Баджал» таким доказательством не является.

Таким образом, судом установлено нарушение исключительных прав истца ИП ФИО1 с применением соответствующих мер в виде запрета использования объектов интеллектуальной собственности. Поскольку такое нарушение ООО «ТД «Гранд» судом не установлено, в применении указанных мер к данному соответчику суд отказывает.

Согласно части 3 ст.1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, хотя судом и установлено нарушение ИП ФИО1 прав истца на вышеуказанные товарные знаки, иск в части требования выплаты возмещения в связи с этим к ИП ФИО1 не может быть удовлетворен.

В силу части 1 ст.323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 323-325 ГК солидарная ответственность нескольких лиц по обязательству имеет особый правовой характер, отличающийся от их индивидуальной ответственности перед кредитором.

Поэтому при рассмотрении требования о привлечении к солидарной ответственности нескольких лиц суд, установив отсутствие виновности одного из них, не вправе рассмотреть исковое требование как требование о привлечении к индивидуальной ответственности другого (других), поскольку тем самым выйдет за пределы заявленного иска.

Истец заявил иск о взыскании суммы возмещения за нарушение своих прав на товарные знаки с соответчиков солидарно. Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для привлечения ООО «ТД «Гранд» к ответственности за указанное нарушение, то есть не установлено оснований для солидарной ответственности ИП ФИО1 и ООО «ТД «Гранд» в части возмещения согласно ст.1515 ГК.

Соответственно, иск о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТД «Гранд» возмещения за нарушение прав на товарные знаки не подлежит удовлетворению, что не исключает права истца обратиться к ИП ФИО1 с индивидуальными требованиями в данной части. При таких обстоятельствах оценка доводов сторон относительно размера возмещения является излишней.

Согласно ст.110 АПК расходы истца на оплату государственной пошлины на сумму 6000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 17000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части ввиду частичного отказа в иске (пропорционально соответствующим требованиям) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>).

Исковые требования к ООО «ТД «Гранд» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) использовать результаты интеллектуальной деятельности: изображение героев сериала «Барбоскины» «Лиза» (свидетельство №472069), «Гена» (свидетельство №472184), героев анимационного фильма «ФИО6 и ФИО7 Змей» «ФИО6» (свидетельство №289325), «Любава» (свидетельство №288756), героя анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник» «Илья» (свидетельство №330033).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 17000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский