Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.09.2015г. № 31 о наложении штрафа по делу № 3-04/44 об административном правонарушении,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1, действующая по доверенности №3/7436 от 11.09.2015г.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (место нахождения: 681017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Служба заказчика по МКД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.09.2015г. № 31, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.11.2015г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2016г. суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения дела №3-1/48 о нарушении антимонопольного законодательства 06.11.2014 принято решение № 27 о признании ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 (далее - Закон «О защите конкуренции»), что выразилось в установлении ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах антенн связи и другого оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и в последующем применении ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» стоимости данных услуг, что может привести к ущемлению интересов ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и абонентов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанной организации, а также к ограничению конкуренции.

На основании решения № 27 от 06.11.2014 Комиссия Хабаровского УФАС России выдала ООО «УК «Служба заказчика по МКД» предписание №10 от 06.11.2014, которым обществу предписано:

В срок до 08 декабря 2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Во исполнение пункта 1 настоящего предписания прекратить применение стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации, антенн связи и другого оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы», установленной Приказом ООО «УК «Служба заказчика по МКД» № 35 от 01.07.2013, и, при наличии обстоятельств, аналогичным обстоятельствам, установленным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 27 от 06.11.2014, не допускать применения стоимости указанных услуг (за исключением случаев и оснований, предусмотренных действующим законодательством);

В срок до 11 декабря 2014 года сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Срок исполнения предписания – 08.12.2014 г.

Письмом от 26.05.2015 №01-11/1284 (вх. от 01.06.2015 №3/4782) ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» предоставило Хабаровскому УФАС России копию договора №04/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по предоставлению конструктивных элементов здания для размещения оборудования, заключенного с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и копию дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2015 к договору № 04/12 от 01.01.2012.

Согласно пункту 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, в целях исполнения решения Хабаровского УФАС России №27 от 06.11.2014 и дальнейшего сотрудничества, ООО «УК «Служба заказчика по МКД» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» решили внести в договор № 04/12 от 01.01.2012 изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2015 к договору № 04/12 от 01.01.2012 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 -350 руб. (с НДС) в месяц за один квадратный метр участка, занимаемого под размещение оборудования, с учетом проходов и другой дополнительной площади. Стоимость услуг может быть пересмотрена в сторону увеличения, но не более 1 раза в год и не выше уровня инфляции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, данное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013 и действует по окончанию срока договора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №5 от 13.04.2015 к договору № 04/12 от 01.01.2012 предусмотрено, что путем заключения данного соглашения ООО «УК «Служба заказчика по МКД» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказываются от всех претензий, связанных с рассмотрением спора в Хабаровском УФАС России и дальнейшими действиями по обжалованию данного акта, а также претензий, связанных со взысканием необоснованного обогащения в рамках оплаты по договору по стоимости 528 руб. за кв.м. в период с 01.07.2013 по 31.03.2015.

Также письмом ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ООО «УО «Служба заказчика по многоквартирному дому» от 30.06.2015 (вх. от 06.07.2015 №3/5986) сообщено, что между вышеуказанными управляющими организациями и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были заключены дополнительные соглашения об изменении тарифов на предоставление конструктивных элементов здания для размещения оборудования. Путем заключения данных соглашений Стороны отказываются от всех претензий, связанных с рассмотрением спора в Хабаровском УФАС России.

При этом, как указывалось выше, Хабаровским УФАС России 06.11.2014 принято решение № 27 о признании ООО «УК «Служба заказчика по МКД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в установлении обществом стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах антенн связи и другого оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и в последующем применении ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» стоимости данных услуг, что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и абонентов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанной организации, а также к ограничению конкуренции.

Решением Хабаровского УФАС России от 06.11.2014 №27 установлено, что подобные действия ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому», как пояснило ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут повлечь за собой увеличение расходов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и, как следствие, повышение тарифов, а также могут создать препятствия для осуществления деятельности по оказанию услуг абонентам ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которые могут отказаться от заключения договоров на предложенных условиях, что может привести к ущемлению интересов абонентов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а также к ограничению конкуренции (как установлено пунктом 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» к одному из признаков ограничения конкуренции относится - рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке) и нарушению требований Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, установлено, что вышеназванное дополнительное соглашение №5 от 13.04.2015 к договору № 04/12 от 01.01.2012 не исключает возможности наступления указанных последствий в виде ущемления интересов абонентов ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

По результатам анализа письма ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» от 26.05.2015 №01-11/1284 (вх. от 01.06.2015 №3/4782), приложенных к нему копий договора № 04/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по предоставлению конструктивных элементов здания для размещения оборудования, заключенного с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и дополнительного соглашения №5 от 13.04.2015, а также письма ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ООО «УО «Служба заказчика по многоквартирному дому» от 30.06.2015 (вх. от 06.07.2015 №3/5986) не установлен факт исполнения обществом предписания № 10 от 06.11.2014, выданного Хабаровским УФАС России в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий и принятия конкретных мер по устранению выявленного Комиссией Хабаровского УФАС России нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в установленный срок (до 08.12.2014) предписания Хабаровского УФАС России № 10 от 06.11.2014.

15.09.2015 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности № 01-11/662 от 23.03.2015г., составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, Комиссия Хабаровского УФАС России выдала ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» предписание №10 от 06.11.2014, которым предписывалось: в срок до 08 декабря 2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; во исполнение пункта 1 настоящего предписания прекратить применение стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации, антенн связи и другого оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы», установленной Приказом ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» № 35 от 01.07.2013, и, при наличии обстоятельств, аналогичным обстоятельствам, установленным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 27 от 06.11.2014, не допускать применения стоимости указанных услуг (за исключением случаев и оснований, предусмотренных действующим законодательством); в срок до 11 декабря 2014 года сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Не согласившись с решением № 27 от 06.11.2014 и предписанием № 10 от 06.11.2014, общество оспорило их в судебном порядке.

Определением от 18.12.2014 по делу № А73-16706/2014 заявление ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству.

Определением об объединение дел в одно производство от 20.01.2015 по делу № А73-16703/2014 Арбитражный суд Хабаровского края объединил дела № А73-16703/2014, № А73-16706/2014, № А73-16707/2014 в одно производство и присвоил объединенным делам № А73-16703/2014.

Решением от 23.03.2015 по делу № А73-16703/2014 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в признании недействительным решения Хабаровского УФАС России № 27 от 06.11.2014, а также предписаний от 06.11.2014 №№ 10, 11, 12. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, административный орган правомерно установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обществом не нарушен срок исполнения предписания по причине его обжалования в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку срок исполнения предписания установлен – 08.12.2015г. Арбитражным судом заявление Общества об оспаривании решения антимонопольного органа принято к производству 18.12.2015г., то есть срок исполнения предписания истек и, следовательно, событие правонарушения наступило до принятия судом к производству указанного заявления. Также необходимо отметить, что из текста решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу № А73-16703/2014 следует, что требование о признании недействительными предписаний было заявлено не изначально, а в ходе уточнения требований в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд полагает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Таким образом, факт административного правонарушения и вина юридического лица нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты заявителем.

Нарушений порядка, срока привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению на общество наложен штраф в размере 100 000 руб., что является низшим пределом санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, 29.02.2016г. в суд посредством электронной связи поступили дополнительные пояснения ООО «УК «Служба заказчика по МКД» с приложением документов, подтверждающих сложное финансовое положение общества, в частности документы, подтверждающие наличие у общества значительной дебиторской задолженности, включая задолженность населения, а также значительной кредиторской задолженности.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что уплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к еще большему ухудшению финансового положения общества.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.09.2015г. № 31 о привлечении ООО «УК «Служба заказчика по МКД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак