Гражданский кодекс часть 1

установил: В арбитражный суд обратилось ООО «Вера» с иском к ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков в размере 825 791 руб. 02 коп., причиненных виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 при исполнении исполнительного листа № 110530 от 21.03.2008 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края на обеспечение иска по делу № А73-1092/2008-22 в виде ареста денежных средств ООО «Релада».

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2009 г. арбитражный суд заменил первоначальных ответчиков надлежащим ответчиком – Российской Федерацией в лице ФССП.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме, пояснили, что виновное противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 110530 от 21.03.2008 г. явилось причиной невозможности взыскания с ООО «Релада» в пользу ООО «Вера» денежных средств в размере 825 791 руб. 02 коп. согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г., принятому по делу № А73-1092/2008-22.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью истцом причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками, невозможности исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г. по делу № А73-1092/2008-22, отсутствием вины и противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

Доводы и возражения ответчика поддержало третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая также настаивает на невозможности ареста денежных средств ООО «Релада» в порядке применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 г., вынесенным в деле № А73-1092/2008-22, были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Релада» по иску ООО «Вера» о взыскании 1 032 513 руб.

На основании определения от 19.03.2008 г. арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист № 110530 от 21.03.2008 г. на арест денежных средств ООО «Релада» на сумму искового требования – 1 032 513 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист 26.03.2008 г. был передан в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и 01.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/27446/544/34/2008.

01.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Релада», находящиеся на счете ООО «Релада» в ОАО «Далькомбанк» в сумме 1 032 513 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 г. по делу № А73-1092/2008-22 с ООО «Релада» в пользу ООО «Вера» были взыскан долг в сумме 812 373 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 13 417 руб. 82 коп., всего - 825 791 руб. 02 коп.

После вступления решения от 16.04.2008 г. в законную силу взыскателю – ООО «Вера» был выдан исполнительный лист № 107288 от 22.07.2008 г. на взыскание с должника – ООО «Релада» денежных средств в сумме 825 791 руб. 02 коп. На основании исполнительного листа № 107288 от 22.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8/4/52030/53/2008 от 11.09.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 г. исполнительное производство № 8/4/52030/53/2008 от 11.09.2008 г. было окончено в связи с невозможностью исполнения, так как ООО «Релада» по адресам: <...> не значится, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, местонахождение должника неизвестно.

Исполнительный лист № 107288 от 22.07.2008 г. в связи с окончанием исполнительного производства № 8/4/52030/53/2008 от 11.09.2008 г. был возвращен взыскателю без исполнения, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам статей 15, 16, 1064, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ надлежащий ответчик по делу – Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП.

Таким образом, для рассмотрения дела необходимо выяснить – имеется ли состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения должностных лиц и органов ответчика, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 г. по делу № А73-6653/2008-90ИП, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. № 06АП-А73/2008-2/2979, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 по исполнению исполнительного листа № 110530 от 21.03.2008 г. о принятии мер по обеспечению иска было признано незаконным, при этом судами были установлены следующие обстоятельства.

Согласно квитанции об отправке, списку заказных писем постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Далькомбанк» отправлено было 22.04.2008 г.

28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место нахождения должника по адресу: <...>. Согласно акту о невозможности исполнения от 28.04.2008 г. по названному адресу находится ООО «Капитал» «с 28.03.2008г. по договору с ООО «Релада», арендуют помещение».

В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из определения об обеспечении иска от 19.03.2008 г. № А73-1092/2008-22, исполнительного листа от 19.03.2008 г., арбитражный суд определил наложить арест на денежные средства должника в сумме 1 032 513 руб., независимо от того, находятся ли названные денежные средства на счете ООО «Релада» в банке или в кассе или другом месте.

Судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест наложен только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, действия по аресту денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада» судебный пристав не производил, проверку финансовых документов ООО «Релада» не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный ст. 36 ФЗ не произвел. Согласно журналу кассира-операциониста ООО «Релада», копии кассовой книги должника за период с 01.04.2008 г. по 22.04.2008 г., копиям приходных кассовых ордеров от 01.04.2008 г., 02.04.2008г., 03.04.2008 г., 04.04.2008 г., 07.04.2008 г., 08.04.2008 г., 09.04.2008 г., 10.04.2008 г., 11.04.2008 г., 11.04.2008 г., 14.04.2008 г., 15.04.2008 г., 16.04.2008г., 17.04.2008 г., 18.04.2008 г., 21.04.2008 г., 22.04.2008 г., 23.04.2008г., 24.04.2008 г., 25.04.2008 г., 28.04.2008 г., в период с 01.04.2008 г. по 22.04.2008 г. в кассу должника поступали денежные средства.

Кроме того, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 26.03.2008 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке приняты судебным приставом-исполнителем 01.04.2008 г. Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Релада» в банке было направлено в ОАО «Далькомбанк» только 22.04.2008 г., выход по месту нахождения должника осуществлен судебным приставом 28.04.2008 г., что не может свидетельствовать о своевременном исполнении судебным приставом исполнительного документа.

При этом из выписки ОАО «Далькомбанк» о движении денежных средств с 01.04.2008 г. по 08.07.2008 г. следует, что в период с 01.04.2008 г. по 28.04.2008г. и далее по счету ООО «Релада» производились операции, выплачивались и поступали денежные средства. Однако, согласно письму ОАО «Далькомбанк» от 08.07.2008 г. фактически арест на денежные средства ОАО «Далькомбанк» наложен только 23.04.2008 г.

Доказательства, подтверждающие уважительность нарушения установленного срока совершения исполнительных действий, и неосуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Названные нарушения повлекли затягивание исполнения исполнительного листа от 19.03.2008 г. и нарушение прав и законных интересов ООО «Вера».

Доводы ответчиков о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий и о достаточности принятия им постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 01.04.2008 г., заявленные в деле № А73-6653/2008-90ИП, отклонены судами, поскольку постановление о наложении ареста вынесено не 26.03.2008 г. или 27.03.2008 г. и арест на денежные средства в банке наложен не 26.03.2008 г. или 27.03.2008 г., что допускается в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о наложении ареста принято судебным приставом-исполнителем 01.04.2008 г., фактически же арест на денежные средства должника в банке наложен только 23.04.2008 г., арест на денежные средства должника, находящиеся в кассе и иные денежные средства, судебным приставом-исполнителем не налагался.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется противоправность поведения в виде бездействия, вина, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 г. по делу № А73-6653/2008-90ИП, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. № 06АП-А73/2008-2/2979.

Рассматривая вопрос о причинной связи между виновным, противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания с ООО «Релада» в пользу ООО «Вера» денежных средств в сумме 825 791 руб. 02 коп., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно банковским выпискам по счету ООО «Релада» в ОАО «Далькомбанк» за период с 01.04.2008 г. по 28.04.2008 г. и далее по счету ООО «Релада» производились операции, выплачивались и поступали денежные средства не по обязательным платежам, а контрагентам по гражданско-правовым обязательствам на общую сумму 38 000 руб. 03 коп. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по наложению ареста в порядке обеспечения иска эти денежные средства подлежали взысканию в пользу ООО «Вера» при исполнении решения от 16.04.2008 г. по делу № А73-1092/2008-22.

Довод ответчика и третьего лица о том, что арест мог быть наложен только на те денежные средства, которые находились на счете должника, правомерен, но это не освобождает от ответственности в сумме 38 000 руб. 03 коп., поскольку 38 000 руб. 03 коп. - не сумма перечислений на счет ООО «Релада», а перечисления с его счета, а ответчик не доказал, что на 26.03.2008 г. или 27.03.2008г. на счете должника находилась меньшая сумма.

При таких обстоятельствах имеется состав правонарушения – противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками в сумме 38 000 руб. 03 коп., о взыскании которых заявлено истцом. Отсутствие вины ответчика, третьих лиц, должностных лиц вышеперечисленными лицами не доказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, иск ответчика подлежит удовлетворению в сумме 38 000 руб. 03 коп. за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ).

В остальной части иска должно быть отказано в связи с отсутствием причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками по следующим причинам.

В обоснование искового требования истец сослался на 94 приходных ордера и 3 справки, предоставленные предпринимателями-субарендаторами должника о приходе в кассу ООО «Релада» денежных средств в сумме 309 070 руб., на книгу кассира-операциониста ООО «Релада», согласно записям в которой, с 25.03.2008 г. по 28.04.2008 г. поступило наличных денежных средств на сумму 518 552 руб. 98 коп., на копию кассовой книги ООО «Релада» за период с 01.04.2008 г. по 22.04.2008 г., в соответствии с которой оприходовано 423 632 руб., но при этом истец не учитывает следующее.

Судебными актами по делу № А73-6653/2008-90ИП установлено поступление денежных средств в кассу должника в период с 01.04.2008 г. по 22.04.2008 г. без указания суммы поступления таких денежных средств.

Место составления документов - 94 приходных ордеров и 3 справок, а также получение по ним денежных средств из копий самих документов не установлено.

Из материалов дела следует, что именно действия самого должника – ООО «Релада», но не судебного пристава-исполнителя послужили невозможностью взыскания с него остальной суммы долга.

О принятых обеспечительных мерах генеральный директор ООО «Релада» ФИО5 знал 31.03.2008 г., что признается им в пояснительной записке № 472, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2008 г. дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

С момента выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу ООО «Релада» прекратился прием денежных средств, отражение этих средств в кассовой книге, книге кассира-операциониста, оформление ПКО, что стало следствием поведения самого должника – ООО «Релада».

Нет доказательств тому, что 26.03.2008 г. или 27.03.2008 г. в кассе должника находились денежные средства в сумме искового требования, а представленные документы свидетельствуют об обратном.

Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить исполнительные действия, не выходя за пределы требований исполнительного листа, мог арестовать только те денежные средства, которые находились бы в кассе должника на момент ареста, но не мог накладывать арест на денежные средства, которые поступят в кассу в будущем, поскольку в соответствии с определением арбитражного суда от 19.03.2008 г., вынесенным в деле № А73-1092/2008-22, судом накладывался арест на денежные средства, но не на те средства, которые поступят в будущем.

Согласно пунктам 15, 16, 17 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»:

«При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц».

Таким образом, довод истца, утверждающего, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на денежные средства, находившиеся у дебиторов должника, в том числе, на право требования платежей по аренде, в размере задолженности, не соответствует действующему законодательству и характеру вынесенного судебного акта, исполнительного листа.

В своих письменных пояснениях, заявлениях в правоохранительные органы истец сам указывает на факт сокрытия должником своих доходов и другие действия, направленные на неисполнение судебных актов.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 г. по делу № А73-1092/2008-22 в части суммы 787 790 руб. 99 коп. наступила не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 000 руб. 03 коп., а в остальной части иска должно быть отказано.

Государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения истца арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вера» убытки в размере 38 000 руб. 03 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко