Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013,<...>)

о взыскании 397 219,65 рублей

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М.Ральченко, представителя по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (далее – ООО «ДНЦО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» (далее – ООО «Новое радио Хабаровск», ответчик) о взыскании суммы недостачи по договору комиссии на реализацию товара от 28.11.2018 в размере 369 509 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 710 руб. 19 коп. за период с 21.06.2019 по 14.09.2020.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление ООО «ДНЦО» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 23.11.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 753 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом по 25.02.2021 включительно.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что договор комиссии от ООО «Новое радио Хабаровск» был заключен с лицом, имеющим доверенность на подписание договоров от имени Общества, получение товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ООО «ДНЦО» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО «ДНЦО» (комиссионер) и «Новое радио Хабаровск» (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно пункту 1.1. которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента, товар. Ассортимент и количество Товара определяется сторонами договора по инвентаризационной ведомости от 21.11.2018 г и остаткам ТМЦ, составленным по состоянию на 29.11.2018, в сумме 6 580 578,59 рублей.

Товарно-материальные ценности переданы представителю комитента по акту приема-передачи от 28.11.2018. Общая стоимость товара согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 28.11.2018 составила 6 580 578,59 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора цена Товара устанавливается Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру.

Вознаграждение Комиссионера выплачивается Комитентом только за фактически реализованный товар (пункт 2.3).

В соответствии с п. 2.4. договора перечисление на расчетный счет, или в наличной форме путем внесения в кассу организации комитента денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц за реализацию Товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления комиссионером отчета о выполненном поручении в соответствии с п. 3.3.4. договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.6. Договора перечисление денежных средств истцу производится ответчиком из расчета цены товара, указанной в накладной.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность Комиссионера по предоставлению ежемесячно письменных отчетов о выполнении поручения.

Комиссионер обязан проводить инвентаризацию товара по требованию комитента с участием представителя последнего.

В период действия договора ответчиком обязанность по предоставлению письменных отчетов не исполнялась.

27.05.2019 руководителем ООО «ДЦНО» был издан приказ № 4 о проведении инвентаризации товара, начиная с 30.05.2019.

Основанием для проведения инвентаризации послужило, в том числе, решение о расторжении договора комиссии на реализацию товара и договора аренды помещения магазина с ООО «Новое радио Хабаровск».

По итогам проведенной инвентаризации товара составлен акт № 1 от 20.06.2019 о недостаче товара. Недостача составила 369 509,46 рублей.

Инвентаризация проводилась с участием представителя Комиссионера. Акт о недостаче товара подписан представителем ООО «Новое радио Хабаровск» без возражений.

20.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 6 131 402 руб. 83 коп.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность в размере 369 509,46 рублей по договору комиссии в связи с выявленной недостачей товара, а также предоставить отчеты о выполненном поручении за период с ноября 2018 г по июнь 2019 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДНЦО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику (комиссионеру) товара для реализации на сумму 6 580 578,59 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором комиссии, актом приема-передачи материальных ценностей от 28.11.2018.

Доводы ответчика о заключении договора комиссии от ООО «Новое радио Хабаровск» неуполномоченным лицом опровергаются представленными в дело доказательствами. ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, руководителем ООО «ДНЦО» были выданы доверенности, в том числе от 26.09.2018 № 26-09/2018, сроком действия по 31.12.2019, предоставляющей третьему лицу право на подписание счетов на оплату, актов выполненных работ, договоров, а также на получение товарно-материальных ценностей.

На основании указанной доверенности ФИО1 был подписан от ООО «Новое радио Хабаровск» договор комиссии, по акту приема-передачи получены от Комитента товарно-материальные ценности, акт о недостаче товара. Также представитель ООО «Новое радио Хабаровск» участвовал при инвентаризации товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ссылка ответчика на расторжение трудовых отношений между ООО «Новое радио Хабаровск» и ФИО1 с 01.04.20119 не имеет правового значения, поскольку указанное лицо действовало от имени ООО «Новое радио Хабаровск» по действующей с 26.09.2018 доверенности.

Основания прекращения доверенности перечислены в статье 188 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ООО «Новое радио Хабаровск» уведомило ООО «ДНЦО» об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1, только в сентябре 2019 года, и данный факт ответчиком подтвержден.

Договор комиссии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а равно когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.

Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Сумма недостачи товара составила 369 509,46 руб. Размер недостачи установлен по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризация проводилась с участием представителя комиссионера, что предусмотрено условиями договора комиссии от 28.11.2018.

Доказательств реализации товара на указанную сумму со стороны Комиссионера не представлено.

В период действия договора ответчиком обязанность по предоставлению письменных отчетов не исполнялась.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости товара на сумму 369 509,46 руб., возврата товара на указанную сумму, доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, не представил.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статья 998 ГК РФ устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца признаны судом несостоятельными, материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения положений пункта статьи 10 ГК РФ. Факт осведомленности истца о расторжении в апреле 2019 года трудовых отношений между ООО «ДНЦО» и ФИО1 документально не подтвержден, а истец уведомлен ответчиком об отмене доверенности, выданной на имя третьего лица, только в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного, требование ООО «ДНЦО» о взыскании 369 509,46 руб. за недостачу товара по договору комиссии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Факт неисполнения обязанности по выплате стоимости недостающего товара, не переданного комитенту и нереализованного комиссионером, подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 21.06.2019 по 25.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 11 085 руб. возлагаются на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1859 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» денежные средства по договору комиссии в размере 369 509 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 753 руб. 60 коп., всего 404 263 руб. 06 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 085 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб., перечисленную по платежному поручению № 14 от 18.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко