Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский технический колледж»

об оспаривании постановления Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 28.11.2013 № 14 по делу об административном правонарушении,

Суд установил: Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровский технический колледж» (далее – заявитель, КГБОУ СПО «Хабаровский технический колледж», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – административный орган, ДМТУ Росстандарта) от 28.11.2013 № 14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган представил суду материалы административного производства и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности привлечения к ответственности.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом государственного надзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Госстандарта на основании приказа от 05.09.2013 г. № 569 в период с 18.11.2013 г. по 19.11.2013 г. была проведена проверка федерального государственного метрологического надзора КГБОУ СПО «Хабаровский технический колледж».

В ходе проведения проверки установлено, что КГБОУ СПО «Хабаровский технический колледж» нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, с применением 3-х единиц средств измерений:

манометры технические б/н, из которых 2 единицы не прошли в установленном порядке поверку, 1 единица с истекшим сроком поверки. Дата последней поверки II квартал 2012 г. Межповерочный интервал 1 год. Срок проведения поверки истек во II квартале 2013 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013 г. № 133. (приложение № 2 к акту проверки – протокол применения эталонов, единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям)

19.11.2013 г. г. по установленному факту государственным инспектором ДМТУ Росстандарта ФИО1 в присутствии законного представителя Учреждения – директора ФИО2, составлен в отношении КГБОУ СПО «Хабаровский технический колледж» протокол № 23 от 19.11.2013 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Определением от 21.11.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение данного дела назначено на 28.11.2013 с 11-000 до 16-00. Указанное определение вручено 26.11.2013 г. личной директору Учреждения ФИО2, о чем свидетельствует её личная подпись.

28.11.2013 г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии представителей Учреждения, при надлежащем уведомлении, вынесено постановление № 14 от 28.11.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере применения средств измерения регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 102-ФЗ в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений (вышеназванные Правила по метрологии ПР 50.2.006-94), утвержден Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок ПР 50.2.006-94).

В соответствии с преамбулой Порядка ПР 50.2.006-94 настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом N 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 1.2 Порядка ПР 50.2.006-94 средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Пунктом 1.7 Порядка ПР 50.2.006-94 установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу пункта 2.5 Порядка ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 2.7 Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах.

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение КГБОУ СПО «Хабаровский технический колледж» вышеуказанных нормоположений при применении 3-х единиц средств измерений: манометры технические б/н, из которых 2 единицы не прошли в установленном порядке поверку, 1 единица с истекшим сроком поверки. Дата последней поверки II квартал 2012 г. Межповерочный интервал 1 год. Срок проведения поверки истек во II квартале 2013 г.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Учреждения признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения суду не представлено.

В судебном заседании суд рассмотрел и не усматривает в бездействиях Общества признаков малозначительности правонарушения.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено заявителем доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено допущенное правонарушение, в связи с чем суд не находит оснований для признания его малозначительным. Количество единиц измерений, использовавшихся без метрологической поверки (с истекшим сроком) не может являться основанием для признания нарушения малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский технический колледж» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 28.11.2013 № 14 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева