Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 611 556 руб. 86 коп. компенсации арендной платы и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» к открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании пункта соглашения к договору в части несогласованным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к ФГБОУ о взыскании компенсации арендных платежей в сумме 1 611 556 руб. 86 коп., уплаченных ОАО в пользу ДМС по договору аренды земельного участка за период с 28.04.2011 г. по 30.11.2013 г.

Требования мотивирует наличием договора аренды здания с ответчиком, дополнительное соглашение к которому устанавливает обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя на оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенному ОАО с ДМС, и неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Со встречным иском о признании пункта 3.2.5 соглашения к договору в части компенсации арендных платежей несогласованным к ОАО обратилось ФГБОУ.

Определением суда от 30.10.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании представитель ОАО исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда пояснила, что если исходить из площади земельного участка, указанной экспертом, то сумма долга составляет 1 143 574 руб. 09 коп.

Представители ФГБОУ первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске. Дополнительно пояснили, что полагают соглашение недействительной сделкой по причине того, что руководитель филиала в силу доверенности вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 100 000 руб. сумма же ко взысканию заявлена значительно больше.

Выразили свое несогласие с экспертным заключением.

Привели иные доводы, отраженные в аудиопротоколе судебного заседания.

Оценка доводам сторон будет дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей сторон, экспертов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, первоначальный частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 г. ДМС (арендодатель) и ФГБОУ заключен договор аренды объекта недвижимости площадью 4080 кв. м. по адресу <...> для использования под образовательную деятельность сроком действия до 03.01.2008 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию. Объект передан арендатору по передаточному акту.

17.02.2006 г. зарегистрирован переход права собственности на здание учебного корпуса по адресу <...> площадью 4 119, 6 кв. м. к ОАО «ЦИТ».

06.09.2007 г. сторонами спора заключено соглашение к договору аренды, которым изменено наименование арендодателя, площадь здания - 4 119, 6 кв. м, срок действия договора, арендная плата и другие условия.

Соглашением от 08.11.2007 г. стороны внесли изменения в договор в части арендных платежей.

Соглашением от 15.03.2011 г. сторонами был установлен срок аренды по 31.05. 2018 г., внесены изменения в некоторые пункты договора, в том числе, оспариваема по встречному иску часть п.3.2.5. изложена следующим образом : «В случае заключения ОАО договора аренды земельного участка, ФГБОУ компенсирует ОАО в срок до 10-го числа следующего за отчетным, суммы арендной платы за землю (в том числе и за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с дополнительными условиями договора аренды земли), уплачиваемые ОАО по заключенному с ДМС договору аренды земельного участка по ул. Воровского, 24а.

При этом в случае изменения арендной платы за землю ОАО уведомляет ФГБОУ о произошедшем изменении в течении 10-ти дней с того момента, когда ОАО стало известно о соответствующем изменении арендной платы за землю».

Согласно условиям соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.

Все указанные соглашения к договору прошли государственную регистрацию.

24.06.2011 г. ДМС и ОАО подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:041432:2 площадью 12 117 кв. м. по адресу <...> для использования под учебный корпус.

Срок действия договора по 23.06.2014 г.

Договор прошел государственную регистрацию 28.07.2011г.

Полагая, что п.3.2.5. возлагает на ФГБОУ обязанность по компенсации затрат арендодателя на оплату арендных платежей за весь земельный участок, указанный в договоре аренды земли, ОАО обратилось с иском к ФГБОУ.

Ссылаясь на отсутствие в спорной части пункта сведений о кадастровом номере, площади земельного участка, цене, ФГБОУ обратилось со встречным иском к ОАО.

В отношении встречного иска.

Согласно ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве нормативного обоснования иска истец указывает ст. 607 ГК.

Согласно данной норме, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылаясь на отсутствие в пункте сведений кадастровом номере, площади земельного участка, истец указывает на незаключенность спорной части пункта.

Вместе с тем, в ст. 607 ГК речь идет о предмете договора аренды.

В договоре аренды здания обозначены идентифицирующие признаки объекта аренды – адрес, площадь, указано на нежилое назначение здания.

Таким образом, предмет договора обусловлен в п.1.1.

Спорный же пункт по своей правовой природе не должен соответствовать положениям ст.607 ГК, поскольку его цель – не обязательства сторон по аренде земельного участка, а обязательства по компенсации арендодателю здания его расходов по аренде земельного участка.

Истец в обоснование своей позиции так же указывает на неопределенность цены договора в данном пункте.

Согласно ч.1 ст. 654 ГК, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как было указано выше, цель спорного пункта – не обязательства сторон по аренде земельного участка, а обязательства по компенсации арендодателю здания его расходов по аренде земельного участка, следовательно, ч.1 ст. 654 ГК в данном случае не подлежат применению.

Из текста пункта усматривается, что цена компенсации будет определяться по ставкам арендной платы по договору аренды с ДМС.

Данные же ставки утверждаются нормативными актами органа местного самоуправления.

Включение в договор данного условия не противоречит закону, поскольку согласно ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 654 ГК, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны вправе были обусловить обязанность арендатора по компенсации затрат арендодателя на аренду земельного участка помимо арендных платежей за здание.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка – такой договор сторонами не заключался и ОАО не основывает свои требования на договоре аренды земельного участка.

Так же ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция на дату подписания соглашения).

В данном случае соглашение подписано 15.03.2011 г.

Трехгодичный срок исковой давности истек 17.03.2014 г. (ст. 191-193 ГК).

Истец обращается в суд с иском за пределами срока исковой давности – 31.10.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ответчика о недействительности соглашения по причине того, что руководитель филиала в силу доверенности вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 100 000 руб., сумма же ко взысканию заявлена значительно больше, отклоняются судом.

По смыслу ст. 174 ГК, данный довод подлежит проверке при заявлении иска о недействительности сделки по мотивам оспоримости.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.166 ГК (редакция на момент заключения соглашения), в настоящем споре данный довод не подлежит оценке.

В отношении первоначального иска.

Как было указано выше, ссылаясь на наличие спорного пункта и договор аренды с ДМС, ОАО просит взыскать с ФГБОУ компенсацию арендных платежей, уплаченных им ДМС.

Согласно ст. 652 ГК, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

2. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В данном случае в договоре аренды не обусловлено право арендатора недвижимости в отношении земельного участка (аренда или иное право).

Как было указано выше, спорное условие изложено следующим образом : «В случае заключения ОАО договора аренды земельного участка, ФГБОУ компенсирует ОАО в срок до 10-го числа следующего за отчетным, суммы арендной платы за землю (в том числе и за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с дополнительными условиями договора аренды земли) , уплачиваемые ОАО по заключенному с ДМС договору аренды земельного участка по ул. Воровского, 24а».

ОАО полагает, что данный пункт обязывает арендатора к полной компенсации арендной платы, уплаченной им ДМС, исходя из всей площади земельного участка, указанной в договоре аренды с ДМС -12 117 кв. м.

ФГБОУ возражает против этого довода в отзыве на иск, указывая на фактическое занятие площади в размере 4 843 кв. м.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия спорного пункта по правилам данной нормы в сочетании с положениями ст. 652 ГК, суд приходит к выводу о том, что при включении в соглашение данного пункта воля сторон была направлена на то, что при заключении договора аренды земельного участка ОАО с ДМС сторонами спора будет заключено дополнительное соглашение к договору о необходимом арендатору недвижимости земельном участке, и соответственно, о размере компенсации платы за землю пропорционально площади необходимого арендатору участка.

Это обстоятельство подтверждается и дальнейшей перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно ст. 120 ГК (редакция части 1 ГК на дату заключения соглашения), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Статья 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» обязывает бюджетное учреждение соблюсти требования данной нормы в случае заключения крупной сделки и устанавливает ответственность руководителя бюджетного учреждения перед бюджетным учреждением в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК (редакция на дату заключения соглашения), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Данные нормы обязывают руководителя учреждения при заключении сделок действовать в интересах учреждения, быть добросовестным и соблюдать закон.

Для проверки сделки на предмет ее крупности учреждению необходимо знать ее точную цену.

К этому же обязывает руководителя и Устав учреждения.

Что так же свидетельствует о том, что подписывая соглашение к договору, руководитель ФГБОУ не имел намерения брать на себя обязательства по оплате всей стоимости аренды земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь необходимого арендатору недвижимости земельного участка, а имел намерение после заключения договора аренды между ОАО и ДМС заключить дополнительное соглашение о конкретно й площади земельного участка и соответствующей доли платежей.

Оплата всей площади земельного участка экономически нецелесообразна для лица, действующего разумно и добросовестно в гражданском обороте.

Кроме того, согласно вышеуказанной ст.9.2 ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Т.е. и ОАО при заключении соглашения о размере компенсации арендных платежей так же должен был убедиться в том, что данная сделка не является для ФГБОУ крупной.

Из текста же спорного пункта конкретный размер компенсации установить невозможно.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на то, что при заключении договора аренды земельного участка ОАО с ДМС сторонами спора будет заключено дополнительное соглашение к договору о необходимом арендатору недвижимости земельном участке, и соответственно, о размере компенсации платы за землю пропорционально площади необходимого арендатору участка.

Кроме того, из текста соглашения следует, что выплаты, причитающиеся ОАО, являются компенсацией.

Толковый словарь под редакцией ФИО7 дает следующее понятие компенсации – «возмещение, восполнение чего-либо». В свою очередь, «возмещать» - восполнять недостающее, утраченное.

Имея в аренде земельный участок, значительно превышающий площадь необходимого для эксплуатации здания, ОАО может распорядиться незадействованной частью с соблюдением условий договора аренды, т.е. она для него не утрачена.

Его же затраты на оплату арендных платежей за часть земельного участка, необходимую ФГБОУ (то, что утрачено для ОАО) подлежат возмещению посредством соответствующей компенсации.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано выше, посредством заключения соглашения от 15.03.2011 г. стороны договорились о том, что арендатор здания обязан к компенсации затрат арендодателя на аренду земельного участка помимо арендных платежей за здание, следовательно, оплата земли не входит в стоимость аренды здания.

Расчет размера этой компенсации следует производить по правилам ст. 652 ГК.

Размер земельного участка, определенный по правилам указанной нормы, подтверждается экспертным заключением ООО «Центр земельного права».

Возражая против данных заключения представители ФГБОУ указывают на то обстоятельство, что экспертами не производились замерыфактически занимаемого учреждением участка, при определении стандартов не учтено, что учреждение осуществляет обучение по очной и заочной форме обучения, что исключает необходимость использования автопарковки в размере, указанном экспертами, в расчет площади необоснованно включена площадь внутридворовой территории, которой ответчик не пользуется.

По мнению ответчика, эксперту необходимо было дать сведения о фактически занимаемом ответчиком земельном участке, а не о площади, которая необходима по нормативам.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены эксперты, делавшие экспертное заключение.

Эксперты пояснили суду, что экспертиза производилась следующим образом- на месте при помощи специальных приборов была осуществлена съемка.

Так же ответчиком по запросу экспертов была предоставлена схема земельного участка с указанием расположенных на нем объектов и данные о количестве студентов и работников ВУЗа.

Данные схемы обработаны на компьютере с использованием специализированного програмного комплекса, которая позволяет устанавливать площади.

На основании этих данных экспертам был поставлен ответ на вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы.

При подготовке заключения экспертами были выявлены несоответствия параметров фактического расположения на земельном участке объектов ответчика (занятие меньших площадей, чем установлено нормативными актами).

В заключении ответ дан, исходя из нормативов площадей, установленных нормативными актами, указанными в заключении.

В отношении внутридомовой территории пояснили суду, что она включена в расчет площади, т.к. находится на спорном земельном участке и огорожена вместе с территорией здания.

Согласно ст. 24 Градостроительного Кодекса (редакция на момент возникновения спора), региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Хабаровского края № 126-пр утверждены нормативы градостроительного проектирования Хабаровского края.

Из текста заключения следует, что при составлении заключения эксперты среди прочих использовали данный нормативный акт.

Указанные нормативы содержат требования к количеству парковочных мест в зависимости от количества сотрудников, студентов и численности населения.

Указаний на необходимость учета очной и заочной формы обучения Нормативы не содержат.

Кроме того, без нормативов не представляется возможным точно рассчитать необходимое количество парковочных мест в зависимости от учебного плана каждого учебного заведения и фактического наличия автотранспорта у работников и студентов.

Нормативы содержат требования, предъявляемые и к иным объектам, располагающимся на земельном участке – пешеходным зонам и др.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 утвержден Свод Правил по системам пожарной безопасности, которым разработаны нормативы, предъявляемые к пожарным проездам, условиям для разворота пожарной техники.

Экспертами при даче заключения применялись нормы данных нормативных актов и иных актов, указанных в заключении.

Как было указано выше, согласно ст. 652 ГК, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, законодатель говорит не о фактически занимаемом арендатором участке , а том участке, который занят зданием и необходим для его использования.

Необходимая же площадь определяется не на усмотрение арендатора, а на основании нормативных актов, регулирующих гражданские правоотношения в области градостроительства.

Понятие внутренней дворовой территории по данным сети «Интернет» - Дворовая территория это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Суд находит возможным использовать данное понятие при определении понятия внутренней дворовой территории нежилого здания.

Из представленной ответчиком схемы следует, что из арендуемого здания имеется выход на внутреннюю территорию, эта территория огорожена, на ней расположена беседка.

Следовательно, данная территория ответчиком используется. Доказательств обратному им не представлено.

Возражая против заключения эксперта, ответчик указывает на то обстоятельство, что эксперты должны были руководствоваться нормами, действовавшими в момент сдачи здания в эксплуатацию (год постройки здания, согласно техническому паспорту, 1963).

Это утверждение противоречит ст.4 ГК, 13 АПК.

Ответчик так же указывает, что экспертом неверно определена площадь участка, занятого зданием.

Способ определения фактических площадей указан в решении суда выше и описан в экспертном заключении.

Суд не находит его недостоверным.

Кроме того, из текста отзыва ответчика следует, что площадь, занимаемая зданием – 2 175 кв. м., в заключении – 2 177, 4 кв. м. (т.е. разница незначительна).

В отличие от заключения, ответчик не представил сведений о способах замера этой площади. Так же, как не представил доказательств размеру площади, указанному им.

Не доверяя пояснениям, данным экспертами в судебном заседании, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не были объявлены ФИО экспертов, с экспертов не были взяты расписки в предупреждении об уголовной ответственности.

Из определения суда и протокола от 30.10.2014 г. следует, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседании для дачи пояснений с указанием ФИО каждого из них.

Данное ходатайство было удовлетворено судом так же с указанием ФИО экспертов.

При явке в судебное заседание экспертов на основании паспортов были установлены их личности.

Согласно ст. 82 АПК, в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на это в определении о назначении экспертизы имеется. В заключении имеются подписи экспертов, подтверждающие их предупреждение.

Согласно ст. 86 АПК, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, нормы АПК не устанавливают обязанности суда по повторному предупреждению эксперта.

Следовательно, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В отзыве на иск ответчик так же указывает на то, что истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности с 28.04.2011 г., т.к. договор аренды с ДМС зарегистрирован 28.07.2011 г.

Как было указано выше, договор аренды с ДМС подписан 24.06.2011 г. Дата государственной регистрации – 28.07.2011 г.

Согласно ч.2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 7.1 договора аренды земельного участка следует, что условия по арендной плате применяются к отношениям сторон с 28.04.2011 г.

Что не противоречит ч.2 ст. 425 ГК.

Из регистрационного штампа на соглашении от 15.03.2011 г. следует, что оно было зарегистрировано 28.04.2011 г.

Кроме того, в п.10 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с указанного им периода.

В судебном заседании ответчик так же указывал на то, что 28.04.2005 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым, по мнению ответчика, изменены условия договора аренды.

Во-первых, данное соглашение не прошло государственной регистрации.

В силу положений ч.3 ст. 433, ч.1 ст. 452, ч.2 ст. 651 ГК, оно является незаключенным.

Во-вторых, условия данного соглашения не меняют правовой природы взаимоотношений сторон.

В-третьих, в последствие сторонами так же подписывались соглашения, прошедшие государственную регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, ч.2 ст. 421, ст. 652 ГК, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в сумме 1 143 574 руб. 09 коп.

В остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и получению выписки из ЕГРЮЛ (в полном объеме).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательному учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет компенсации арендных платежей 1 143 574 руб.09 коп., в счет в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 20 660 руб. 65 коп., в счет судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб., всего – 1 164 434 руб. 74 коп.

В исковых требованиях в сумме 467 982 руб. 75 коп. отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина