Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой центр молодежных инициатив» (далее – КГАУ КЦМИ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг № 03-10/664 от 27.12.2017 в сумме 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением Предпринимателем комплекса обязательств по названному договору, уклонением от возврата перечисленных денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель, извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Срок действия договора предусмотрен пунктом 10.1 и определен с момента подписания до 30.11.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Цена договора регламентирована пунктом 2.1 договора и составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 договора.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит авансовый платеж в размере до 30% цены договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами. Окончательный расчет заказчик осуществляет за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и/или счета-фактуры (при наличии), оформленных надлежащим образом.

Сроки оказания услуг в соответствии с разделом 5 договора установлены в Технической части договора.

Согласно пункту 3 Технической части (Приложение № 1 к договору) общий срок оказания услуг установлен по 30.06.2018.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет финансовые документы - счет, счет-фактуру, подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных

договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора (пункт 8.3.1 договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3.2 договора).

В порядке реализации достигнутых договоренностей заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 2987 произведен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Претензией № 01-12/594 от 03.07.2019 ИП ФИО1 проинформирован о наличии задолженности, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГАУ КЦМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что таковое входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение сторонами договора возмездного оказания услуг, а также перечисление Учреждением в пользу Предпринимателя денежных средств в совокупном размере 150 000 руб.

Ответчиком какие-либо возражения не заявлены.

Однако суд не находит возможным удовлетворить иск в полном объеме, основываясь на приведенных обстоятельствах.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разбирательству настоящего дела предшествовало рассмотрение спора № А73-22720/2018, в рамках которого Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ИП ФИО1 о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-10/664, взыскании 88 290,91 руб., составляющих авансовый платеж (13 636,36 руб.), штраф (50 000 руб.), пени (24 654,55 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по названному делу от 25.02.2019 требование о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-10/664 оставлено без рассмотрения. Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу КГАУ КЦМИ взыскан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, пени в размере 15 221,20 руб., начисленные за период с 01.07.2018 по 17.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания искового заявления Учреждения усматривается, что истец признал фактическое исполнение Предпринимателем договора № 0310/664 в части услуг, стоимость которых составила 136 363 руб. 64 коп. В связи с этим денежное требование сформулировано инициатором разбирательства в виде взыскания стоимости неотработанного авансового платежа в сумме 13 636 руб. 36 коп.

Аналогичные по своему содержанию пояснения, включающие прямое признание факта исполнения ИП ФИО1 обязательств на сумму 136 363 руб. 64 коп., было отражено в апелляционной жалобе Учреждения.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены

судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № А73-22720/2018 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части объема обязательств ответчика по договору № 03-10/664. В основу выводов суда в части размера авансового платежа, была положена фактическая и правовая позиции истца, признавшего произведенное Предпринимателем исполнение на сумму 136 363 руб. 64 коп.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 136 363 руб. 64 коп.

Вместе с тем применительно к требованию о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 636 руб. 36 коп. суд констатирует следующее.

Суд принимает во внимание, что данный элемент требований был предметом разбирательства в рамках дела № А73-22720/2018.

Вместе с тем из содержания Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 № 06АП-1580/2019 по делу № А73- 22720/2018 усматривается, что единственным основанием, в связи с которым данное требование было оставлено без удовлетворения, явилось сохранение на момент обращения за судебной защитой действия договора № 03-10/664.

Подтверждая выводы суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционный суд указал, что неосвоенная предоплата может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения только в том

случае, когда договор расторгнут. Наличие действующего договора такую квалификацию исключает. С учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд констатировал, что поскольку договор от 27.12.2017 № 03-10/664 на указанный момент не был прекращен в установленном договоре порядке, заказчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора, истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Положения статьи 69 АПК РФ касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае конкретные фактические обстоятельства освоения перечисленного аванса в сумме 13 636 руб. 36 коп. (с установлением состава и характера совершенных Предпринимателем действий), с учетом сохранения действия договора № 03-10/664, не рассматривались в рамках дела № А73-22720/2018 и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций, правовые выводы относительно данного элемента требований в судебных актах по указанному делу применительно к фактическим обстоятельствам исполнения со стороны ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, правовые выводы судов по делу № А73-22720/2018 об отсутствии оснований для взыскания части аванса, основанные на иных доказательствах, не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела в указанной части.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу договор
№ 03-10/664 прекратил свое действие.

При этом доказательств исполнения на сумму 13 636 руб. 36 коп. Предпринимателем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 310272402800025, ИНН 272401506084) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Краевой центр молодежных инициатив» (ОГРН 1132721003910, ИНН 2721202166) неосновательное обогащение в сумме 16 636 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 611 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 0:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич