Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбел» (далее – ООО «Ирбел», ответчик) о взыскании 738 871 руб. 01 коп. убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю TOYOTAPrius гос.номер Н251ТЕ27, переданного ООО «Ирбел» по договору аренды.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление ООО «Капелла» принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке.

ООО «Ирбел» не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях указал, что договор аренды сторонами не расторгался. Полагает, что при определении суммы убытков подлежат учету оплаченные в составе арендных платежей денежные средства в счет выкупной цены ТС, а также обеспечительный платеж. Сослался на то, что в акте осмотра от 29.06.2018 на основании которого впоследствии подготовлено заключение специалиста, не отражены дефекты, которые были зафиксированы в акте от 28.11.2017 при передаче транспортного средства арендатору. В проведении осмотра 28.08.2018 ответчик не участвовал, так как не был уведомлен надлежащим образом о его проведении. Определение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа считает необоснованным, поскольку автомобиль в аренду передавался не новым.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере 688 871 руб. 01 коп. Указанные уточнения приняты судом.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось, в том числе повторно для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Капелла» (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре.

Основные характеристики ТС указаны в пункте 1.2. договора – TOYOTAPrius, 2010 года выпуска, гос.номер Н251ТЕ27, цвет голубой.

Пунктом 1.5. установлен срок аренды – 1096 дней, начиная с даты передачи ТС арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование ТС составляет 1500 руб. в сутки. Пунктом 3.2 установлено, что размер обеспечения, предоставляемого арендатором, составляет 30 000 руб.

В пунктах 3.8, 3.9 стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупа ТС, выкупная стоимость ТС составляет 822 000 руб. При этом в счет выкупной цены подлежат зачету 750 руб. от суммы уплаченной арендной платы за каждые сутки. Выкуп ТС осуществляется путем оплаты остатка выкупной цены до истечения срока договора. После истечения срока договора ТС передается арендатору при условии внесения арендной платы в полном объеме за весь период срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, возврату не подлежат и являются арендной платой.

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания акта приема-передачи со всеми принадлежностями и документацией. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи ТС.

Арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации (пункт 2.3.2); за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС (пункт 2.3.3.)

Согласно положениям пункта 2.3.20 при возвращении ТС арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.21 арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при передаче ТС по акту и не оговоренных в акте приема-передачи ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании вставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке ТС.

Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2017.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 на основании дополнительного соглашения № 2 права арендатора по указанному договору перешли к ООО «Ирбел».

20.03.2018 арендованное ТС возвращено арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи. При этом сведений о расторжении сторонами договора в материалы дела не представлено.

В указанном акте сторонами зафиксировано описание имеющихся на момент возврата ТС повреждений, а также замечания по состоянию комплектующих ТС.

ООО «Капелла» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения автотехнического исследования ТС и определения стоимости его восстановительного ремонта (договор № 266 от 29.06.2018).

Специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» 29.06.2018 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 266. В акте осмотра отражены характеристики повреждений ТС, имеющихся у ТС на момент осмотра.

Согласно заключению специалиста № 266-2018 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС в период пользования по договору аренды, определена в сумме 373 092 руб. 69 коп. с учетом износа, 738 871 руб. 01 коп. без учета износа.

Претензией от 15.07.2020 истец потребовал оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 738 871 руб. 01 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из содержания акта приема-передачи ТС от 20.02.2018 автомобиль передан арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды, без повреждений, замечаний к состоянию ТС не зафиксировано.

Статьёй 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена в пункте 2.3.3 договора.

В силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа. Пунктами 2.3.2, 2.3.4 эта обязанность также возложена на арендатора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором в пункте 2.3.20 установлено, что при возвращении транспортного средства арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что ТС возвращено арендатором арендодателю по акту от 20.03.2018. В данном акте сторонами зафиксировано наличие у ТС повреждений, а также замечания к состоянию ТС. Акт подписан представителями обеих сторон без возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Поскольку арендатором не исполнено обязательство по возврату ТС в состоянии, обусловленном договором, что подтверждается актом возврата ТС от 20.03.2018, что повлекло необходимость выполнения работ по восстановительному ремонту предмета аренды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а также причинной следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками суд счел доказанным.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истец определил на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.08.2018 № 266-2018.

Из указанного заключения следует, что заключение подготовлено по результатам осмотра ТС, проведенного 29.06.2018, в отношении следующих вопросов:

- определить наличие и характер механических повреждений ТС,

- определить объем повреждений, технологию, методы восстановительного ремонта, стоимость ремонта ТС.

Согласно заключению представитель ответчика в осмотре ТС 29.06.2018 участия не принимал.

Вместе с тем истцом представлен нотариально удостоверенный скриншот о направлении уведомления 20.06.2018 по электронной почте, которая указана у арендатора в разделе адреса и реквизиты сторон.

Пояснения ответчика о том, что уведомление направлено не стороной договора аренды, не опровергают факт получения данного сообщения. В уведомлении содержится четкое указание на идентифицирующие признаки автомобиля, подлежащего осмотру. При наличии сомнений ответчик имел возможность уточнить необходимую информацию у арендодателя.

Вместе с тем, из заключения от 10.08.2018 усматривается, что акт возврата ТС, в котором стороны зафиксировали имеющиеся на момент возврата повреждения и замечания, специалисту не предъявлялся и последним не анализировался.

Исходя из того, что осмотр ТС специалистом проводился спустя длительное время после его возврата арендатором без присутствия представителя ответчика, а также без учета сведений о повреждениях, зафиксированных на дату возврата ТС в акте приема-передачи от 20.03.2018, суд счел представленное истцом заключение специалиста от 10.08.2018 недопустимым и недостоверным доказательством.

В этой связи судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости ТС. При этом судом учтено отсутствие возможности осмотра транспортного средства по причине истечения длительного периода времени с момента его возврата и продажи данного ТС иному лицу, а также невозможность использования фотографий, сделанных при осмотре ТС 29.06.2018, поскольку осмотр проводился без участия ответчика, доказательств условий хранения или сведений об использовании данного ТС в период с 20.03.2018 по 29.06.2018 в материалы дела не представлено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оплот» эксперту ФИО3 (квалификация инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов техников) с постановкой следующего вопроса: «Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA Prius, 2010 года выпуска гос. номер <***>, определенная на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20.03.2018».

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 439 502 руб., с учетом износа – 217 100 руб.

При проверке заключения эксперта с учетом доводов истца и пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, судом установлено, что в экспертном заключении от 05.04.2021 допущены ошибки и неточности в части описания зафиксированных сторонами в акте от 20.03.2018 повреждений ТС, в некоторых случаях повреждения не полностью учтены экспертом при описании работ, которые необходимо выполнить для их устранения. Указанные недостатки явились основанием для назначения судом дополнительной экспертизы по тому же вопросу с поручением её проведения этим же экспертом.

Согласно заключению от 05.08.2021 эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 249 000 руб. с учетом износа запасных частей. При этом стоимость ремонта без учета износа не определена, Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в таблице 4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила
479 473 руб.

Истец против определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы возражал, указывая на отсутствие у эксперта права на проведение именно судебных экспертиз, а также она отсутствие подписки по статье 55 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у эксперта соответствующего статуса судом отклонены как несостоятельные, поскольку квалификация эксперта подтверждена дипломом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 2016 года, стажем работы. Более того, истец данных возражений не выразил при определении судом кандидатуры эксперта, а заявил только после получения результатов экспертного исследования, что признано судом недобросовестным поведением.

Пояснения об отсутствии подписки эксперта по статье 55 АПК РФ также являются не обоснованными. В силу части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения или пояснений экспертом установлена статьёй 307 ГК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по указанной норме заключение эксперта содержит.

Ссылка истца на рецензию на первоначальное экспертное заключение судом отклонена, поскольку она сделана в отношении заключения, которое впоследствии корректировалось, а, кроме того, подготовлена специалистом ФИО4, который готовил для истца заключение специалиста от 10.08.2018. Данное заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Ответчик настаивал на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует основываться на сумме расходов с учетом износа без замены комплектующих.

Данные возражения признаны судом необоснованными исходя из того, что в акте приема-передачи ТС от 27.11.2017 нигде не указывалось на процент износа передаваемого ТС, в том числе его деталей и запасных частей, следовательно, износ ТС на момент его передачи в аренду позволял нормальную эксплуатацию автомобиля для целей аренды, а первоначальная амортизация не относилась к числу критериев, которые были сторонами учтены при передаче ТС в пользование. Условия договора также не содержат положений о том, что первоначальный износ ТС должен как-либо образом учитываться.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта ТС, а также обязанность по возврату автомобиля в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи в аренду, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует определять без учета износа с заменой деталей и комплектующих, которые обозначены сторонами при возврате ТС как изношенные. В соответствии с заключением судебной экспертизы такая стоимость восстановительного ремонта составит
479 473 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера восстановительного ремонта на сумму оплаченных в счет выкупной цены платежей и обеспечительного платежа признаны судом необоснованными.

Договор аренды заключен сторонами 27.11.2017 с указанием срока действия договора 1100 дней, срока аренды – 1096 дней. Материалами дела подтверждено, что возврат ТС арендатором арендодателю осуществлен до истечения срока действия договора. Надлежащих сведений о расторжении договора по соглашению сторон либо в связи с односторонним отказом какой-либо из сторон в материалы дела также не представлено. При изложенном суд пришел к выводу о фактическом прекращении действия договора в связи с возвратом арендатором ТС арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полной выкупной стоимости ТС на дату фактического досрочного прекращения договора. Следовательно, оснований для зачета суммы, которую ответчик считает частью выкупной стоимости ТС, не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 3.8 договора.

Доводы о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. также признаны судом необоснованными, поскольку все представленные ответчиком платёжные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату арендной платы, доказательств внесения обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 479 473руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., 15 000 руб. за нотариальное удостоверение доказательств, 246 руб. 64 коп. почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение специалиста от 10.08.2018, представленное истцом с исковым заявлением, на основании которого определен размер восстановительного ремонта, оценено судом как недопустимое и недостоверное доказательство, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оплату этих услуг в размере 8 800 руб. на ответчика не имеется.

Вместе с тем, протокол осмотра доказательств приобщен к материалам дела как допустимое доказательство, в связи с чем расходы на его нотариальное удостоверение, как и почтовые расходы, подлежат отнесению на ответчика. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела справкой, почтовой квитанцией.

Между тем, в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 479 473 руб. из 688 871 руб. заявленных (то есть 69,60 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 10 624 руб. 16 коп., в том числе 10 440 руб. – осмотр доказательств, 184 руб. 16 коп. – почтовые расходы, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 11 677 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Капелла» из федерального бюджета.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Капелла» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Ирбел» сумму ущерба, причиненного автомобилю заказчика TOYOTA Prius, 2010 года выпуска гос. номер <***> в период действия договора аренды от 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1), оплата которого исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером № 59 от 08.04.2020.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления и осуществления представительства при рассмотрении спора подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд счел доказанным факт оказания услуг и несение истцом соответствующих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, возражения на отзыв с дополнительными документами, представитель принимала участие в судебных заседаниях. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем возражений по иску, суд считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату оказанных юридических услуг сумму в размере 60 000 руб.

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 41 760 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 000 руб. Расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 102.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также установленного статьёй 110 АПК РФ принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 515 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» 479 473 руб. ущерба, а также 11 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины 10 624 руб. 16 коп. судебных издержек, 41 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбел» 4 515 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова