Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп ДВ» о расторжении договора субподряда № 10/07-01 от 27.07.2010г, взыскании неустойки в сумме 23 250 рублей, убытков в сумме 486 750 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января по 07 февраля 2011г.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор субподряда в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании реального ущерба в сумме 160 000 рублей, составляющего сумму уплаченного истцом аванса и упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей, составляющей сумму неполученной прибыли ввиду заключения договора с иным субподрядчиком по более высокой цене. Кроме этого, истец ходатайствовал о возврате дважды перечисленной госпошлины по делу в сумме 17 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом по юридическому адресу. Уведомление возвращено в суд почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. В силу пп.3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2010г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 10/07-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту фасада здания ангара, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, аэропорт.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 рублей. Порядок оплаты предусматривает внесение подрядчиком аванса в сумме 160 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, оплату 200 000 рублей в течение пятнадцати дней с момента начала работ на объекте. Оставшиеся 840 000 рублей подрядчик оплачивает на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 27 июля 2010г по 01 октября 2010г (п.3.1 договора).

Наименование, перечень и объем работ по договору стороны согласовали в техническом задании (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574 от 05.08.2010г.

Вместе с тем ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил.

Данный факт явился причиной для обращения 15.11.2010г истца к ответчику с требованием о расторжении договора субподряда. Соглашение о расторжении договора и возврате аванса в сумме 160 00 рублей 17.11.2010г было направлено по юридическому адресу ответчика (г.Хабаровск, ул. Белорусская, 42). 18.12.2010г соглашение было возвращено истцу за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора субподряда о сроках выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договора подряда нарушение договора подрядчиком (субподрядчиком) предполагается существенным в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик фактически к выполнению ремонтных работ не приступил, доказательств обратного суду не представил, чем, существенно нарушил условия договора субподряда, лишив истца возможности получить тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика 17.11.2010г соглашения о расторжении договора. Соглашение было направлено по юридическому адресу ответчика, информации об ином либо дополнительном адресе субподрядчика договор и материалы дела не содержат. Изложенное позволяет суду сделать вывод о соблюдении порядка расторжения договора.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора субподряда ответчиком, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ. В результате, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве последствий расторжения договора субподряда истец просит вернуть перечисленный аванс в сумме 160 000 рублей.

Заявленная истцом сумма 160 000 рублей по существу является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку произведя оплату, подрядчик не получил от субподрядчика встречного исполнения - выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту ангара, полученная ответчиком денежная сумма за выполнение соответствующих действий также не возращена.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 453 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, фактически допустив нарушение начального срока производства работ, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 250 рублей, исчисленной за период с 02 октября 2010г (с момента установленного договором срока окончания работ по договору) до 15 декабря 2010г, исходя из общей цены договора - 1 200 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей.

Основанием для обращения истца с указанным требованием в суд послужил фактический отказ ответчика от выполнения работ по договору. Несмотря на перечисление истцом аванса в сумме 160 000 рублей 05.08.2010г в течение месяца никаких действий по исполнению своих обязанностей субподрядчика ответчик не предпринял. В результате чего истец был вынужден, в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 06.04.2010г № 55/1, заключить 09.09.2010г договор субподряда № 10/09-01 с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-СИТИ». Ввиду ограничения срока выполнения ремонтных работ, во избежание начисления заказчиком штрафных санкций, истец заключил указанный договор по цене 1 550 000 рублей, что превышает цену заключенного с ответчиком договора на 350 000 рублей.

При этом, заключая государственный контракт с заказчиком - ФСБ России, и привлекая к выполнению субподрядных работ ответчика, истец предполагал получить денежную выгоду в сумме 2 795 000 рублей = 3 995 000 рублей (стоимость работ по государственному контракту, подлежащая уплате ООО «Строй-ДВ» ) - 1 200 000 рублей стоимость работ по договору субподряда от 27.07.2010г, подлежащая уплате ответчику).

В результате того, что договор субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-СИТИ» был заключен по более высокой цене, истец недополучил прибыли в размере 350 000 рублей. Указанный размер упущенной выгоды складывается из подлежащей уплате заказчиком по государственному контракту стоимости ремонтных работ за минусом подлежащей уплате истцом субподрядчику стоимости работ по договору субподряда от 09.09.2010г - 1 550 000 рублей, составляющей 2 445 000 рублей, а также разницы между чистой прибылью истца по договору субподряда от 27.07.2010г (2 795 000 рублей) и 2 445 000 рублей.

Дав оценку, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Истцом доказаны как размер упущенной выгоды, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, так и причинная связь между убытками в заявленном размере и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ввиду того, что с ответчика подлежат взысканию реальный ущерб в сумме 160 000 рублей, упущенная выгода в сумме 350 000 рублей, всего убытки в сумме 510 рублей, за минусом правомерно заявленной и подлежащей взысканию неустойки в сумме 23 250 рублей, сумма убытков составляет 486 750 рублей.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2009г, заключенный истцом с Боликовым Р.А. , по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по настоящему иску в арбитражном суде. Расходным кассовым ордером № 506 от 19.11.2010г Боликову Р.А.за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу суд учитывает надлежащую, полную и квалифицированную подготовку иска, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании и не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов. .

Поскольку истцом при обращении с иском в суд ошибочно дважды перечислена в федеральный бюджет госпошлина, что подтверждается платежными поручениями № 829 и 830 от 17.12.2010г на сумму 17 200 рублей каждое, при наличии платежного поручения об оплате 2 000 рублей в счет обеспечения иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор субподряда № 10/07-01. заключенный 27.07.2010г между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльп ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» неустойку в сумме 23 250 рублей, убытки в сумме 486 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 830 от 17.12.2010г госпошлину в сумме 17 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко