Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ- ДВ»

о запрете использования товарного знака в доменном имени и защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 05.03.2013 ФИО2

от ответчика – ФИО1, представитель ФИО3

от третьего лица - директор ФИО4.(до перерыва)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиан Дэ» (далее – истец, ООО "ТианДэ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о запрете использования товарного знака в доменном имени и защите деловой репутации.

В обоснование заявленного требования истец указал на не законное использование ответчиком в доменном имени «mytiande.ru» в сети Интернет словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "tianDe" "ТианДэ", зарегистрированным за истцом в установленном порядке, в связи с чем просил суд на основании статьей 1474 и 1515 просил суд пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем запрета ответчику использовать доменное имя в сети Интеренет и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 319 648 руб. 00 коп.

Кроме того, истец со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на главной странице сайта «mytiande.ru» путем опубликования опровержения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Суд отклонил ходатайство в виду следующего. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса и о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае требование истца о защите исключительных прав вытекает и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца. Из пояснений ответчика следует, что он осуществлял деятельность по продвижению и реализации продукции под товарным знаком «tianDe».

Более того, истцом заявлено требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое прямо отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановление Президиума ВАС РФ. N 18012/10 от 18.05.2011 г.).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: пресечь нарушение исключительных прав ООО «ТианДэ» на товарный знак «tianDe» путем запрета ФИО1 использовать товарный знак «tianDe» в доменном имени «mytiande.ru» в сети Интернет; обязать ответчика выплатить ООО «ТианДэ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «tianDe» в размере 2 319 648 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей; обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения в сети Интернет в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: ««Информация, размещенная на сайте «mytiande.ru» под названием: «Компания сетевого маркетинга TianDe кидает своих дистрибьюторов» - не соответствует действительности. Утверждения о том, что: 1. «Компания сетевого маркетинга TianDe кидает своих дистрибьюторов!»; 2. «Гнилое руководство компании TianDe перечеркивает все эти преимущества»; 3. «Неужели ФИО5 не способен как-то грамотно наладить работу своего персонала? Да куда ему. С его гнилым мышлением»; 4. «Наш ДС больше не хочет сотрудничать с гнилой компанией TianDe!»; 5. «А стоит ли поощрять, кормить и обеспечивать такое руководство, которое как последние свиньи чисто по-русски кидает своих партнеров! Даже если вы просто покупатель и вас интересует только косметика TianDe, то задумайтесь над этим» - не соответствуют действительности и были распространены с целью опорочить деловую репутацию ООО «ТианДэ»»; обязать ответчика выплатить ООО «ТианДэ» компенсацию морального вреда причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей и обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в размере 206 680 (двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что распространенные им сведения не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку распространены до момента его регистрации в качестве юридического лица.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ - ДВ»

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТианДэ" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров и/или услуг, относящихся к 3 и 35 Классам МКТУ, содержащий словесное обозначение "tianDe" "ТианДэ" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 10/25 от 08.07. 2011, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД 0087608 от 27.09.2011. Регистрация указанного товарного знака в Российской Федерации произведена 01ю11.2011 со сроком приоритета 02.06.2008, о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 421801.

Нотариусом ФИО6 06.03.2012 произведен осмотр письменного доказательства по заявлению представителя ООО "ТианДэ" ФИО2 - информации на странице в сети Интернет по электронному адресу: http//www.mytiande.ru/, согласно которой получена распечатка страницы в сети Интернет, на которой размещена, в том числе, информация о компании сетевого маркетинга TianDe и ее продукции.

По данным ООО "Гарант-Парк-Телеком" доменное имя «mytiande.ru» с 07.05.2008 зарегистрировано за ФИО1

Истец, полагая, что доменное имя, зарегистрированное за истцом, содержит словесное обозначение, созвучное до степени смешения с товарным знаком истца, а размещенная на странице в сети Интернет информация, порочит его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена «mytiande.ru» использовано словесное обозначение "tiande", тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "tianDe" "ТианДэ" с 08.07.2011, предоставляет использование своего товарного знака по договорам коммерческой концессии (франчайзинга). Таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «mytiande.ru».

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя «mytiande.ru» администрируется ФИО1- лицом, не имеющим отношение к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У ФИО1 не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «mytiande.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Довод ответчика о том, что в период с 07.05.2008 по 20.01.2011 он осуществлял деятельность, связанную с реализацией и продвижением продукции под маркой "tianDe" будучи дистрибьютером одной из компаний сетевого маркетинга в указанный период, судом отклонен, поскольку указанный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как из предоставленных доказательств следует, что ООО «ТианДэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик, прекратив выполнять функции дистрибьютера с 20.01.2011, не прекратил администрирование сайта «mytiande.ru», доказательств получения согласия предшествующих правообладателей товарного знака "tianDe" "ТианДэ" так же не предоставлено.

Поскольку доменное имя само по себе в качестве средства индивидуализации в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименовано, положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимуществе, предоставляемом средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не подлежат применению. Таким образом, довод ответчика о факте регистрации права на товарный знак позднее регистрации доменного имени, является несостоятельным, поскольку не лишает возможности применения средств защиты исключительного права на средство индивидуализации.

Так же ответчиком не предоставлено доказательств добросовестного использования им доменного имени «mytiande.ru».

Таким образом, действия ФИО1 по использованию в доменном имени «mytiande.ru» товарного знака "tianDe" "ТианДэ", принадлежащий истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТианДэ», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия решения судом ответчик не предоставил доказательств прекращения администрирования доменного имени, требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак "tianDe" "ТианДэ" в доменном имени «mytiande.ru» в сети Интернет является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, в частности, что допущенное нарушение не является существенным, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Иск ООО "ТианДэ" в части требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда подлежит отклонению в виду следующего.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на главной странице сайта «mytiande.ru» путем опубликования опровержения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенная на сайте ответчика информация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик действительно распространил на сайте информацию, содержащую сведения об опыте сотрудничества с Компанией сетевого маркетинга TianDe в период с 2008 по 20 января 2011 года. Вместе с тем, истец зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 30.06.2011. Какое-либо взаимодействие с ответчиком истец опроверг. Кроме того, из предоставленных ответчиком доказательств следует, что в спорный период было зарегистрировано другое юридическое лицо с аналогичным наименованием – Общество с ограниченной ответственностью «ТианДэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), распространенные ответчиком сведения не содержат указания на организационно-правовую форму юридического лица, с которым он сотрудничал, и его наименование вообще. Таким образом, нельзя признать доказанным факт распространения на сайте ответчика порочащей информации именно в отношении истца. При таких обстоятельствах, требование истца о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам. Расходы, связаннее с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство произведенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлен договор № 12/13 на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013), заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», копии платежных поручений № 15 от 23.01.2013 и № 88 от 05.04.2013 на оплату у слуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., копии платежных поручений № 8 от 23.01.2013 № 12 от 05.02.2013 № 32 от 15.03.2013 и № 37 от 05.04.2013 на сумму 86 940 руб. 00 коп. на оплату авиабилетов представителя к месту нахождения суда, рассматривающего дело, и счета № 33098 от 31.01.2013, № 33633 от 14.02.2013 и № 35068 от 19.03.2013 на оплату проживания представителя в гостинице по месту нахождения суда, рассматривающего дело, в сумме 39 740 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, произведенные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов, в том числе в сумме 80 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и в сумме 126 680 руб. 00 коп. в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 088 руб. 00 коп. (80 000 руб. /4 (за одно неимущественное требование) + 80 000 руб. *0, 44% (за одно имущественное требование) и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 31 809 руб. 35 коп. (126 680 руб. / 4 (за одно неимущественное требование и + 126 680 руб. * 0,44% (за одно имущественное требование).

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 48 600 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям № 220 от 07.12.2013 в сумме 12 000 руб. 00 коп. и № 187 от 25.10.2012 в сумме 36 600 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 001 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать товарный знак «tianDe», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ТианДэ», в доменном имени «mytiande.ru» в сети Интернет.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТианДэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «tianDe» в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 088 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 31 809 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТианДэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 001 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева