Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 107174, <...>, г. Москва, у. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 1 104 063 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пуд Е.А. директор, ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2019 № ДВОСТНЮ-66/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – истец, ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ответчик, ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка») о взыскании 1 282 937 руб. 30 коп. штрафа за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна») по договору субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15297/2019, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2019 в 10 часов 40 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019 в 15 часов 10 минут.

Определением от 15.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.10.2019 в 16 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 104 063 руб. 84 коп. в связи с исключением из расчета штрафа 5 случаев не предоставления технологического «окна» (общей продолжительностью 20 часов) по погодным условиям.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица полагала исковые требования необоснованными, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что количество технологических «окон» не представленных ответчиком истцу не соответствует тому количеству «окон», которое представлено / не представлено ОАО «РЖД» ответчику.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18 от 01.04.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 года № 451 Подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее Заказчик) и поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1, общая цена Договора с учетом НДС составляет 70 092 000 руб. 00 коп.

Цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет 21 240 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных Заказчиком для проведения работ согласно Календарному и Адресному планам.

На основании пункта 4.4.2 Договора Подрядчик обязан своевременно, обеспечивать Субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему Договору путем:

требования от Заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их Подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

требовать от Заказчика письменного уведомления Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с Календарным графиком;

требовать от Заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от Заказчика предоставить Субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления Заказчиком Субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления Заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с Календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп.

Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего Договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются.

Пунктом 10.3 Договора определено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Заказчиком было отменено 99 технологических «окон» (24 - в апреле, 42 - в мае, 33 - в июне) совокупной продолжительностью 396 часов, в течение которых Субподрядчиком не было выполнено 396 сварных стыка, что подтверждается подписанными между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и ООО «Технопрогресс» Актом о простое за апрель 2019 г., Актом о простое за май 2019 г., Актом о простое за июнь 2019 г.

При этом Подрядчик не обеспечил предоставление Заказчиком Субподрядчику дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного Календарным и Адресным планами и не уведомил Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора.

На основании пункта 8.4 Договора Субподрядчик начислил Подрядчику штраф за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному, и не уведомление Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа в размере 281 888 руб. 64 коп. за апрель 2019 года.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа в размере 493 305 руб. 12 коп. за май 2019 года.

23.07.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму штрафа в размере 387 596 руб. 88 коп. за июнь 2019 года.

Указанные претензии ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Технопрогресс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4.2 Договора субподряда № 26/18 от 01.04.2018 стороны установили обязанность Подрядчика своевременно обеспечивать Субподрядчику возможность выполнения работ по Договору путем:

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора субподряда № 26/18 от 01.04.2018, в случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления Заказчиком Субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления Заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с Календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп.

Установление данного штрафа имеет целью компенсацию затрат Субподрядчика на обеспечение выезда бригады сварщиков к месту выполнения работы на случай, когда выполнение работы оказалось невозможным по причине отмены ОАО «РЖД» соответствующего технологического «окна» без предварительного уведомления Субподрядчика в установленный срок и без предоставления дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному.

Представленными в материалы дела Актами о простое за апрель, май и июнь 2019 года подтверждается факт того, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Заказчиком (ОАО «РЖД») было отменено 99 запланированных технологических «окон» общей продолжительностью 396 часов, из них 5 технологических «окон» были отменены в связи с погодными условиями (при уточнении исковых требований истец исключил из расчета данные технологические «окна»).

Истец ссылается на то, что Подрядчик не обеспечил предоставление Заказчиком дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного Календарным и Адресным планами, и не уведомил Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно уточненному расчету истца, размер штрафа за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному, и не уведомление Подрядчиком, Заказчиком Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составил 1 104 063 руб. 84 коп.

Расчет штрафа произведен исходя из 94 отмененных технологических окон общей продолжительностью 376 часов (1 технологическое «окно» = 4 часа), повлекших невозможность выполнения истцом работ по алюминотермитной сварке 376 рельсовых стыков, предусмотренных Календарным и Адресным планами (с учетом установленной нормы времени на выполнение сварки 1 рельсового стыка = 1 час).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет штрафа проверен, является верным.

Возражений на иск ответчик не заявил, доказательств уплаты штрафа в вышеуказанном размере не представил.

Доводы отзыва третьего лица судом отклоняются по следующим мотивам.

Так, третье лицо ссылается на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, ОАО «РЖД» ежемесячно формировало график предоставления «технологических окон» и направляло его в адрес ответчика.

В соответствии с графиком работпо алюминотермитной сварке рельсовых стыков в апреле 2019 года предполагалось предоставить 158 технологических «окон», в мае 2019 года - 141 «окно», в июне 2019 года - 161 «окно».

Согласно справке заявленных и предоставленных «окон» за период с апреля по август 2019 года ОАО «РЖД» в апреле фактически представлено 125 «окон», в мае - 132 «окна», в июне - 165 «окон».

Расхождение между заявленными и предоставленными «окнами» в апреле 2019 года составило 23 «окна», в мае 2019 года - 9 «окон», в июне 2019 года количество фактически представленных «окон» больше количества заявленных в графике на 5 «окон». В этой связи третье лицо делает вывод, что количество технологических «окон» не представленных ответчиком истцу не соответствует тому количеству «окон», которое представлено / не представлено ОАО «РЖД» ответчику.

Между тем, исходя из сведений, отраженных в справке ОАО «РЖД» о заявленных и предоставленных «окнах», технологические «окна» фактически предоставлялись ОАО «РЖД» ответчику на иных перегонах и по другим ПЧ, чем было предусмотрено Календарным и Адресным планами к Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом той же справкой ОАО «РЖД» подтверждается факт отмены запланированных графиком технологических «окон», которые отражены в Актах о простое за апрель, май и июнь 2019 года, подписанных истцом и ответчиком.

Доказательств того, что отмена спорных технологических «окон» произошла вследствие отказа Подрядчика и/или Субподрядчика от данных «окон» третье лицо в материалы дела не представило.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства либо возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Технопрогресс» о взыскании с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» штрафа в размере 1 104 063 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 041 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 587 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 720 от 16.08.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» штраф в размере 1 104 063 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 041 руб. 00 коп., всего 1 128 104 руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 587 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 720 от 16.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин