Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; 107066, г. Хабаровск, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, крп. 1А; 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111-а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный спорт» (ОГРН 1032700304570, ИНН 2721047785; 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 18)

о взыскании 81 081,55 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный спорт» (далее – ООО «Дальневосточный спорт», ответчик) о взыскании 81 081,55 руб., составляющих основной долг за период с августа по октябрь 2015 года по договору № 3223S00301 от 01.01.2015 г. на централизованную охрану объекта в сумме 32 398,08 руб., пени в размере 1 112,33 руб.; основной долг за период с июля по октябрь 2015 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах № 00301ТО от 01.01.2015 в сумме 45 316,64 руб., пени в размере 12 254,50 руб.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации определением суда от 02.11.2015 принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Дальневосточный спорт», уведомленное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о получении копии определения суда от 02.11.2015, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

Ответчик признан извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела,01.01.2015 между ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) и ООО «Дальневосточный спорт» (Заказчик) заключен договор № 3223S00301 на централизованную охрану объекта, по условиям которого Заказчик на возмездной основе заказывает, а Исполнитель оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика

по адресам: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 18, ул. Панькова, 22, пер. Молдавский, 1.

- по приему и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом;

- по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.5 договора).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, определяется в соответствии с действующими тарифами, в зависимости от количества охраняемых объектов, времени их охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов (Приложении №1) (п.5.1 договора).

Согласно Перечня объектов (Приложении №1) стоимость охраны в месяц установлена в сумме 10 799,36 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца (п.5.3 договора).

Также, между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) и ООО «Дальневосточный спорт» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах № 00301ТО от 01.01.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны (далее - Комплекс), установленного на объекте заказчика, указанных в Перечне объектов (Приложение №1 к договору), по адресам: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 18, ул. Панькова, 22, пер. Молдавский, 1, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указывается в Перечне объектов (Приложении № 1).

Абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 % без выставления исполнителем счетов до 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц с 01.01.2015 составляет 11 329,16 руб.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по централизованной охране объектов и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах ответчика, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период. Выставление счетов по договору не предусмотрено.

Неоплата ответчиком услуг охраны за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договоров не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг охраны и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 77 714,72 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 366,83 рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 3223S00301 от 01.01.2015 и п.5.3 договора № 00301ТО от 01.01.2015 случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Истцом расчет пени произведен на сумму долга за каждый месяц за период просрочки оплаты с 16 числа текущего месяца. Размер неустойки по договору № 3223S00301 от 01.01.2015 составил 1 112,33 руб., по договору № 00301ТО от 01.01.2015 – 2 254,50 руб.

Расчет пени проверен судом, является юридически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный спорт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 77 714 руб. 72 коп., пени в сумме 3 366 руб. 83 коп., всего 81 081 руб. 55 коп., а также 3 243 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко