Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 539 103 рублей,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.10.2015г., ФИО2 по доверенности от 28.03.2016г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 103 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Ответчик пояснениями представителя в заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (Заказчик) и ООО «Евро Стиль» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № 0122100003014000120-0022389-02 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гаража ОБО ОМВД России по <...> .

Состав (вид, наименование), объем работ и требования к работам были указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – не позднее 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта составила 750 000 рублей, включая НДС.

10.10.2014 подрядчик составил и направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ на сумму 750 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 271632 от 28.10.2014.

13.10.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (Заказчик) и ООО «Евро Стиль» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона № 0122100003014000121-0022389-02 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО ОМВД России по <...>.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - не позднее 25 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта составила 3 482 500 рублей, включая НДС.

06.11.2014 подрядчик составил и направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 482 500 рублей и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 591594 от 28.11.2014.

По условиям контрактов подрядчик гарантировал качество работ требованиям Технического задания (раздел 7 контракта), гарантировал качество результата работ (раздел 8 контракта).

Согласно пункта 8.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком.

24.12.2014г. комиссией заказчика был проведен осмотр здания и гаража ОВО ОМВД России по Нанайскому району с. Троицкое и выявлено, что работы по вышеуказанным контрактам на указанную дату фактически подрядчиком завершены не были.

11.02.2015г. проведен повторный осмотр с проведением измерений, установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует объему, указанному в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Комиссия Заказчика установила, что объём работ при капитальном ремонте административного здания ОВО МВД России по Нанайскому району расположенного по адресу: <...>, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2014г., на общую сумму 3 1482 500 рублей по контракту №0122100003014000121-0022389-02, не соответствует фактически выполненным работам на объекте.

По мнению истца, в акт о приемке выполненных работ КС-2 включены фактически невыполненные подрядчиком работы, установлено несоответствие видов работ, несоответствие используемых подрядчиком материалов, а также завышение (занижение) объемов работ.

По утверждению истца, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания ОВО ОМВД России по Нанайскому району составляет 2 967 590 рублей, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту гаража ОВО МВД России по Нанайскому району, расположенного по адресу: <...>, составляет 725 807 рублей.

Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы приняты заказчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству и оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 15.03.2016г. суммарная разница стоимости выполненных работ по сметному расчету подрядчика и по сметному расчету экспертизы по объектам – здание Гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району и Административное здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району составила 118 001 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами эксперта, пояснил, что указанную сумму готовы возвратить истцу.

Представители истца указали, что данная экспертиза не имеет заранее установленной силы, проведенной экспертизой не даны полные ответы.

Вместе с тем, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие участвующего в деле лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом учитывается, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостатки в выполнении или фактическое невыполнение каких-либо работ, на которые, в том числе, ссылается истец (установка иных дверных блоков, не обнаружен блок дверной входной, работы по устройству потолков, охранно-пожарной сигнализации, установке насосов, не обнаружены краны шаровые), объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком.

Таким образом, заказчик (истец), принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в размере 118 001 рубль.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТИЛЬ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю неосновательное обогащение в размере 118 001 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТИЛЬ» в доход федерального бюджета 3 016 рублей государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эком – коттедж» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края 95 000 рублей за проведение экспертизы по делу А73 - 15348/2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова