Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 764 329, 52 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2014 года № ДВ-10/2369; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13 января 2014 года;

установил: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», в котором просит взыскать неустойку в размере 764 329,52 рублей, начисленную на основании пункта 11.4 контракта в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 19 сентября 2012 года №14-12/СМР, за период с июня 2014 года по август 2014 года.

Возбуждено дело №А73-15424/2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в заявленной сумме.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, заявил о несоблюдении истцом установленного пунктом 11.5 контракта претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2012 года между сторонами был заключен государственный контракт №14-12/СМР, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, на основании утвержденного проекта работы по реконструкции моста через ручей на км 335+101 автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 13 декабря 2013 года №9 и от 23 мая 2014 года №10 начальный срок выполнения работ 19 сентября 2012 года, конечный срок – октябрь 2014 год, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком производства работ.

Цена контракта определена в размере 102 797 672, 20 рублей.

Предусмотренные контрактом отдельные виды работ, подлежащих выполнению и сдаче согласно календарному графику в мае 2014 года, выполнены и сданы ответчиком в полном объеме 16 июня 2014 года, просрочка исполнения составила 16 дней; в июне 2014 года – сданы 24 июля 2014 года, просрочка – 24 дня; в июле 2014 года – по состоянию на 28 августа 2014 года работы не сданы, просрочка составляет 28 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 11.4 государственного контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку в сумме 764 329, 52 рублей, из которых 4 961, 10 рублей за май 2014 года, 112 939, 19 рублей за июнь 2014 года, 646 429, 23 рублей за июль 2014 года.

Расчет начисленной неустойки выполнен истцом правильно.

Факт просрочки исполнения обязательства, расчет и сумму неустойки ответчик не оспаривает, заявляет о несоблюдении истцом требования, изложенного в пункте 11.5 контракта об уплате подрядчиком неустоек на основании претензии заказчика.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку на основании претензии заказчика.

Истец представил суду претензию от 29 августа 2014 года №ДВ-10/4081 с требованием об уплате неустойки в сумме 764 329, 52 рублей за вышеуказанные нарушения.

Ответчик заявил, что не получал данную претензию, в подтверждение представил суду журнал входящей корреспонденции за 2014 год.

Исследовав указанный журнал, суд установил отсутствие в нем записи о поступлении претензии от 29 августа 2014 года №ДВ-10/4081.

Вместе с тем, истец представил суду список почтовых отправлений №01 от 05 сентября 2014 года, согласно которому указанная претензия была отправлена по принадлежащему ответчику адресу почтовым отправлением №68000002955166. Сведения, полученные с официального сайта Почты России, подтверждают факт направления почтового отправления с таким идентификационным номером и факт вручения его адресату, то есть ответчику 18 сентября 2014 года.

Учитывая наличие указанных доказательств, журнал входящей корреспонденции ответчика не принят судом в качестве доказательства, достоверно и безусловно подтверждающего довод ответчика о неполучении претензии от 29 августа 2014 года №ДВ-10/4081. Журнал входящей корреспонденции является внутренним документом, запись о претензии могла быть не внесена в журнал в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по ведению журнала ответственным за это работником ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в форме неустойки является правомерным.

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) неустойку в размере 764 329, 52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Жолондзь Ж.В.