Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КлинАр» (далее – ООО «КлинАр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» (далее – ООО «Фирма Три Толстяка») о взыскании 426 000 руб. долга за оказанные клининговые услуги за октябрь, ноябрь 2013, 30 464 руб. 50 коп. пеней, а также о расторжении договор на клининговые услуги № 2 от 15.02.2013

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в спорный период ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению оплаты за предоставленные услуги, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ в указанной части иска принят судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ суду не представил.

Отправления, в адреса ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметками «Истек срок хранения».

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства. При том, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и знает о существующем споре.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма Три Толстяка» (заказчик) и ООО «КлинАр» (исполнитель) 21.11.2011 заключен договор № 4-12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по ежедневной и периодической уборке помещений, технологических объектов и оборудования по адресу, указанного в приложении № 1, в течение рабочего периода, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 и составляет 225 000 руб. (за период с 15.02.2013 по 15.05.2013), 213 000 руб. (за период с 15.05.2013 по 15.02.2014).

Оплата услуг производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ, выставленных исполнителем за отчетный период - месяц (либо за фактическое отработанное время в отчетном месяце) в размере итоговой суммы, в течение 3 банковских дней, а также счетов и актов выполненных работ по дополнительным работам (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения заказчиком пунктов 4.3., 4.4. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и действует до 15.02.2014 (пункт 7.1. договора).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора оказании клининговых услуг письмом от 10.12.2013

Неисполнение ООО «Фирма Три Толстяка» принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные ему услуги, явилось основанием для обращения ООО «КлинАр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг, ООО «КлинАр» представил в материалы дела договор № 2 от 15.02.2013, акты № 141/1 от 31.10.2013, № 155/1 от 30.11.2013, подписанные ответчиком без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 426 000 руб. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 30 464 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора № 2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных, установленных пунктами 4.3. договора, то истец правомерно начислил пени в размере 30 464 руб. 50 коп

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован в договоре и установлен законом, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истцом снижен размер неустойки самостоятельно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты за оказанные услуги и неустойки не представил.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора оказания клининговых услуг № 2 от 15.02.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинАр» 426 000 руб. долга, 30 464 руб. 50 коп. пеней и расходы по государственной пошлине в размере 12 129 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинАр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 779 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 27.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.И. Воронцов