Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034336704 в рамках исполнительного производства № 14735/20/27001-ИП

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром-Монтаж» (ИНН 2722045195; ОГРН 1042700205228)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились;

от Отделения судебных приставов: Карамина О.А. представитель по доверенности от 17.06.2020 № 27907/20/134-АК;

от УФССП: представители не явились;

от ООО «Эко-Пром-Монтаж»: представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034336704 в рамках исполнительного производства № 14735/20/27001-ИП, должником по которому является ООО «Эко-Пром-Монтаж».

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство в котором уточнил (конкретизировал) оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя, указав, что оспариваемое бездействие выражено: в не направлении ответов (постановлений) на ходатайства взыскателя от 19.03.2020 и повторного ходатайства от 30.06.2020; в несвоевременном исполнении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 19.03.2020; в нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отделение судебных приставов согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ведущий спорное исполнительное производство, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, должник деятельность не осуществляет, денежные средства, имущество отсутствует.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому адресу должника, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах должник, на основании статьи 123 АПК РФ признается судом извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2021 до 11-30 час. 25.01.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-138929/2019 с ООО «Эко-Пром-Монтаж» в пользу ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб., неустойка в размере 1 806 062 руб., проценты в размере 97 369,50 руб., расходы по госпошлине 48 477 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю 16.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034336704, который предъявлен последним в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП постановлением от 08.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14735/20/27001-ИП в отношении ООО «Эко-Пром-Монтаж».

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер для исполнения требования исполнительного документа, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в заявлении Обществом не приведены конкретные обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а лишь перечислены нормы Закона об исполнительном производстве и указано, что судебный пристав-исполнитель не направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не направил постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства взыскателя, направленные последним 11.03.2020 и повторно – 27.06.2020.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает на совершение им всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, при которых установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, денежных средств, имущества не имеет. Представлены списки внутренних почтовых отправлений в подтверждение факт направления взыскателю постановлений от 31.03.2020 и от 30.06.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2021 до 11-30 час. 25.01.2021.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.02.2020.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом 10.02.2020 направлен запрос в органы ГИБДД о наличии автомототранспорта.

Согласно ответу ГИБДД от 10.02.2020 автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Взыскатель направил судебному приставу – исполнителю ходатайство от 11.03.2020 в котором просил: направить в регистрирующий орган постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; направить запрос в налоговый орган с целью установления наличия вновь открытых должником расчетных счетов; предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; объявить исполнительный розыск имущества должника; предъявить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, а в случае неисполнения привлечь должника к административной ответственности; направить запрос в Администрацию с целью установления информации о наличии заключенного договора аренды зданий, земельного участка; направить должнику требование о представлении бухгалтерских документов.

Постановлением от 31.03.2020 ходатайство взыскателя удовлетворено частично, а именно в части: направления постановления о запрете на совершение регистрационных действий; о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе; о направлении запроса в Инспекцию с целью установления вновь открытых расчетных счетов; предупреждения должника об уголовной ответственности; привлечении должника к административной ответственности; направлении запроса в Администрацию с целью установления информации о наличии договоров аренды; вручении руководителю должника требования о предоставлении информации.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; внесения записей о принятии решения о ликвидации, о начале реорганизации.

01.04.2020 судебным приставом направлен запрос в Администрацию города Хабаровска с требованием предоставить информацию о наличии заключенных с должником договоров аренды или зданий.

Письмом от 20.05.2020 Администрация сообщила о том, что договоры аренды не заключались.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству, 29.05.2020 судебным приставом направлен запрос в налоговый орган о наличии расчетных счетов должника; направлен запрос в Росреестр относительно сведений о недвижимом имуществе должника.

При этом доказательств получения ответа Росреестра на запрос от 29.05.2020 судебным приставом не представлено.

В последующем, судебный пристав вручил директору должника требование от 02.06.2020 о предоставлении документов в целях установления имущественного положения, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

Кроме того 02.06.2020 судебным приставом вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Также 02.06.2020 должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

В ответ на требование судебного пристава должник письмом от 05.06.2020 № 1 представил истребуемые документы, а также сообщил о том, что с конца 2018 года деятельность не осуществляет, выручки за 2019-2020 г.г. не имеет; акций и долей в уставных капиталах иных предприятий, основных средств, запасов, движимого имущества, ценных бумаг, денежных средств, имущественных прав не имеет; дебиторская задолженность отсутствует. Также представлена информация о наличии трех расчетных счетов.

Постановлением от 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника, указанный должником в ответе на требование и на который ранее не были наложены ограничения.

Постановлением от 30.06.2020 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении повторного ходатайства о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно акту от 02.09.2020 совершения исполнительных действий должник по юридическому адресу деятельность не осуществляет.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с заявленными требованиями взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении ответов (постановлений) на ходатайство от 11.03.2020 (вх. от 19.03.2020) и повторное ходатайство от 30.06.2020.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и в силу части 5 этой же статьи ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, направляя в Отдел судебных приставов повторное ходатайства от 22.06.2020 (вх. № 68485/20/27001-Х от 30.06.2020), взыскатель обладал информацией о не направлении ему судебным приставом ответа (постановления) на ходатайство от 11.03.2020 (вх. от 19.03.2020), т.е. в указанную дату знал о факте бездействия.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель обратился в суд 25.09.2020, т.е. с пропуском срока на оспаривание бездействия, выразившегося в не направлении ответа (постановления) на ходатайство от 11.03.2020 (вх. от 19.03.2020).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока подачи в суд заявления и не заявление ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, требование взыскателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю ответа (постановления) на ходатайство от 11.03.2020 (вх. от 19.03.2020) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправления от 02.04.2020, подтверждающий направление взыскателю постановления от 31.03.2020 о частичном удовлетворении ходатайства

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа (постановления) на ходатайство (повторное) от 11.06.2020 (вх. от 30.06.2020) суд приходит к следующему.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020 в котором отражено направление корреспонденции взыскателю.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристава-исполнитель, данный список подтверждает факт направления взыскателю постановления от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо иных постановлений, подлежащих направлению взыскателю, в данный период не выносилось.

Суд находит указанные доводы судебного пристава-исполнителя обоснованными. Факт неполучения взыскателем соответствующего постановления при наличии доказательств его направления, не свидетельствует о факте наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения повторного ходатайства (вх. от 30.06.2020 №68485/20/27001-Х) не имеется.

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.11.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 357 133,60 руб.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из правовой природы исполнительского сбора, он может быть наложен на должника только по истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом Законом об исполнительном производстве не установлены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любой день по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а в рассматриваемом случае соответствующее постановление вынесено 21.11.2020, то требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий.

Так, согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем 08.02.2020.

Однако, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (10.02.2020); вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (31.03.2020); направлен запрос в Администрацию города Хабаровска с требованием представить информацию о наличии заключенных с должником договоров аренды или зданий (01.04.2020).

Каких – либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в двухмесячный срок судебным приставом – исполнителем не совершено.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, только 29.05.2020 судебным приставом направлен запрос в налоговый орган о наличии расчетных счетов должника; направлен запрос в Росреестр относительно сведений о недвижимом имуществе должника; 02.06.2020 судебным приставом вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также постановление об ограничении расходных операций по кассе; 02.06.2020 должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта; 02.09.2020 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник по юридическому адресу деятельность не ведет; запрос в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин оформлен только 04.12.2020, уже после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств тому, что в течение двухмесячного срока у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на счета должника, направить необходимые запросы о наличии счетов, имущества должника в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии в установленный Законом об исполнительном производстве срок необходимых исполнительных действий, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

При этом как установлено судом, на дату рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на установление имущественного состояния должника; установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество, денежные средства отсутствуют.

В связи с этим суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что однако не лишает взыскателя права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством совершить определенные действия, направленные на розыск имущества должника.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не совершении в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14735/20/27001-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов