Гражданский кодекс часть 1

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

о взыскании 95 211 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от РФ в лице МДВ РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Хабаровска (далее - истец) обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Хабаровску (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 584 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2016 в размере 1 627 руб. 34 коп., всего 95 211 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу ООО «Северный округ» взыскана задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего - 93 584 руб. 61 коп.

Администрацией города Хабаровска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 исполнено в полном объеме.

Ответчик пользуется нежилым помещением в указанном МКД на основании договора безвозмездного пользования.

В силу чего, по мнению, истца, ответчик обязан к оплате указанных денежных средств в порядке регресса.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 22.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства.

Определением суда от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 6 ст. 46 АПК и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны сверили расчет исковых требований арифметически. Претензий к расчету нет.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ отзыва на иск не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению за счет казны РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу ООО «Северный округ» взыскана задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего - 93 584 руб. 61 коп.

Администрацией города Хабаровска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011г. между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска и Управлением внутренних дел по городу Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому департамент передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу <...>(24-29), площадью 59,9 кв.м.

Факт получения имущества в пользование ссудополучателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор об оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещения ответчиком и управляющей компанией не заключался, что следует из вышеуказанного решения суда и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания долга с собственника имущества и для отказа во взыскании с ссудополучателя.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, из указанных норм следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей.

А так же и из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Согласно пункту 2.3.2 договора пользователь обязуется обеспечить сохранность имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.

Как было указано выше, ссудополучатель этой обязанности не исполнил.

В силу положений ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, произведя оплату за содержание имущества, которым пользовался ответчик, понес убытки.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать задолженность в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в силу закона, он не обязан к несению расходов на содержание общего имущества, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч.7 ст. 48 ФЗ «О полиции», органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из предмета договора безвозмездного пользования следует, что помещения предоставлены для размещения участковых пунктов.

Техническая эксплуатация помещений невозможна без эксплуатации общего имущества МКД, в которое входят, согласно ст. 36 ЖК, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовая позиция ВС РФ по аналогичному спору изложена в Определении от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5831.

При этом, взыскание необходимо производить с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в силу следующего.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. указано следующее - согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В п.2 указано на то, что в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно п.100 ст. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г., МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. ;

При таких обстоятельствах требования к ГУ заявлены истцом в расхождение с указанными разъяснениями и положениями законодательства.

Правовая позиция ВС РФ по аналогичному спору изложена в Определении от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5831.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, неверное указание органа государственной власти не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет основного долга - 93 584 руб. 61 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период - 1 627 руб. 34 коп., всего 95 211 руб. 95 коп.

В требованиях к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.