Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился.

Сущность дела: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании стороны не представили.

Предпринимателем представлен письменный мотивированный отзыв с возражениями на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ИП ФИО1) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

28.06.2016г. специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 по результатам проверки на предмет соблюдения ИП ФИО1 требований технических регламентов к продукции в магазине «Bitte», расположенном по адресу: <...>, было выдано предписание № 703, согласно которому пунктами 1 и 2 предписано устранить нарушения, а именно:

1. Разработать мероприятия по производственному контролю молочной продукции, на которую установлен короткий срок хранения;

2. Не допускать к реализации молочную продукцию с нарушением вышеуказанных требований.

Срок исполнения предписания – до 12.08.2016 года.

В период с 12.09.2016г. по 06.10.2016г. ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании распоряжения руководителя Управления от 09.09.2016г. № 1082 проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет исполнения ИП ФИО1 предписания от 28.06.2016 № 703.

Проверкой установлен факт неисполнения предпринимателем пункта 2 предписания, что выразилось в следующем: 13.09.2016 в магазине «Bitte»,
расположенном по адресу: <...>, к реализации была допущена продовольственная продукция – творог «Простоквашино», м.д.ж 9%, 2 упаковки, в потребительской упаковке массой 200 гр. от партии 3 упаковки, датой выработки 31.08.2016г. ОА «Данон Россия», Тюменская область, г. Ялуторовск по ГОСТ 31450-2013, с нарушениями ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приложения № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как содержание молочнокислых микроорганизмов составило 1*105 при гигиеническом и заявленном нормативе – не менее 1*106 (пп. 11б приложения № 8 ТР ТС 033/2013).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 06.10.2016 № 1082.

14.10.2016г. по факту неисполнения предпринимателем предписания от 28.06.2016г. № 703 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 в отношении ИП ФИО1, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 09.09.2016г. ФИО3, составлен протокол № 989 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в установленный срок.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

В то же время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

В силу пункта 4 Положения № 322 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов, при этом передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предписание от 28.06.2016 № 703 выдано Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, то есть территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах, вменяемое в вину предпринимателю правонарушение имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Кроме этого, суд полагает, что нарушение статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Приложения № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выявленное в ходе проведения административным органом проверки исполнения предпринимателем предписания от 28.06.2016 № 703, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, административным органом в ходе проведения проверки исполнения предписания от 28.06.2016 № 703 выявлено, что проба продукции (творог «Простоквашино», м.д.ж 9%, датой выработки 31.08.2016г. ОА «Данон Россия», Тюменская область, г. Ялуторовск по ГОСТ 31450-2013), отобранная 13.09.2016г. в магазине «Bitte», расположенном по адресу: <...>, не соответствовала по микробиологическим показателям, а именно: содержание молочнокислых микроорганизмов составило 1*105 при гигиеническом и заявленном нормативе – не менее 1*106 (нарушение статьи 7 ТР ТС 021/2011, п. 11б Приложения № 8 ТР ТС 033/2013).

В пункте 2 предписания от 28.06.2016 № 703 предпринимателю указано на необходимость в срок до 12.08.2016 не допускать к реализации молочную продукцию с нарушением вышеуказанных требований технических регламентов.

Согласно материалам дела, в установленный предписанием срок, то есть с момента выдачи предписания (28.06.2016) и до 12.08.2016г. фактов реализации предпринимателем молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», установлено не было.

В то же время, исходя из содержания пункта 2 предписания от 28.06.2016 № 703 и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приведенная в пункте 2 предписания формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований Технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации молочной продукции.

При этом Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, не предусматривает право административного органа выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. Изложенные в пункте 2 предписания от 28.06.2016 № 703 действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Также следует отметить, что необходимость выполнения продавцом пищевой продукции установленных законодательством требований, в том числе требований безопасности пищевой продукции (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011, предполагается в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд также приходит к выводу об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 28.06.2016 № 703 предпринимателю необходимо было устранить нарушения в срок до 12.08.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания окончился по истечении трех месяцев - 12.11.2016г. Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поступило в арбитражный суд 09.11.2016г., то есть за три дня до окончания срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

При этом, следует также отметить, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам и составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак