Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседание дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион» (ОГРН 1102724003370, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 19, кв. 308)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

о взыскании 2 483 773 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенченко И.А. по доверенности №42 от 06.11.2014,

от ответчика - Галицына М.В. по доверенности от 05.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по договору от 24.06.2013 в размере 1805 895 руб. за период с 01.08.2014 по 18.09.2014 включительно, пени в размере 338 939 руб. 44 коп. за период с 05.07.2013 по 12.10.2014, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 805 895 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2014 по дату полного погашения долга. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Приводит доводы о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для данного вида договора (оказания услуг), ссылается на недоказанность факта оказания услуг в заявленном в иске объеме (количестве часов) в период с 01.08.2014 по 17.09.2014, а также факта оказания услуг 18.09.2014 с учетом того, что с указанной даты ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг с другим предприятием. В части судебных издержек ссылается на их чрезмерность с учетом количества судебных заседания и объема доказательственной базы по иску. В части пени просит применит статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между КГУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) и ООО ЧОО «Аракс-Регион» (охранное предприятие) 24.06.2013 заключен договор по охране объектом, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, согласованные обеими сторонами по дополнительным соглашениям к настоящему договору (Приложение №1) в зависимости от количества и схем охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне. Порядок исполнения обязанностей исполнителя оговаривается инструкцией, прилагаемой дополнительно к договору на каждый объект, утвержденной в двустороннем порядке.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 23.06.2013, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, расположенные по адресу:

-г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.51;

-г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д178б;

-г.Хабаровск, ул.Суворова, д.79;

С.Ильинка, ул.Совхозная, лд. 122а;

-АБЗ с.Гаровка-2 – 3.5 км от с.Гаровка-2, на восток по автодороге «Подъезд к с.Черная речка».

Согласно дополнительным соглашениям, согласованным 08.07.2013, перечисленные объекты охраняются ежедневно: один сотрудник охраны с 09:00 до 09:00 час.(следующих суток) и один сотрудник охраны с 18:00 до 09:00 (следующих суток).

Дополнительными соглашениями №6 от 22.07.2013 и №7 от 15.01.2014 в перечень объектов по договору включены территория с въездными воротами, база ХКГУП «Крайдорпредприятие, нежилое двухэтажное здание, котельная по адресу: Хабаровский край, с.Корсаково и ДРП в п.Елабуга с аналогичным режимом охраны посредством одного сотрудника охраны с 09:00 часов и одного с 18:00 часов – до 09:00 часов следующих суток.

В разделе 2 договора согласованы взаимные обязанности сторон договора, в том числе, обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость часа работы одного сотрудника охраны составляет 135 руб. заказчик производит оплату за услуги на основании выставленных счетов от 25 числа отчетного месяца не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки платежей заказчик, согласно пункту 3.4 договора, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок договора установлен до 01.06.2014, при отсутствии заявления одной из сторон о желании его расторгнуть за месяц до окончания срока действия, договор считает заключенным до конца следующего календарного года.

Уведомлением от 21.08.2014 о расторжении договора ХКГУП «Крайдорпредприятие» уведомило охранное предприятие об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ с 18.09.2014 с требованием до указанной даты передать по акту товарно-материальные ценности, переданные под охрану, помещения, оборудование и инвентарь, предоставленные ООО «СОО «Аркас-регион».

В ответ на уведомление письмом от 15.09.2014 истец сообщил о что 18.09.2014 в 10:00 часов буду сняты физическая охрана и система видеонаблюдения с постов, в котором указано на необходимость предоставления информация об ответственных лицах для подписания актов приема-передачи.

За август 2014 года и за период с 01 по 18 сентября 2014 года включительно истцом на основании подписанных сторонами табелей учета выхода на дежурство составлены акты принятия услуг №69 от 31.08.2014, №70 от 31.08.2014, №75 от 18.09.2014, №76 от 18.09.2014 на сумму 1 142 505 руб. и 663 390 руб. соответственно, на оплату услуг в общей сумме 1 805 895 руб. выставлены счета с аналогичными номерами от указанных дат.

Оплата услуг по выставленным счетам не произведена ответчиком, претензии от 15.09.2014, от 28.10.2014 оставлены без ответа и удовлетворения. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дав оценку условиям договора от 24.06.2013 с приложениями к нему, из которых следует, что предметом договора является охрана объектов, перечисленных в дополнительных соглашениях к договору, суд исходит из наличия между сторонами правоотношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора, приведенные со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи объектов под охрану и согласования порядка исполнения обязанности по охране объектов, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг не предусмотрено иных существенных условий, кроме условия о предмете договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В данном случае условия охраны объектов согласованы сторонами в являющихся необъемлемой частью договора должностных инструкциях сотрудников охраны по каждому из объектов, предмет договора – оказание охранных услуг по согласованным объектам определен сторонами при отсутствии разногласий.

Из документов также следует, что по истечении установленного срока действия договора – 01.06.2014, договор пролонгирован сторонами на последующий период, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты за июнь 2014 года, июль 2014 года, оплаченные ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Из переписки сторон следует, что договор прекратил свое действие с 18.09.2014 в силу статьи 782 ГК РФ на основании письменного уведомления заказчика об отказе от договора.

При этом, как следует из представленных актов и рапортов, фактически обслуживаемые по спорному договору объекты, за исключением объекта по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.51, приняты из-под охраны представителями заказчика 19.09.2014.

В силу чего суд признает обоснованными доводы истца о фактическом оказании услуг по объектам: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д178б; г.Хабаровск, ул.Суворова, д.79; с.Ильинка, ул.Совхозная, лд. 122а; АБЗ с.Гаровка-2 – 3.5 км от с.Гаровка-2, на восток по автодороге «Подъезд к с.Черная речка», с.Корсаково и ДРП в п.Елабуга до 18.09.2014 (с расчетным периодом – до 09:00 следующих суток).

Факт заключения ответчиком 18.09.2014 договора охраны с другим предприятием и подписание акта о выставленных постов охраны не опровергает обстоятельство оказания на тот период услуг истцом на объектах с учетом двусторонних актов снятия с объектов физической охраны ООО «ЧОО Аркас-Регион».

В отношении объекта по ул.Некрасова, 51 истцом представлен рапорт, из которого следует, что объект передан под охрану новому контрагенту ответчика 18.09.2014 в 09-00 часов, при этом документов, свидетельствующих об исполнении после указанной даты и времени услуг физической охраны истцом, не представлено. Поэтому в соответствующей части суд исходит из факта оказания услуг до 17.09.2014 включительно (с расчетным периодом – до 09:00 следующих суток). Доводы истца об устной договоренности руководителей об оказании им услуг до 18.09.2014 не принимаются в силу статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику для подписания актов принятия услуг за август-сентябрь 2014, в том числе, сопроводительными письмами от 15.09.2014, от 28.10.2014ю

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи услуг за спорный период ответчиком суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства дат снятия объектов с охраны, с учетом статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом факта исполнения услуг истцом по объекту ул.Некрасова, 51 с 01.08.2014 по 17.09.2014 и по остальным объектам – с 01.08.2014 по 18.09.2014 включительно.

В соответствии с условиями договора, а также представленными табелями учета времени, количество часов по охране объектов в августе 2014 года составило 8 463 (1209 ч. по каждому объекту), стоимость услуг – 1 142 505 руб.; в сентябре количество часов 4875 (663 ч по объекту по ул.Некрасова, 51 и 702 по остальным объектам) стоимость услуг 658 125 руб. Итого, общая стоимость услуг составила 1 800 630 руб.

Согласно позции ответчика, количестве услуг охраны в спорный период составило 8 299 часов. При этом ответчик ссылается на данные журнала учета рапортов сотрудников охраны о приеме-передаче дежурства по объекту, из которого, по мнению заказчика, отсутствуют доказательства принятия объекта под охрану вторым охранником.

Между тем, журнал учета рапортов является внутренним документом истца, заполнение которого предусмотрено должностной инструкцией сотрудника охраны по окончании приема смены и не является в силу статьи 68 АПК РФ доказательством количества отработанных часов. Кроме того, из журналов следует, что в спорный период в соответствии с инструкцией в них отражены записи о приеме-передачи объекта под охрану принимающим смену суточным охранником. Фиксирование выхода на смену второго охранника с 18:00 часов инструкцией не предусмотрено. Поэтому отсутствие таковой не может являться доказательством того, что охрана в нарушение условий договора осуществлялась посредством одного охранника.

Документов, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчика по выполнению условий договора, в том числе, о количестве физической охраны, в дело не представлено.

Напротив, количество отработанных часов, именно из расчета 2-х охранников, зафиксировано в табелях учета выхода на дежурство, которые подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений, и признаются судом надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами ( в данном случае – актами о передаче объектов из-под охраны).

В связи с чем данные возражения ответчика отклоняются судом.

Доказательств оплаты услуг за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности 1 800 630 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 779, 781 ГК РФ.

В части суммы долга 5 265 руб. иск отклоняется за необоснованностью.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность имеет место, требование истца о взыскании предусмотренной договором пени обоснованно. Из представленного расчета, подтвержденного выпиской с расчетного счета о поступлении денежных средств и не оспоренного ответчиком, следует, что в период с 06.07.2013 ответчик также допускал просрочки при расчетах за оказанные услуги. С учетом установленной судом суммы задолженности за сентябрь 2014 года и соответствующей корректировке расчета пеней, сумма таковых за период с 06.07.2013 по 30.09.2014 составила 338 902 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки (более чем в 4 раза превышающий учетную ставку ЦБ РФ), размер основного долга, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 8,25%), а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым снизить размер пеней до 2-кратной ставки ЦБ РФ, что составляет 153 202 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так на момент вынесения решения обязательство по погашению задолженности не исполнено, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 1 800 630 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2014 до её фактического погашения.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины ввиду его необоснованности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 04.10.2014 следует, что Юридическая компания «ЮМ Эксперт Амур» в лице директора И.А.Семенченко (поверенный) обязалась предоставить доверителю (истцу) услуги по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде и процессе ведения исполнительного производства по взысканию задолженности с ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Стоимость услуг по договору согласована в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял И.А.Семенченко, действующий по доверенности истца.

По квитанции от 04.10.2014 стоимость услуг оплачена истцом поверенному в согласованной цене 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд считает доказанным несение истцом расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего спора.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, а также аргументированные доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению обществом судебных расходов, проанализировав характер спора, принимая во внимание незначительный объем пакета документов к иску и существующие в регионе цены на юридические услуги, суд считает сумму расходов 50 000 руб. по настоящему делу чрезмерной.

Руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает обоснованными судебные расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат распределению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 925 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион» 1 800 630 руб. долга, 153 202 руб. 54 коп. пени, 33 640 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 29 925 руб. 84 коп. судебных издержек, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 800 630 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2014 до её погашения.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина