Гражданский кодекс часть 1

об обязании налогового органа исключить из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО за 2007 год сумму в размере 1 408 098,32 руб., из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО за 2008 год сумму в размере 3 409 110,49 руб.,

- об обязании налогового органа учесть суммы расходов, оплаченные поставщикам транспортных услуг за 2007 год – 231 258,20 руб., за 2009 год – 329 930 руб.

при участии:

от Общества – представитель Неделько Александра Сергеевна по доверенности от 27.07.2010 № 9/1;

от Межрайонной инспекции ФНС – специалист юридического отдела Мальченко Анна Владимировна по доверенности от 11.01.2011 № 02-01-28/00020.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» (далее – ООО «Поставщик-ДВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее также – налоговый орган, Инспекция ФНС) с заявлением о частичной отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999, в котором также просило суд обязать налоговый орган исключить из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО, за 2007 год сумму в размере 1 408 098,32 руб., за 2008 год сумму в размере 3 409 110,49 руб., обязать налоговый орган учесть суммы расходов, оплаченные поставщикам транспортных услуг за 2007 год – 231 258,20 руб., за 2009 год – 329 930 руб.

ООО «Поставщик-ДВ» заявлением от 28.03.2011 уточнило требования, указав, что оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999 в части начисления единого налога от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 727 083 руб., а также соответствующие пени, штраф.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненное заявление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, уточнении и дополнениях к отзыву.

Судом установлено.

Основным видом деятельности ООО «Поставщик-ДВ» является деятельность грузового автомобильного транспорта, при осуществлении которой Обществом в 2007-2009 гг. применялся налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При осуществлении дополнительных видов деятельности (услуги по сдаче в аренду техники и автотранспорта, услуги бульдозера, прочие услуги) Обществом применялся налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Поставщик-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Актом выездной налоговой проверки от 31.08.2010 № 08-08/6198 установлена несвоевременная уплата Обществом налога на доходы физических лиц, неполная уплата транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.09.2010 № 08-08/6999 о привлечении ООО «Поставщик-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 175 355 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО – 174 539 руб., по транспортному налогу – 816 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4 082 руб., по единому налогу от применения УСНО в сумме 823 205 руб. (2007 год – 295 244 руб., 2008 год – 577 451 руб., 2009 год к уменьшению – 49 490 руб.).

Кроме того в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислена и предложена к уплате пеня в общей сумме 232 559 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО – 230 235 руб., по транспортному налогу – 807 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 517 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999 полностью поддержано Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в решении от 01.12.2010 № 13-10/450/27812, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика на это решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

ООО «Поставщик-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999 в части начисления единого налога от применения УСНО в сумме 727 083 руб. (в том числе: за 2007 год – 215 715 руб., за 2008 год – 511 568 руб.), а также соответствующих пеней, штрафа.

По обстоятельствам спора усматривается, что ООО «Поставщик-ДВ» не согласно с выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в отношении договоров, заключенных с ООО «Межрайтопливо» и ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Из решения следует, что общим основанием доначисления налога по оспариваемым эпизодам взаимоотношений с ООО «Межрайтопливо» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» явились выводы Инспекции о нарушении ООО «Поставщик-ДВ» положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Выводы Инспекции в данной части основаны на том, что указанные договоры являются договорами транспортной экспедиции, подпадающими под упрощенную систему налогообложения.

Общество считает, что по указанным договорам оказаны автотранспортные услуги по перевозке нефтепродуктов, дополнительных услуг, подпадающих под определение транспортной экспедиции, по этим договорам не было оказано.

Кроме того ООО «Поставщик-ДВ» не согласно с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО Инспекцией в оспариваемом решении не были учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности может уплачиваться только в том случае, если соответствующие работы, услуги (в частности, перевозка грузов) оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, данным в письме от 20.06.2006 № 03-11-04/3/299, к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В указанном классификаторе услуги транспортной экспедиции отнесены на иной код подгруппы, а именно: 023000.

Определение понятия «автотранспортные услуги» в Налоговом кодексе РФ отсутствует, а пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Значение понятий «перевозка», «транспортная экспедиция» даны в главах 40, 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При оказании транспортных услуг в соответствии с заключенным договором перевозки налогоплательщики могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, оказание услуг перевозки и оказание услуг транспортной экспедиции являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности; в отличие от перевозки, транспортная экспедиция относится к иному виду оказания автотранспортных услуг; при этом услуги перевозки могут облагаться ЕНВД, услуги транспортной экспедиции под налогообложение ЕНВД законодателем не отнесены, следовательно, относятся к общеустановленной либо упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в расчет доначисленного налога от применения упрощенной системы налогообложения ООО «Поставщик-ДВ» были дополнительно включены суммы дохода, полученные от исполнения договоров, заключенных с ООО «РН-Востокнефтепродукт» (2 084 126 руб. - 2007 г.), с ООО «Межрайтопливо» (3 554 864 руб. - 2008 г.).

В отношении ООО «Межрайтопливо» материалами дела установлено следующее.

28.04.2008 между ООО «Межрайтопливо» (заказчик) и ООО «Поставщик-ДВ» (перевозчик) заключены договоры перевозки нефтепродуктов № ПДВ-2008-СЗ(соц)-06, № ПДВ-2008-СЗ(ком)-06.

Условиями данных договоров на перевозчика возложена обязанность принять к перевозке и перевезти груз из пунктов отправления в пункты назначения согласно маршрутам, указанным в п. 4.1 договоров, а также, в случае необходимости, в г. Комсомольске-на-Амуре оказать услуги по перевалке груза.

Условиями договоров с ООО «Межрайтопливо» (пункты 4.1, 4.2) согласованы фиксированные тарифы за перевозку груза (мазут, дизельное топливо, моторное масло), включая его выгрузку в пункте назначения (из г. Комсомольска-на-Амуре до с. Им. П.Осипенко; из г. Амурска до с. Им П. Осипенко), а также установлена стоимость перевалки дизельного топлива – 200 руб. за одну тонну груза с НДС. Иные тарифы договорами не закреплены.

При этом пунктом 3.2.5 Договоров в обязанности перевозчика в случае перевалки груза включены обязанности выступать грузополучателем дизельного топлива, доставленного по железной дороге до станции Дземги ДВжд, выгружать топливо из вагонов в резервуары нефтебазы Перевозчика, осуществлять раскредитовку железнодорожных документов по доставленному на станцию топливу, выступать грузоотправителем дизельного топлива, оформляя транспортные документы при его отгрузке автомобильным транспортном Перевозчика и другие обязанности, подпадающие под условия транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что при выполнении договорных отношений с ООО «Межрайтопливо» в период с сентября по ноябрь 2008 г. в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры, оформлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные и на общую сумму 3 554 863,62 руб.

Указанную сумму в размере 3 554 864 руб. Инспекция вменила в доход ООО «Поставщик-ДВ» для уплаты единого налога от применения УСНО.

В обоснование вывода о том, что договоры с ООО «Межрайтопливо» являются договорами транспортной экспедиции, Инспекция указывает, что из актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур не следует разбивки на услуги по перевозке и услуги по перевалке груза, вид и стоимость оказанных услуг указаны в них одной строкой.

Общество указывая, что стоимость перевалки составляет 145 747 руб., считает, что из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО, следует исключить за 2008 год сумму в размере 3 409 117 руб. При этом Общество полагает, что стоимость перевалки подлежит отнесению к доходу, полученному от применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем под перевалкой груза понимается вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Статьей 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки погрузка (выгрузка) груза может осуществляться транспортной организацией в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, что фактически оказание перевозчиком услуги по перевалке груза заключалось в загрузке дизельного топлива из резервуаров грузоотправителя ООО «ДВ-Региоснаб», которое являлось грузополучателем топлива, поступающего на железнодорожную станцию.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными на груз, а также дополнительно представленными ООО «Поставщик-ДВ» железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов, заявками ООО «Межрайтопливо» на перевозку нефтепродуктов, доверенностями на получение груза от ООО «ДВ-Региоснаб», а также от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Поскольку положениями статьи 791 Гражданского кодекса РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза может быть включена в условия перевозки грузов и может осуществляться перевозчиком груза, исходя из того, что в данном случае перевалку груза следует рассматривать как погрузку топлива перевозчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения договора, заключенного ООО «Поставщик-ДВ» с ООО «Межрайтопливо», к договору транспортной экспедиции и об отсутствии оснований для отнесения дохода, полученного при исполнении данного договора, к упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Межрайтопливо» решение Инспекции суд считает необоснованным в оспариваемой части включения в доход для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, суммы в размере 3 409 117 руб. и дополнительного начисления данного налога к уплате в сумме 511 368 руб. (3 409 117 руб. * 15%).

В отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» (Заказчик) материалами дела установлено, что с данным заказчиком у ООО «Поставщик-ДВ» (Перевозчик) был заключен договор подряда на оказание автотранспортных услуг от 11.09.2007 № 5/0331207/06Д, по условиям которого перевозчик обязался доставить своим транспортом груз – нефтепродукты от пункта погрузки до пункта назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался оплатить перевозку груза за установленную договором плату.

Из материалов дела следует, что при выполнении договорных отношений с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, оформлены акты выполненных работ, в которых оказанные услуги поименованы как транспортно-экспедиционные услуги по доставке (перевозке) дизтоплива.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что частичное осуществление перевозки грузов для ООО «РН-Востокнефтепродукт» было обеспечено ООО «Поставщик-ДВ» участием в этом ООО «Нормаль», индивидуальных предпринимателей Антропова С.П., Бурлакова В.Г., с которыми у ООО «Поставщик-ДВ» были заключены соответствующие договоры перевозки.

Инспекция указывает, что оплата по договору с ООО «РН-Востокнефтепродукт» осуществлена по счетам-фактурам, актам выполненных работ без разбивки на оплату услуг по перевозке топлива собственными силами и привлеченными лицами, а также указывает, что по существу взаимоотношений с ООО «РН-Востокнефтепродукт» имеются элементы, характерные для договора иного вида.

Причем, указывая на наличие элементов, характерных для договора иного вида, Инспекция в решении не приводит ни одного из этих элементов.

Данные выводы Инспекции явились основанием вменения ООО «Поставщик-ДВ» дохода в сумме 2 084 126 руб. за 2007 год для исчисления налога от применения упрощенной системы налогообложения.

ООО «Поставщик-ДВ» считает необоснованным включение в доход суммы в размере 1 408 098 руб., полученной от осуществления перевозки для данного заказчика собственными силами, и не оспаривает включение в сумму дохода для исчисления налога, уплачиваемого от применения УСНО, доходы, полученные от перевозки груза с участием привлеченных перевозчиков в сумме 676 028 руб.

Кроме того ООО «Поставщик-ДВ» не согласно с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО Инспекцией не были учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки (выданы наличными денежными средствами из кассы Общества).

Общая оспариваемая сумма за 2007 год составляет 1 438 098 руб.

С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания относить договор, заключенный с ООО «РН-Востокнефтепродукт» к договору транспортной экспедиции лишь по тем основаниям, что в документах при исполнении данного договора оказанная услуга поименована как транспортно-экспедиционная и что данный договор был исполнен с участием привлеченных перевозчиков.

Проанализировав и оценив представленные в данной части доказательства, суд приходит к выводу, что никаких условий транспортной экспедиции данный договор не содержит, и фактически по этому договору осуществлена именно перевозка грузов.

То обстоятельство, что договор, заключенный с ООО «РН-Востокнефтепродукт», называется не договором перевозки груза, а договором подряда на оказание автотранспортных услуг, а также ошибочное указание в счетах-фактурах, актах выполненных работ наименования оказанных услуг как транспортно-экспедиционные услуги по доставке (перевозке) дизтоплива не может являться основанием для отнесения данного договора к договору транспортной экспедиции и дополнительного начисления к уплате налога.

Суд считает, что в рассматриваемой части доходы от самостоятельно осуществленной ООО «Поставщик-ДВ» перевозки грузов в сумме 1 408 098 руб. не подлежали включению в доход для исчисления единого налога от применения упрощенной системы налогообложения.

В части доводов Общества о том, что за 2007 год следует учесть расходы в сумме 30 000 руб., выплаченной ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки судом установлено следующее.

В письме от 27.04.2011 № 02-01-22/7н-2011/03480 Инспекция признала оспариваемую сумму расходов в размере 30 000 руб. в отношении ИП Антропова С.П., указав, что представленный Обществом в ходе судебного разбирательства расходный ордер подтверждает затраты Общества в отношении данного контрагента за 2007 год в сумме 140 823 руб., а не 110 823 руб., как то указано в приложении № 5 к решению выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю представлены письменные подтверждения признания расходов ООО «Поставщик-ДВ» в сумме 30 000 руб., выплаченных ИП Антропову С.П., судом данное признание принимается, заявление в данной части суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необоснованным решении Инспекции в части доначисления единого налога за 2007 год в сумме 215 715 руб. в связи с включением в доходы суммы в размере 1 408 098 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «РН-Востокнефтепродукт» и в связи с невключением в расходы суммы в размере 30 000 руб. по эпизоду взаимо-отношений с ИП Антроповым С.П. (1 408 098 руб. + 30 000 руб.) * 15%.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999 о привлечении ООО «Поставщик-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 727 083 руб., в том числе: за 2007 год – 215 715 руб., за 2008 год – 511 368 руб.

Поскольку отсутствовали основания для начисления налога в указанной сумме, в части начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции также подлежит признанию недействительным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая требования части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999, как не соответствующее закону и нарушающее права ООО «Поставщик-ДВ» в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 4 000 руб., понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ», подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 08-08/6999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части предложения ООО «Поставщик-ДВ» уплатить единый налог от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 727 083 руб., а также соответствующие данной сумме пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и интересов ООО «Поставщик-ДВ», допущенные в связи с принятием решения от 30.09.2010 № 08-08/6999.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.