Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 678981, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пос. Чульман, территория Аэропорт)

о взыскании 1 753 231 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 11 от 30.07.2019 ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.06.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «12 Авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО «12 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (далее – ответчик, ООО ПКАП «Дельта К») о взыскании 1 753 231 руб. 19 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору № 11/17-АГ от 02.10.2017 в сумме в сумме 1 701 136 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 094 руб. 39 коп. за период с 26.03.2019 по 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017г. между ООО ПКАП «Дельта К» (заказчик) и АО «12 АРЗ» (исполнитель) был заключен договор № 11/17-АГ на ремонт агрегатов и блоков (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик направляет в ремонт агрегаты и блоки воздушного судна, в дальнейшем именуемые «Изделия ВС», а исполнитель обязуется их отремонтировать, согласно технологиям ремонта, утвержденным в установленном порядке, на основании разовых заявок заказчика, согласованных с исполнителем по ценам и количеству. Работы по ремонту «Изделий ВС» оформляются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок ремонта «Изделий ВС» определяется с даты запуска в ремонт. Дата запуска в ремонт - дата подписания приемо-сдаточного акта, а в случае отсутствия предоплаты - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется оплатить стоимость ремонта «Изделий ВС» и принять их после ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.1. заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 16.01.2018г. к договору № 11/17-АГ от 02.10.2017г., в пункт 1.1. договора включены работы, в том числе по капитальному ремонту втулки несущего винта № С 4181023.

Стоимость ремонта согласована протоколом согласования стоимости работ (услуг) № 4 от 16.01.2018г и составляет 1 417 614 руб. 00 коп. без учета НДС.

Соглашением от 02.10.2018г. договор № 11/17-АГ от 02.10.2017г. расторгнут с 15.10.2018г.

Согласно пункту 2 соглашения следует, что все обязательства, возникшие до даты расторжения договора, сохраняют свою юридическую силу и действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств, в том числе финансовых.

Истец свои обязательства по ремонту выполнил и 26.03.2019г. исх. № 75/Ю в адрес ответчика направил для подписания акт выполненных работ № 55 от 25.03.2019г., счет-фактуру № 55 от 25.03.2019г., на сумму 1 701 136 руб. 80 коп., которые согласно почтовой квитанции были получены ответчиком 03.04.2019г.

Однако ответчик, акты не подписал и не возвратил в адрес истца.

03.06.2019г. истец направил письмо о возврате документов, направленных сопроводительным письмом от 26.03.2019г. исх. № 75/Ю.

Ответчик на письмо не ответил.

27.05.2019г. исх. К» 118/Ю истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 701 136 руб. 80 коп.

Ответчик исх. № И/2019-568 от 18.06.2019г. оставил претензию без рассмотрения, указав, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы на предъявленную сумму, в связи с чем просил направить указанные документы.

25.06.2019г. исх. № 141/Ю истец в адрес ответчика повторно направил для подписания акт выполненных работ № 55 от 25.03.2019г., счет-фактуру № 55 от 25.03.2019г. заказным письмом с описью вложения. Указанные документы были получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 19.07.2019г.

Однако до настоящего времени акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ в приемке работ, не направлен.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 701 136 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 55 от 25.03.2019.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик данный акт не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта, ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, и иным техническим регламентам, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчик не доказал. Возражения на иск ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд принимает акт № 55 от 25.03.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательств выполнения истцом работ.

Кроме того, в материалы дела предоставлена товарная накладная формы ТОРГ-12 № 1 от 25.03.2019, подписанная представителем ответчика без замечаний, подтверждающая получение ответчиком от истца втулки несущего винта №С4181023 (без замены РПЛ) (капитального ремонта) на сумму 1 701 136 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 701 136 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 701 136 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 094 руб. 39 коп., начисленных за период с 26.03.2019 по 19.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 094 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 532 руб. 00 коп. по платежному поручению № 768 от 19.08.2019 подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» в пользу Акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» основной долг в размере 1 701 136 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 094 руб. 39 коп., итого 1 753 231 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» в пользу Акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 532 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева