Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 4-03/4 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого ЗАО «Переяславский молочный завод» признано нарушившим пункты 2,4 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.206 года № 135 «О защите конкуренции» в части незаконного использования графического решения фирменного стиля упаковки молочной продукции «ZAVTRA», сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», приведшего к недобросовестной конкуренции, выразившегося в введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненным средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 4-03/4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого ЗАО «Переяславский молочный завод» необходимо перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 271 427 руб. 98 коп., полученные в результате нарушения пунктов 2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат»

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2011 года б/н;

от антимонопольного органа- ФИО2, доверенность от 11.01.2011 года №1/05;

от ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» – ФИО3, по паспорту, директор;Ковалев Е.А., доверенность от 06.09.2011 года б/н.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2012 года по 22.03.2012 года.

Сущность спора: согласно уточненным требованиям, ЗАО «Переяславский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 4-03/4 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого ЗАО «Переяславский молочный завод» признано нарушившим пункты 2,4 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.206 года № 135 «О защите конкуренции» в части незаконного использования графического решения фирменного стиля упаковки молочной продукции «ZAVTRA», сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», приведшего к недобросовестной конкуренции, выразившегося в введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненным средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

- пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 4-03/4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого ЗАО «Переяславский молочный завод» необходимо перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 271 427 руб. 98 коп., полученные в результате нарушения пунктов 2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В заседании суда представитель заявителя вновь уточнил требования, согласно ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 4-03/4 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.11.2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель общества также заявил ходатайство о проведении экспертизы договора оказания рекламных услуг №70-08 от 09.06.2009 года, заключенного между ООО «Компания «Сверхновая» и ИП ФИО3, акта приема-передачи №103 от 05.09.2006 года к договору №70-08, договора №1 от 29.01.2007 года передачи прав на объекты интеллектуальной собственности.

Заявленное ходатайство судом отклонено.

Представитель заявителя считает решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» (далее-ООО «Бипико») не имеет приоритета на использование графического изображения «ZAVTRA»; ЗАО «Переяславский молочный завод» право использования изображения «ZAVTRA» предоставлено ООО «Краун Трэйдинг», которое пользовалось правом приоритета (патентом) на данный товарный знак, в связи с чем действия заявителя являются добросовестными; при этом, цены на реализуемую ЗАО «Переяславский молочный завод» продукцию под товарной маркой «ZAVTRA» были ниже цен ООО «Бипико»; кроме того, деловой репутации последнего от действий ЗАО «Переяславский молочный завод» вред не причинен; качественное соотношение потребительских свойств товара при рассмотрении дела антимонопольным органом не производилось; заявление ООО «Бипико» не является допустимым поводом для проведения проверки УФАС по Хабаровскому краю; заявку на регистрацию торгового знака «ZAVTRA» ООО «Краун Трейдинг» (учредитель ЗАО «Переяславский молочный завод») подало в Роспатент еще 17.11.2010 года, ООО «Бипико» данную заявку в Роспатент вообще не подавало; договор уступки прав на товарный знак «ZAVTRA» отсутствует, регистрацию в Роспатенте не проходил; правообладателями товарного знака «ZAVTRA» ни ООО «БПК», ни ООО «Бипико» не являются.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, так как ЗАО «Переяславский молочный завод», в нарушение ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», использовало графическое решение фирменного стиля упаковки молочной продукции, сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров ООО «Бипико», в связи с чем антимонопольный орган законно и обоснованно предписал ЗАО «Переяславский молочный завод» перечислить выручку от реализации молочной продукции в сумме 2 271 427 руб. 98 коп.

ЗАО «Переяславский молочный завод» использовало специальное обозначение «ZAVTRA», разработанное для индивидуализации молочной продукции ООО «Бипико». По композиционному построению, колористическому решению, стилю решения, пропорциональным соотношениям элементов сопоставляемые образцы упаковки молочной продукции ЗАО «Переяславский молочный завод» и ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» сходны по зрительному восприятию до степени смешения для конечного потребителя, в связи с чем ЗАО «Переяславский молочный завод» вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара.

Указание ЗАО «Переяславский молочный завод» на то, что компанией ООО «Краун Трэйдинг» предоставлено право использования словесного обозначения «ZAVTRA» не доказывает добросовестность действий ЗАО «Переяславский молочный завод»; ООО «Бипико» производит молочную продукцию «ZAVTRA» с 2007 года; ООО «Краун-Трэйдинг», являющееся одним из акционеров ЗАО «Переяславский молочный завод», подало заявку на регистрацию товарного знака «ZAVTRA» 17.11.2010 года.

Кроме того, справки, выдаваемые Роспатентом, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении хозяйствующими субъектами прав субъекта-конкурента.

Представители ООО «Бипико» считают требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как 29.01.2007 года между ООО «Бипико» и ИП ФИО3 был заключен договор №1 передачи права на объекты интеллектуальной собственности, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Бипико» исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: логотип «ZAVTRA», графическое изображение фирменного стиля, включая дизайн упаковки.

Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежали ИП ФИО3 на основании договора оказания рекламных услуг №70-08 от 09.06.2006 года (с учетом приложений и акта приемки-передачи), согласно которому ООО «Компания «Сверхновая» обязалась разработать для ИП ФИО3 архитектуру марки для производимой продукции, в том числе макеты упаковок.

Производя продукцию в упаковке, соответствующей разработанному макету и поставляя для продажи на территорию Хабаровского края, ООО «Бипико» обнаружило, что с 2011 года аналогичный дизайн упаковки до степени смешения имела продукция ЗАО «Переяславский молочный комбинат».

ЗАО «Переяславский молочный завод» использовал дизайн упаковки, схожий до степени смешения, чем нарушил не только исключительные права ООО «Бипико», но и законодательство о защите конкуренции, осуществляя недобросовестную конкуренцию.

Указание заявителя на обладание права на товарный знак не имеет юридического значения для дела, так как в данном случае оспаривается законность использования заявителем не товарного знака, а дизайна упаковки молочной продукции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бипико» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Переяславский молочный завод» в части введения потребителей в заблуждение и введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

По результатам проверки 23.11.2011 года УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение №4-03/4, согласно которого ЗАО «Переяславский молочный завод» признано нарушившим п. 2, 4 ст. 14 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание от 23.11.2011 года, предписывающее прекратить действия по недобросовестной конкуренции, указано на обязательность перечислить в бюджет полученный доход в сумме 2 271 427 руб. 98 коп.

Заявитель, не согласившись с данным решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дело представлены: договор об оказании рекламных услуг №70-06 от 09.06.2006 года, заключенный между ООО «Компания «Сверхновая» и ИП ФИО3, согласно которого ООО «Компания Сверхновая» выполняет архитектуру марки для производимой продукции, в том числе макеты упаковок.

05.09.2006 года между ООО «Компания «Сверхновая» и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи №103, согласно которого передано название товарного знака в виде текстового написания слова «ZAVTRA», макет знака передан в виде графического изображения, а также в виде компьютерного файла; передано графическое решение фирменного стиля на примере дизайна макетов упаковки йогуртов «ZAVTRA».

Согласно п. 2 акта, агентство передает клиенту исключительное имущественное право на использование объекта интеллектуальной собственности.

29.01.2007 года ИП ФИО3 заключен договор №1 передачи права на объекты интеллектуальной собственности и промышленный образец с ООО «Бипико» на логотипы торгового знака «ZAVTRA», графическое изображение фирменного стиля на примере дизайна макетов упаковки.

23.11.2009 года между ООО «Бипико» и ЗАО «Переяславский молочный завод» заключен дистрибьюторский договор №2 на реализацию продукции, изготавливаемой ООО «Бипико».

10.05.2011 года ЗАО «Переяславский молочный завод» получило сообщение учредителя ООО «Краун Трейдинг» о приоритетном праве на торговую марку «ZAVTRA» на основании заявки от 17.11.2010 года. В связи с чем ЗАО «Переяславский молочный завод», при производстве продукции начал с 20.06.2011 года использовать, как средство индивидуального обозначения, торговую марку «ZAVTRA».

Поскольку дизайн упаковки ЗАО «Переяславский молочный завод» до степени смешения сходен с дизайном продукции, выпускаемой ООО «Бипико», последний обратился в УФАС по Хабаровскому краю, в затем в суд с настоящими требованиями.

В дело представлены упаковки молочной продукции (йогурт «ZAVTRA»), выпускаемой ООО «Бипико» и ЗАО «Переяславский молочный завод», выполненные в единой цветовой гамме едином графическом решении, с единым названием «ZAVTRA».

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 16, 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", исключительные права автора на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ исключительное право может быть передано автором любому другому лицу.

Объектом авторских прав являются произведения дизайна, независимо от достоинств и назначения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких либо иных формальностей (ст. 1259 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право на произведение дизайна может перейти к предприятию от автора или иного правообладателя несколькими способами, в том числе, путем заключения договора об отчуждении исключительного права (ст. 1285 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 года в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Отсутствие у ООО «Бипико» охраны дизайна упаковок (п. 4 ст. 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Доказательств того, что данные произведения созданы иным лицом, либо были широко известны и применялись на протяжении длительного периода, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Бипико» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, согласно договора №1 от 29.01.2007 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Бипико», в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления даты подписания договора подлежит отклонению, так как доказательства разработки макета продукции и её выпуска ранее ООО «Бипико» заявителем не представлены, как в УФАС по Хабаровскому краю, так и в суд.

Дата подписания договоров не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие исключительного права на дизайн упаковки.

Согласно акта приемки от 05.09.2006 года ООО «Компания «Сверхновая» передала объекты интеллектуальной собственности, таким образом, к данным отношениям применяются нормы об авторском праве.

Кроме того, законодательство об авторском праве не ограничивается Гражданским кодексом РФ, наряду с ним подлежат применению и нормы международных договоров, в частности ст. 10-dis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, следует, что запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение. Из указанной нормы не следует, что понятие "смешение" применяется исключительно к средствам индивидуализации и не подлежат применению к объектам авторского права.

Представленные образцы упаковок имеют одно цветовое решение, построение композиции аналогичное, аналогичное фирменное название «ZAVTRA».

Основной акцент сделан на название «ZAVTRA» и цветовое решение.

Используемое заявителем цветовое решение и графическое изображение слогана «ZAVTRA» имеет выраженное сходство общего замысла наиболее запоминающихся составных элементов, влияющих на зрительное восприятие упаковки, которая ассоциируется с упаковкой ООО «Бипико».

Кроме того, потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, увиденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными.

Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них. Молочная продукция относится к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

Таким образом, упаковка ЗАО «Переяславский молочный завод» до степени смешения аналогична упаковке ООО «Бипико».

Судом не принимается довод заявителя о том, что он имеет исключительное право на товарный знак, так как заявка в Роспатент ООО «Краун Трейдинг» подана 17.11.2010 года, то есть ранее заявки, поданной ООО «Бипико».

Согласно ответа Федерального института промышленной собственности от 21.11.2011 года наличие заявки на товарный знак не является подтверждением исключительного права на товарный знак.

Антимонопольный орган принял обжалуемое решение со ссылкой на п. 2, п. 4 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» поскольку наличие аналогичной упаковки вводит покупателей в заблуждение, а также заявитель незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Н основании изложенного требование заявителя подлежит отклонению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Чакова