Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности № 17 от 11.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0122300006121000522 от 08.06.2021 по счету № 11 от 17.08.2021 в размере 164 547,94 руб., неустойки в размере 740,94 руб., штрафа в размере 1 000 руб., всего 166 288 руб. 88 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0122300006121000522 от 08.06.2021 по счету № 11 от 17.08.2021 в размере 164 547,94 руб., по счету № 16 от 21.09.2021 в размере 108 658,76 руб., неустойки в размере 740,94 руб., штрафа в размере 2 000 руб., всего 275 947 руб. 64 коп.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на иск, согласно которым исковые требования не признал, в обоснование сослался на то, что в актах выполненных работ истцом указаны объемы вывезенного мусора, не предусмотренного в производственных заданиях. После комиссионной проверки актов выполненных работ заказчиком часть работ, якобы выполненных подрядчиком не подтвердилась, и истцу было отказано в их приемке и оплате. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом завышена стоимость выполненных работ за счет применения единичных расценок за уборку и вывоз крупногабаритного мусора, в связи с чем, ответчиком выставленные объемы за уборку КГМ не приняты. Ответчик указал, что Комитет оплатил только те работы, которые были документально подтверждены ИП ФИО1 Также ответчик полагает, что заказчик должным образом уведомлен не был, уведомления о совместной приемке работ в комитет не поступали, время встречи на объекте не назначалось.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, сославшись на надлежащее уведомление заказчика о приемке работ, в подтверждение чего представил переписку между специалистами ответчика и подрядчиком. Кроме того, истец пояснил, что ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания документов с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва идополнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006121000522 на выполнение работ, предметом которого является ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках. Работы выполняются в соответствии со спецификацией на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и перечнем мест (улиц) на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение № 3) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 1 747 000 руб. Сумма цен единиц работ составляет 1 533,74 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, установленного пунктом 9.3 контракта (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы выполненной работы исходя из объема фактически выполненной работы, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.11.2021 по производственному заданию заказчика. Местом выполнения работ является город Хабаровск, Кировский район по адресам, указанным в перечне мест (улиц) на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение № 3).

Условия выполнения и приемки работ закреплены в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик за 1 день до начала работ выдает подрядчику производственное задание с указанием адресов, объемов и сроков выполнения работ. Подрядчик выполняет работы собственными силами, средствами и материалами в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о готовности выполненных работ. Заказчик проверяет выполненные работы в соответствии с производственным заданием, подписывает промежуточный акт проверки хода работ, подписание которого обеими сторонами не свидетельствует о приемке выполненных работ и не влечет за собой обязанность заказчика по оплате.

Выполненные работы принимаются на основании предъявленного подрядчиком и принятого заказчиком акта приёмки выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик ежемесячно 20 числа предоставляет заказчику двусторонний акт приёмки выполненных работ, счёт, оригиналы документов, подтверждающих размещение отходов, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, принимающей отходы. Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы, при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ, и в течение 1 рабочего дня направляет подрядчику или даёт мотивированный отказ. Стороны вправе (при взаимном согласии сторон) осуществлять оформление и обмен документами о приемке выполненных работ в электронной форме с использованием Единой информационной системы (ЕИС).

В ходе исполнения контракта заказчиком направлялись подрядчику производственные задания № 5 от 01.07.2021, № 6 от 22.07.2021 и № 7 от 30.07.2021.

Подрядчик выполнил работы всего на сумму 346 612,53 руб. в соответствии с заданиями заказчика, в подтверждение направил в адрес последнего сопроводительное письмо исх. № 14 от 17.08.2021 с приложением акта № 8 от 17.08.2021 на сумму 101 235,25 руб., акта № 9 от 17.08.2021 на сумму 246 377,28 руб., счетов на оплату, а также талонов на утилизацию ТКО.

Письмами исх. № 5974 и № 5974/1 от 23.08.2021 ответчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ, сославшись на то, что в акте № 9 от 17.08.2021 не указаны работы по вывозу и утилизации ТКО, убранных механизированным и ручным способом. Кроме того, в указанном акте представлена уборка крупногабаритного мусора с погрузкой на автотранспорт в количестве 1 000 штук, в то время как отсутствуют доказательства наличия 1 000 штук крупногабаритного мусора. Также по мнению ответчик, в акте № 8 от 17.08.2021 указаны ранее оплаченные работы, несмотря на то, что производственные задания выполнялись после оплаты за прошлые выполненные производственные задания.

Подрядчик заменил ранее выставленные счета и акты, объединив в акт выполненных работ № 8 от 17.08.2021 общую сумму 347 612,53 руб., который направлен в адрес заказчика по электронной почте 25 августа 2021 года.

Письмом исх. № 6704 от 17.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по причине отсутствия подтверждающих документов на крупногабаритный мусор. Также заказчик указал, что заявленные объемы не направлялись в составе наряд-заданий, уборка указанных объемов с заказчиком не согласовывалась. Кроме того, ответчик сообщил о готовности принять работы на сумму 183 064,86 руб., в остальной части просил их отозвать.

Не согласившись с позицией заказчика, истец направил в адрес последнего претензию исх. № 25 от 20.09.2021 с требованием подписать акт № 8 от 17.08.2021 и произвести оплату выполненных работ на сумму 347 612,53 руб.

Заказчик направил истцу мотивированный отказ № 6846 от 24.09.2021 со ссылкой на неподтвержденность в документальной форме работ по вывозу крупногабаритного мусора в количестве 1 035 штук.

Оплата работ на сумму 183 064,86 руб. произведена ответчиком платежным поручением № 67430 от 28.09.2021.

Работы на сумму 164 547,94 руб. по акту выполненных работ № 8 от 17.08.2021 заказчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 275 947 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по счету № 11 от 17.08.2021 в размере 164 547,94 руб., по счету № 16 от 21.09.2021 в размере 108 658,76 руб., неустойка в размере 740,94 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Сопроводительным письмом исх. № 26 от 21.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт № 15 от 21.09.2021 на 146 951,74 руб., счет на оплату № 16 от 21.09.2021 и талоны на утилизацию ТКО.

Указанные работы выполнены истцом в соответствии с производственными заданиями № 8 от 17.08.2021 и № 9 от 27.08.2021.

Ответчиком, в свою очередь, направлено истцу уведомление № 6847 от 24.09.2021 об отказе от подписания акта № 15, поскольку подрядчиком не подтверждены объемы работ. Заказчиком приняты работы на сумму 38 292,98 руб., которые оплачены платежным поручением № 94239 от 29.09.2021.

30.09.2021 истец направил ответчику претензию № 29 с требованием подписать акт № 15 от 21.09.2021 и произвести оплату выполненных работ на сумму 146 951,74 руб.

В ответе № 7440 от 15.10.2021 на претензию заказчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора, и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту осуществлен вывоз мусора с несанкционированных свалок по указанным адресам в соответствии с производственными заданиями № 5 от 01.07.2021, № 6 от 22.07.2021, № 7 от 30.07.2021, № 8 от 17.08.2021 и № 9 от 27.08.2021, в подтверждение чего истцом составлены акт № 8 от 17.08.2021 на сумму 347 612,80 руб., акт № 15 от 21.09.2021 на сумму 146 951,74 руб.

Ответчиком обязательства, исполненные истцом, оплачены частично платежными поручениями № 67430 от 28.09.2021, № 94239 от 29.09.2021 на сумму 38 292,98 руб., в результате чего объем неоплаченных услуг, оказанных истцом в рамках контракта, составил 164 547,94 руб. по акту № 8 от 17.08.2021 и 108 658,76 руб. по акту № 15 от 21.09.2021, всего 273 206,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против обоснованности заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены мотивированные возражения от подписания спорных актов (№ 6704 от 17.09.2021 и № 6847 от 24.09.2021).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8 контракта ежемесячно 20 числа подрядчик предоставляет заказчику двусторонний акт приёмки выполненных работ, счёт, оригиналы документов, подтверждающих размещение отходов, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, принимающей отходы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные работы, при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ и в течение 1 рабочего дня направляет подрядчику или даёт мотивированный отказ. Стороны вправе (при взаимном согласии Сторон) осуществлять оформление и обмен документами о приемке выполненных работ в электронной форме с использованием Единой информационной системы (ЕИС).

Акт № 8 от 17.08.2021 направлен истцом в адрес заказчика посредством электронной почты 25 августа 2021 года. Мотивированный отказ от его подписания направлен заказчиком в адрес подрядчика 17 сентября 2021 года.

Акт № 15 от 21.09.2021 был передан ответчику сопроводительным письмом 21 сентября 2021 года, а мотивированный отказ направлен ответчиком в адрес истца 29 сентября 2021 года.

Мотивированные возражения против приемки выполненных истцом работ были направлены ответчиком в адрес последнего с нарушением установленного контрактом срока.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение заказчика о совместной приемке выполненных работ опровергается представленной в материалы дела перепиской между подрядчиком и специалистами заказчика. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что промежуточный акт приемки работ был составлен им в одностороннем порядке по имеющимся фотоматериалам. Вместе с тем, фотоматериалывыполненных работ были представлены ответчику подрядчиком, что свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен надлежащим образом о готовности работ к приемке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные в актах объемы крупногабаритного мусора на объектах, с которых вывозились несанкционированные свалки, отсутствовали, документального подтверждения данных объемов подрядчиком не представлено.

Однако из условий муниципального контракта не следует наличие у подрядчика обязанности подтверждать количество крупногабаритного мусора.

Пунктом 3.3 Приложения № 2 к контракту установлено, что подрядчик обязан подтвердить объем вывоза и размещения мусора оригиналами документов, подтверждающих размещение отходов - талоны на размещение мусора. Оригиналы талонов на размещение твердых коммунальных отходов были предоставлены ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность конкретных обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 740,94 руб. за период с 20.09.2021 по 29.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обоснованного, подтвержденного доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 рублей.

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение условий контракта в части обязательства подписать акты выполненных работ.

Между тем, условия муниципального контракта не содержат обязанности заказчика подписать акт, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению всего на сумму 273 947 руб. 64 коп, в том числе задолженность в размере 273 206 руб. 70 коп., неустойка в размере 740 руб. 94 коп. В остальной части следует отказать.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 273 206 руб. 70 коп., неустойку в размере 740 руб. 94 коп., всего 273 947 руб. 64 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова