Гражданский кодекс часть 1

Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (далее – ООО «Дизайн-Центр») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) от 25.06.2009 № 70 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель административного органа возражала относительно восстановления срока на обжалование. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления не имеется. Считает доказанными как событие правонарушения, так и вину юридического лица. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен управомоченным лицом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.11.2009 по 12.11.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

При проверке довод, изложенных в заявлениях жителей гор. Хабаровска Леоновой С.В. и Ивановой Л.Ю. по вопросу введения в заблуждение рекламой оконной компании «Окна Центр», УФАС по Хабаровскому краю установлено, что в апреле-мае 2009 г. на телевизионных каналах «Первое краевое телевидение», «Рен ТВ» и «Спорт» (в региональных рекламных окнах) распространялись три одинаковых по содержанию рекламных ролика, в которых присутствовало изображение оконного блока, на фоне которого появляется надпись с различными ценами, а именно: «Окна Центр. Пластиковые окна от 9300 рублей». «Окна Центр. Пластиковые окна от 9700 рублей и «Окна Центр. Пластиковые окна от 9900 рублей». Внизу содержалась надпись: «За стандартное изделие 1,3 м и 1,4 м». Изображение сопровождалось единой звуковой информацией: «Решили ставить окна, совет специалиста три пятерки триста. Окно поставить быстро - три пятерки триста. Работу сделать чисто – три пятерки триста. По всем вопросам по установке пластиковых окон звонить три пятерки триста.

Рекламодателем вышеуказанных рекламных роликов являлось ООО «Дизайн Центр».

Установив несоответствие рекламы требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 15.06.2009 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю в отношении общества с участием законного представителя – директора Прохорец М.В. был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

25.06.2009 заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю в присутствии законного представителя рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 70, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится и в части 1,2 статьи 30.3. КоАП РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

Судом установлено, что копия постановления от 25.06.2009 № 70 направлена в адрес общества и получена последним 06.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 68000283361755. Фактически заявление об оспаривании поступило в суд, согласно входящему штампу суда, 06.10.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на нахождение директора в длительной командировке и отсутствием в обществе иных лиц, обладающих полномочием на обжалование постановления. Обществом представлены служебные задания от 29.06.2009 № 145/с, от 02.09.2009 № 214/ус, приказы о направлении работника в командировку от 29.06.2009 № 145/у, от 02.09.2009 № 214/у, командировочные удостоверения.

Анализ обстоятельств, установленных при исследовании документов, оценка приведенных обществом доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен исключительно по вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во-первых, директор общества Прохорец М.В. лично присутствовал 25.06.2009 на рассмотрении административного дела в антимонопольном органе и ему был известен результат его разрешения.

Во-вторых, в документах, представленных в обоснование заявленного ходатайства, имеется несоответствие указанных в них сведений. Так, из служебных заданий следует, что местом командирования директора является ООО «Град-Сервис», расположенное в городе Благовещенске, в то время как, из печатей ООО «Град-Сервис», проставленных на командировочных удостоверениях, следует, что последнее находится в гор. Биробиджане.

Также, из командировочного удостоверения от 29.06.2009 № 145/к следует, что Прохорец М.В. выбыл из Хабаровска 29.06.2009 и прибыл в место назначения только 01.09.2009, выбыл из последнего 29.06.2009 и прибыл в Хабаровск 01.09.2009. Аналогично, согласно командировочному удостоверению от 02.09.2009 № 152/к, вышеуказанное лицо выбыло из Хабаровска 02.09.2009 и прибыло в место назначения 02.10.2009, выбыло из последнего 02.09.2009 и прибыло в Хабаровск 02.10.2009.

В-третьих, суд считает, что факт нахождения директора в служебной командировке не может иметь приоритетного значения перед обжалованием акта антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности. При этом, нахождение директора в командировке прерывалось.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления пропущен ООО «Дизайн Центр» не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать его соблюдению, а указанные причины пропуска не являются уважительными, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, в свою очередь пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребитель рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Анализ содержания рекламной информации показал, что в рекламную стоимость изделий (окон), о которых идет речь в рекламе, входит стоимость непосредственного изделия и аксессуаров (водоотлива, подоконной – торцевой заглушки и подоконника), а также включены работы по монтажу. Вместе с тем, фактически из договоров с потребителями на изготовление изделия и его установку от 11.04.2009 № 21/04, от 13.04.2009 № 22/04, договоров заказов от 13.04.2009 № 21/4, от 13.04.2009 № 22/4, от 05.06.2009 № 223/5, № 237/4, № 211/4, от 22.04.2009 № 53/4 следует, что отделка внутренних откосов, монтажные работы в стоимость окон не входят.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Блоки оконные». Общие технические условия» (ГОСТ Р 23166-99, группа Ж 32), окно это элемент стеновой и кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействии и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Таким образом, в понятие «окно» входят перечисленные комплектующие и элементы отделки окна.

Следует согласиться с выводом УФАС по Хабаровскому краю, содержащимся в оспариваемом постановлении, что по совокупности звуковой, текстовой и визуальной информации, содержащийся в рекламе, рекламодатель - ООО «Дизайн Центр» предлагало потребителям заключать с ним договор на установку не изделия, а пластиковых окон по указанной цене с учетом отделки внутренних откосов и монтажа.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 указанного закона правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку в ней присутствуют несоответствующие действительности сведения относительно цены на рекламируемый товар.

Действия общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.3. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 Закона признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования или содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что рекламодателем выступало ООО «Дизайн Центр».

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению ограничений действующего законодательства в сфере рекламы, целями которого является, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Факт вменяемого правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного производства № 4-05/74.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Хабаровскому краю от 25.06.2009 № 70, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного правонарушения, административный орган обоснованно применил размер наказания по низшему размеру санкции, установленному статьей 14.3. КоАП РФ.

Довод заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48. КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Центр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.06.2009 № 70 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина