Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки в размере 6 745 182 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 09/02 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенностям от 01.07.2016.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за 2014 год, 1-3 квартал 2015 года по договору аренды лесного участка № 0776/2011 от 19.01.2011 в размере 6 745 182 руб. 40 коп., в том числе 17 592 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета, 6 727 590 руб. 20 коп. в доход краевого бюджета.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А73-7765/2015 и № А73-12574/2015.

Определением суда от 10.03.2017 производство по делу №А73-15889/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 28 марта 2017 года на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» на его правопреемника ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД», ссылаясь на осуществление реорганизации в форме слияния.

Представители ответчиков не возражали против данного ходатайства.

28.03.2017 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» (далее - ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД», Общество, ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. Ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерность санкции, предусмотренной договором, поскольку действующая ставка ЦБ РФ составляет 10,0% годовых, что в 7,3 раз меньше, чем размер неустойки. Кроме того, просили принять во внимание наличие неблагоприятных погодных условий для ведения лесозаготовки в 2015 году и, в связи с этим наличие оснований для продления Обществу заготовки 2015 года на 2016 год.

Представитель Управления лесами возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» (Арендатор, правопреемник - ООО «ФСК «Харон-Холдинг», ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД») заключен договор аренды лесного участка №0776/2011, согласно которому в аренду передан лесной участок с условным номером 27:17:58/2004-863, площадью 55 450 га в пределах Кур-Урмийского лесничества общей площадью 1 063 573 га, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы №№ 243, 244, 245 (за исключение выделов 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов 14-20), 276 (за исключением выделов 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-4099, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества (далее - договор).

Участок передан арендатору 28.02.2011 по акту приема-передачи №52.

Срок действия договора установлен сторонами на 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 05.05.2011 №27-27-01/043/2011-702.

Арендная плата по договору установлена в размере 15 918 637 руб. 20 коп. в год.

Арендатор обязался вносить оплату ежеквартально, согласно приложению №4 к настоящему договору в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14 договора).

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей за 2014 год, 1-3 квартал 2015 года Управлением за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 начислена неустойка в размере 6 745 182 руб. 40 коп., в том числе 17 592 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета, 6 727 590 руб. 20 коп. в доход краевого бюджета, в соответствии с представленными расчетами.

Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы является неналоговым доходом федерального бюджета, в части превышающей минимальный размер арендной платы - неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.

Полномочия Управления лесами Правительства Хабаровского края по взысканию задолженностей, образовавшихся в связи с использованием лесов, установлены следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 10.04.2015 № 108 Управление лесами Правительства Хабаровского края включено в перечень администраторов доходов федерального бюджета, и в перечень главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденный Приказом Рослесхоза от 06.04.2015 № 97;

- в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

В соответствии с п. 3.25 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края № 185-пр от 21.09.2007, одна из функций Управления лесами Правительства Хабаровского края заключается в осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислении, учете, взыскании и принятии решений о возврате (зачете) излишней уплаченных (взысканных) администрируемых Управлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска, а также осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, предложений о досрочном расторжении договора в рамках настоящего дела, осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением № 4 к договору предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за 1 квартал - до 20 февраля текущего года, за 2 квартал - до 20 мая текущего года, за 3 квартал – до 20 августа текущего года, за 4 квартал - до 20 ноября текущего года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 14 договора).

Судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей за указанный период, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношении к ставке рефинансирования ЦБ РФ - 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке и имевшей место просрочке внесения платежей в размере 8,25%, на несоразмерность размера заявленной неустойки, а также на наличие неблагоприятных погодных условий для ведения заготовки в 2015 году.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Действующая ключевая ставка Банка России составляет 10,0 % годовых, что в 7,3 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором.

Законом Хабаровского края от 10.12.2014 № 19 «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена программа государственных внутренних заимствований края на 2015 год, согласно которой одним из видов внутренних заимствований являются кредиты, полученные от кредитных организаций. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 19.11.2015 № 852-рп утверждены «Основные направления долговой политики Хабаровского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год», в разделе 4 которых указано, что средняя ставка по государственным контрактам на привлечение банковских кредитов, заключенным краем, увеличилась с 8,2 процента годовых в 2013 году до 14,1 процента годовых в 2015 году. Таким образом, превышение от размера неустойки составляет 58,9 % годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что за счет средств бюджета края осуществляет свою деятельность Фонд поддержки малого предпринимательства, которые кредитует малый и средний бизнес, предлагая процентные ставки от 8,25 % до 11,5%.

Также судом признана обоснованной ссылка Общества на положения договора аренды о неустойке, в котором не предусмотрена встречная ответственность арендодателя в том же размере, что и ответственность арендатора, за неисполнение условий договора перед арендатором.

По смыслу положений Лесного кодекса (часть 2 ст. 74, пункт 6 части 6 ст. 79, часть 6 ст.80 ЛК РФ) участники аукциона могут участвовать в торгах только на предложенных условиях, они не вправе предлагать свои условия договора или отказаться от условий, определенных организатором торгов.

При разрешении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ также принят во внимание тот факт, что судами при рассмотрении дела № А73-2372/2016 установлено, что исполнению обязательств Общества по уплате арендной платы препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили арендатору использовать лесной участок для целей, предусмотренных договором аренды. В связи с чем имелись основания для продления Обществу заготовки 2015 года на 2016 год. Управление отказало Обществу в продлении данного срока (письмо от 29.01.2016 № 02-19/731), данное решение Управления было признано незаконным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права Общества. С учетом того, что на основании судебных актов решение о продлении заготовки было принято Управлением 28.10.2016, то лесозаготовительная деятельность (освоение объемов за 2015 год) была приостановлена на 9 месяцев.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25%, как и действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 10% годовых. Кроме того, суд принимает во внимание размер неустойки, установленный для такого вида договоров постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 372 591 руб. 20 коп. (в федеральный бюджет в размере 8 796 руб. 10 коп., в краевой бюджет в размере 3 363 795 руб. 10 коп.), исходя из ставки 0,1 % в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» по договору аренды лесного участка № 0776/2011 от 19.01.2011г. неустойку: в федеральный бюджет в размере 8 796 руб. 10 коп., в краевой бюджет в размере 3 363 795 руб. 10 коп., всего 3 372 591 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко