Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к открытому акционерному обществу «Геприд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о понуждении произвести замену поврежденного имущества, о взыскании убытков 10 000 рублей,

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2016 года, ФИО2 по доверенности от 20 октября 2016 года;

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2016 года, ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2015 года;

установил: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Геприд», в котором просит обязать произвести замену люстры, театральных кресел в количестве четырех штук в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, возникших в связи с проведением экспертного исследования. В качестве основания указаны следующие обстоятельства: выполнение ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда от 19 марта 2013 года ремонтно-реставрационных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (Дворец детского творчества «Маленький принц»), в том числе работы по монтажу люстр в количестве двух штук, пятидесяти пяти светильников в актовом зале указанного здания, 27 июля 2015 года одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале, в результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, 03 августа 2015 года составлен двусторонний акт о случившейся ситуации и о повреждении имущества, тем же числом ответчику предъявлено требование о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом; указанные требования заявлены в пределах гарантийного обязательства, возникшего у ответчика из вышеназванного договора подряда.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал отсутствие доказательств, подтверждающих, что падение люстры явилось следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, причиной падения явилась неправильная эксплуатация истцом, о факте падения люстры истец уведомил ответчика 31 июля 2015 года, доступ к месту происшествия ответчик получил только 03 августа 2015 года, вместе с тем, 27 июля 2015 года без уведомления ответчика истцом и специалистами общества с ограниченной ответственностью «Энтест-НК» проводилось обследование троса крепления люстры, то есть имелся доступ к месту падения люстры, к месту крепления, возможно вмешательство, что препятствует возможности установить истинную картину происшествия.

Определением от 22 января 2016 года суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Определением от 26 февраля 2016 года назначалась судебная экспертиза для установления обстоятельств, явившихся причиной падения люстры, по результатам которой представлено заключение от 18 мая 2016 года №116/3.

Определением от 22 июня 2016 года назначалась судебная металловедческая экспертиза для установления обстоятельств, явившихся причиной падения люстры, по результатам которой представлен протокол испытаний от 14 сентября 2016 года №332.

Производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представители сторон поддержали свои ранее заявленные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 марта 2013 года между сторонами был заключен договор подряда, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, ремонтно-реставрационные работы по «Завершающему этапу ремонтно-реставрационных работ по реставрации и приспособлению помещений памятника архитектуры «Городской дом (1909 г.)» в <...> к современным условиям, с устройством эвакуационной лестницы» в соответствии с условиями договора, научно-проектной и сметной документацией, в период с момента подписания договора до 18 мая 2014 года, и сдать результат работ поэтапно по актам формы №КС-2.

Согласно локальному сметному расчету №1 подрядчик поручалось, в том числе выполнение работ по электроосвещению актового зала, а именно монтаж люстр и подвесов, светильников.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделам 3 и 6 договора.

В приложении №6 к договору согласован перечень и марка светового оборудования, устанавливаемого в актовом зале, в частности две люстры LU 1440/24+16+8+4 gold.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором, научно-проектной и сметной документацией работы и сдал результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2, заказчик принял результат работ без замечаний.

Результат работ монтажу электрооборудования принят по акту формы №КС-2 от 16 апреля 2013 года №1, также без замечаний к объему и качеству работ.

Согласно исковому заявлению 27 июля 2015 года в актовом зале одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале, в результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

27 июля 2015 года истец самостоятельно с участием своих сотрудников составляет акт, для установления причины падения люстры приглашаются специалисты общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕСТ-НК», которые этим же числом представляют заключение №17.

Согласно данному заключению при проведении обследования было выявлено повреждение резиновой изоляции кабеля питания люстры, возникшее из-за прокола одной из оборванных проволок троса подвески люстры, при этом кабель питания люстры был зафиксирован к тросу подвески люстры при помощи изоляционной ленты, что является недопустимым. Обрыв троса выявлен в месте фиксации кабеля питания. Фиксация кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты произведена, как указано в выводах заключения, предположительно при проведении монтажных работ. При обслуживании люстры (подписание/опускание для замены ламп и удаления пыли) на кабель питания прилагалась разрывная нагрузка вследствие особенности монтажа люстры и кабеля питания.

О предстоящем обследовании места происшествия и упавшей люстры специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕСТ-НК» подрядчик не уведомлялся и для участия не приглашался.

31 июля 2015 года подрядчику направлено уведомление №01-20/30 о необходимости прибыть для урегулирования вопроса об упавшей люстре.

Двусторонний акт о происшествии с падением люстры и повреждением имущества составлен сторонами только 03 августа 2015 года.

В акте изложены выводы заключения №17, в пункте 4 акта указано о причинной связи между выполнением работ по монтажу люстры и ее падением, установлен срок устранения повреждений и возмещения вреда 03 сентября 2015 года.

Представители ответчика (подрядчика) акт не подписали, указали в акте, что приняли претензии к рассмотрению.

03 августа 2015 года ответчику предъявлено требование о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом; указанные требования заявлены в пределах гарантийного обязательства, возникшего у ответчика из вышеназванного договора подряда.

Письмом от 12 августа 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Выводы заключения №17, положенные в основу как претензионных, так и исковых требований истца, не приняты и не могли быть приняты судом, поскольку по результатам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что обследование проводилось без уведомления и участия ответчика. Иное независимое лицо для участия в осмотре места происшествия, фиксации места обрыва (разрыва) троса, последствий и в обследовании с целью установления причины падения люстры также не приглашалось истцом.

Выводы о нарушении, допущенном при фиксации кабеля к тросу, не нашли своего подтверждения в заключениях судебных экспертиз.

Кроме этого, указанные выводы при условии подтверждения надлежащими доказательствами свидетельствовали бы о выявлении недостатка, являющегося явным, который не мог не быть установлен при обычном способе приемки результата работ. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право ссылаться на такой недостаток.

На основании пункта 4.2 договора на объекте при выполнении предусмотренных договором работ представителем истца осуществлялся технических надзор и контроль над ходом работ, проводилась проверка соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора, представитель заказчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, был уполномочен к беспрепятственному доступу ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Согласно приказу от 17 июня 2013 года №24 таким представителем заказчика являлся ФИО5, с 08 июля 2013 года ФИО6 (приказ от 08 июля 2013 года №27). Из должностных инструкций следует, что на должность таких специалистов могли претендовать только лица, имеющие высшее инженерно-строительное образование либо среднее специальное образование, соответствующее направлению деятельности.

Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог при приемке результата монтажных работ обнаружить недостатки монтажа оборудования, в частности крепление кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты, является несостоятельным.

В журнале научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ на объекте, представленном суду, отсутствуют сведения об указанных в заключении №17 недостатках монтажа люстры в актовом зале; указано о сборке, монтаже, отцентровке и о замене ламп, и о приглашении на приемку технадзора.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по монтажу люстры в актовом зале ненадлежащего качества, следствием которого явилось падение одной люстры 27 июля 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 мая 2016 года №116/3 и протоколу испытаний от 14 сентября 2016 года №332 причиной падения люстры явилось разрушение троса.

Из договора, сметной документации, акта по форме №КС-2 от 16 апреля 2013 года №1, журнала научного руководства, авторского и технического надзора следует, что выполнение работ по монтажу троса ответчику не поручалось, и по факту такие работы ответчиком не выполнялись.

Не подтверждается материалами дела и факт выполнения ответчиком работ по монтажу электрического кабеля, по подключению люстр к источнику электропитания (на момент сдачи работ, выполненных ответчиком, щит управления электроосвещением актового зала отсутствовал), пусконаладочные работы по смонтированному электрооборудованию ответчиком также не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором.

Еще одним фактом, установленным при проведении судебных экспертиз, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи с результатом работ, выполненных ответчиком, является тот факт, что обрыв троса произошел выше стального зажима, то есть вне зоны ответственности ответчика.

Заключением судебной экспертизы от 18 мая 2016 года №116/3 установлены нарушения, допущенные при монтаже распределительного щита ШРС в актовом зале и электропроводки: отсутствует электрическая схема щита, в цепи питания люстр отсутствует отдельный защитный элемент (автоматический выключатель), элементы защиты от растекания тока в цепи питания люстры не установлены, сечение проводника линии, питающей люстры, не соответствует току установки защитного автоматического выключателя, в щите, на проводниках питающих люстру, имеются следы нагревания (оплавления изоляции), монтаж электропроводки на чердаке выполнен с отклонением от научно-проектной документации, гибкий кабель, питающий люстры, соприкасается с несущим тросом.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта об указанных недостатках, суду не представлены.

Суду не представлены и доказательства, подтверждающие приемку в эксплуатацию электрооборудования в соответствии с действующими нормами и правилами: проведение приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электрооборудования.

При надлежащей приемке допущенные недостатки результата работ, как и самого оборудования, питающего кабеля и троса, могли и должны были быть выявлены.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину и расходы на судебную экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Геприд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) судебные расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Жолондзь Ж.В.