Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 682860, Хабаровский край, р.<...>)

к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660022, <...>

о взыскании 147 655 340,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2016; ФИО2 по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2015 №7.

Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 в сумме 114 683 759,90 руб., неустойки в размере 32 971 581 руб. за период с 29.04.2013 по 03.12.2014.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, оспаривает факт выполнения спорных работ, а также принадлежность подписей директора ЗАО «Краслесинвест» ФИО4 на договоре подряда от 14.09.2012 №20/33/2012, акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013. Ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (по вопросу о давности выполнения реквизитов документов) и судебно-почерковедческой экспертизы. Предложил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях подтверждения факта выполнения ООО СП «Аркаим» работ по реконструкции железнодорожного тупика на станции Карабула и нижнего склада по договору подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012, подтверждения соответствия объема, стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненному объему и стоимости работ, ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» (<...>).

Определением от 08.04.2015 судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Почерковедческую экспертизу поручено провести по следующим вопросам:

1 . Установить подлинность подписи, выполненной от имени генерального директора ЗАО «Краслесинвест» - ФИО4 на договоре подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013; акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1, оригинальной подписи ФИО4 (принадлежит ли подпись, проставленная на перечисленных документах, ФИО4?)

Судебно-техническуюэкспертизудокументов поручено провести по следующим вопросам:

1. Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени ФИО4 (определить давность выполнения) на следующих документах:

- договоре № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012?;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013?;

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2013?.

2. Если не соответствует, то в какой период времени (приблизительный или точный период) составлены вышеуказанные документы.

Определением от 08.04.2015 судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013?

2. В какой период времени были выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013?

3. Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013, фактически выполненному объему и стоимости работ по реконструкции железнодорожного тупика на станции Карабула и нижнего склада, выполненных ООО СП «Аркаим» по договору подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012?

Определениями от 08.04.2015 производство по делу приостановлено до проведения экспертиз.

На основании определения суда от 25.06.2015 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена замена эксперта ФИО5 по проведению судебной почерковедческой экспертизы, на эксперта ФИО7.

Определением от 25.01.2016 производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертиз.

Согласно Заключению эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 18.09.2015 №102, работы по реконструкции железнодорожного тупика на станции Карабула и нижнего склада, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013, фактически выполнены в период с мая 2012 по март 2013 года, объем и стоимость работ, отраженных в актах, соответствуют фактичекским.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2015 №1056/01-3(15), №1057/05-(15):

- подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012, в приложении №1 к договору, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 №1, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом;

- время нанесения оттисков печати ЗАО «Краслесинвест» в договоре подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012, в приложении №1 к договору, в акте о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2013 №1, не соответствует указанным в документах датам;

- оттиски печати ЗАО «Краслесинвест» в указанных документах были нанесены не ранее августа 2014 года;

- договор подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012, приложение №1 к договору подвергались агрессивному воздействию (термическому и (или) световому, механическому).

По результатам проведения почерковедческой и судебно-технических экспертиз истцом в порядке статьи 86 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО7 для дачи разъяснений по имеющимся в заключении неясностям. А именно, относительно того, подвергались ли документы агрессивному воздействию исключительно в местах оттисков печатей ООО СП «Аркаим» или полностью и почему такое агрессивное воздействие на указанные документы не помешало эксперту определить период нанесения на эти же документы оттисков печати ЗАО «Краслесинвест»? Кем представлялись образцы подписей ФИО4? С какими подписями ФИО4, проводилось сравнительное исследование подписей, выполненных от имени ФИО4 на спорных документах? Почему в нарушение определения суда от 08.04.2015 эксперт ФИО5 производила не почерковедческую экспертизу, а иную?

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец, заявляя ходатайство, указывает на ряд неясностей, возникших при изучении заключения экспертов. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку перечисленные, по мнению истца, неясности не являются таковыми. Так, эксперт ФИО5 проводила судебно-техническую экспертизу документов на основании определения от 25.06.2015, которым была произведена замена эксперта. Экспериментальные образцы подписей ФИО4 отбирались судом в судебном заседании, свободные образцы были представлены представителем ЗАО «Краслесинвест», которые перечислены в определении о назначении экспертизы от 08.04.2015. Неясность относительно того, подвергались ли документы агрессивному воздействию исключительно в местах оттисков печатей ООО СП «Аркаим» или полностью и почему такое агрессивное воздействие на указанные документы не помешало эксперту определить период нанесения на эти же документы оттисков печати ЗАО «Краслесинвест», не имеет правового значения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что спорные документы от имени директора ЗАО «Краслесинвест» подписаны иным лицом.

В судебном заседании 18.03.2016 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012, приложения №1 к договору подряда 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012, локальный сметный расчет от 14.09.2012 №РЖТ-01, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1, справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 №1 и назначении по ним судебно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Представитель истца пояснил, что в материалы дела были представлены дубликаты документов, которые были изготовлены позднее указанных в них дат. По причине расторжения договоров генерального подряда и не допуска ООО СП «Аркаим» на строительную площадку оригиналы спорных документов оставались у ответчика. В ходе исполнительного производства по истребованию у ЗАО «Краслесинвест» техники, представители Аркаим получили доступ на стройплощадку и получили оригиналы документов, которые представлены суду.

Суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, исходя из следующего.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Тем самым при необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления какого-либо документа (доказательства) в суд, последствие такого поведения заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

О предоставлении в материалы дела дубликатов ввиду невозможности представить оригиналы истцом заявлено после проведения судебных экспертиз, до начала их проведения истец не заявлял о том, что представленные им документы не являются оригиналами, а также не заявлял об истребовании у ответчика оригиналов.

Изготовление дубликатов и представление их в дело вместо надлежащих документов истец объяснил расторжением договора генерального подряда и не допуска ответчиком его на строительную площадку, где находились оригиналы документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до расторжения договорных отношений с истцом (уведомление от 18.03.2014), были осмотрены служебные помещения, которые занимали сотрудники ООО СП «Аркаим», и расположенные на строительной площадке, в целях установления имущества, подготовленного к вывозу.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.03.2014, из которого следует, что сейфы, в которых могла находиться документация истца, в количестве 3 штук пустые, находятся в открытом состоянии. Что опровергает довод истца об удержании спорных документов ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных документов и назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным с ЗАО «Краслесинвест» договором подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 выполнил для ответчика (заказчика) работы по реконструкции нижнего склада и железнодорожного тупика ст. Карабула в рамках организации производства пиловочника на лесозаготовительном предприятии заказчика, созданного в рамках договора генерального подряда от 23.11.2011 №03.1/11-3-111, на сумму 114 683 759,90 руб.

Результат работ был передан по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 №1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 158, 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Спор по заявленному требованию регулируется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком на основании договора подряда, подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истцу следует доказать заключение сторонами договора, выполнение работ и передачу работ заказчику (ответчику).

Из Заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 18.09.2015 №102 следует, что работы по реконструкции железнодорожного тупика на станции Карабула и нижнего склада, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013, фактически выполнены в период с мая 2012 по март 2013 года, объем и стоимость работ, отраженных в актах, соответствуют фактическим.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Так, в Заключении эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2015 №1056/01-3(15), №1057/05-(15) содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012, в приложении №1 к договору, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 №1, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Время нанесения оттисков печати ЗАО «Краслесинвест» в указанных документах, не соответствует указанным в документах датам, документы подвергались агрессивному воздействию (термическому и (или) световому, механическому).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку, представленные документы получены с нарушением требований закона, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение сторонами договора, выполнение работ и передачу результата работ.

Следует также учесть и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела №24057473, инициированного на основании заявления ЗАО «Краслесинвест», и возбужденного на основании постановления от 10.10.2014 №24054773, в заключении эксперта №1766/01-1(14) от 22.12.2014 сделан вывод о том, что договор генерального подряда и акты приема-передачи, оформленные между ООО СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест», на которых имелись подписи ФИО8 и ФИО4 подписаны не указанными лицами, а другими неустановленными лицами с подражанием подписей.

Данное обстоятельство свидетельствует о действиях истца по представлению доказательств, не соответствующих критериям добросовестности.

Отсутствие между сторонами как договорных, так и фактических отношений, связанных с выполнением работ подтверждается также следующим.

В соответствии с указанием Внешэкономбанка от 03.09.2012 №3328/160000-СЛ ответчик обязан ежемесячно направлять во Внешэкономбанк информацию в отношении контрагентов по заключенным и действующим договорам.

Письмом от 04.10.2012 №05/1659 ответчик направил указанную информацию по состоянию на 01.10.2012, однако в отчете информация о договоре подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 не содержится.

Изложенные в совокупности обстоятельства и доказательства с учетом их оценки судом н основании статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи друг с другом позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012.

Учитывая недоказанность наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева