Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2017

от ответчика МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - ФИО2, доверенность от 21.04.2017 №11юр/46135.1-08

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Администрации Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управления лесами Правительства Хабаровского края – представители не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на сооружение «Автодорожный мост через р. ФИО3», расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, поселок Тулучи, литера 1, местоположение – район поселка Тулучи, инвентарный номер 27-2014/С 12, площадью 1 592,5 кв.м., протяженностью 227,5 м.

Указывает, что спорный мост первоначально был передан в порядке приватизации, затем был приобретен по договору купли- продажи и перешел в порядке правопреемства.

Определением суда от 20.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Определением суда от 07.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края явку представителей в судебное заседание не обеспечила, согласно ранее представленным пояснениям возражала против удовлетворения требований. В возражениях сослалась на то, что спорный мост является единственным способом проезда через р. ФИО3, и в случае нахождения моста в частной собственности, проезд может быть ограничен собственником.

Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края явку представителей в судебное заседание не обеспечила, согласно ранее представленного отзыва возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на опасения о невозможности использования моста населением и в стратегических целях. Указала, что мост находится в аварийном состоянии, предприятие несло разовые затраты на его содержание, необходимых затрат на его обслуживание и содержание для обеспечения безопасности движения истец не осуществлял.

От администрации поступили пояснения о том, что мост не находится в границах Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 29.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Правительства Хабаровского края, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство об исключении из состава третьих лиц по делу Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и замене ненадлежащего ответчика Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, изменен процессуальный статус Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования спорного объекта, просит признать право собственности на временную движимую вещь. Указывает, что спорный мост был передан в порядке приватизации. Поскольку все объекты, связанные с освоением лесного участка являются временными, определяет мост как временную инфраструктуру. Указывает, что на протяжении длительного времени несут бремя содержания моста, осуществляют его ремонт. В части доводов лиц, участвующих в деле, о возможном препятствии в пользовании, указала, что препятствий в пользовании истец не осуществлял и не планирует чинить препятствий в пользовании.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск.

Управление лесами Правительства Хабаровского края против удовлетворения иска возражало, указав, что спорный объект находится в границах земель лесного фонда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в районе поселка с. Тулучи Ванинского района Хабаровского кралнаходится сооружение - автодорожный мост через реку ФИО3 (далее по тексту - мост).

Согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 27.12.1993 №^- 473 «О преобразовании государственного лесозаготовительного предприятия «Тумнинский КЛПХ» в акционерное обществе открытого типа» «Тумнинский КЛПХ» преобразован в ОАО «Тумнинский КЛПХ».

В перечне подлежащих передаче в порядке приватизации объектов указан объект незавершенного капитального строительства «Подходы к мосту», числящийся по балансу на 1 июля 1992 года ( объем по смете 113,9 тыс. руб.) и «Строительство моста через реку «ФИО3» (объем по смете 527,6тыс. руб.).

ООО «Тулучи Лес» приобрел у ОАО«Тумнинский КЛПХ» мост через реку ФИО3, подходы к мосту на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 № 18.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Тулучи Лес»было создано ООО «Тулучи Леспром» , что подтверждается записью в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 17.11.2011.

Истец указывает, что ООО «Тулучи Леспром» стало правопреемником в отношении моста.

ООО «Тулучи Леспром» присоединилось к ООО «Лесные ресурсы» в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем ООО «Тулучи Леспром» прекратило свою деятельность 28.09.2012, при этом к ООО «Лесные ресурсы» перешло в порядке правопреемства имущество ООО «Тулучи Леспром», в т.ч. спорный мост.

Истец осуществлял работы по ремонту и содержанию моста, общался в администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края по вопросу предоставления земельного участка и разрешительной документации для строительства моста.

Поскольку истец не имеет возможности поставить спорный мост на баланс для учета осуществляемых на его содержание расходов, при отсутствии притязаний на объект иных лиц, обратился в суд с требованием о признании права собственности на мост как недвижимое, изменив в последствии требованя на движимую вещь.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 217 ПС РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Т.о. действующее законодательство разграничивает режим оформления прав, выделяя недвижимое имущество, права на которое подлежат регистрации в т.ч. на основании судебных актов о признании права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как следует из материалов дела в порядке приватизации был передан объект незавершенного строительства и подходы к мосту, из чего следует, что мост строился как объект капитального строительства, иного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом истцом не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что при реорганизации ООО «Тулучи Леспром» спорный мост был передан правопреемнику в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено материалами дела, мост не находится на землях поселений.

Согласно пояснениям Управления лесами автодорожный мост находится в защитных лесах в квартале 79 выделе 24 Тулучинского участкового лесничества.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 08.08.1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (далее - Лесной Кодекс РСФСР) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, были запрещены.

Аналогичное правило было впоследствии установлено в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.1994 N 341, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, лесной фонд относится к объектам, приватизация которых запрещена, а потому мост в составе лесного фонда не мог быть приватизирован.

В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).

Перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится: в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР; в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Определение мест строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовывалось с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежали согласованию с государственными органами лесного хозяйства и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР (статья 42 Лесного Кодекса РСФСР).

Доказательств того, что какой-либо участок предоставлялся для строительства и эксплуатации моста в установленном в спорный период законом порядке материалы дела не содержат.

Статьей 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации в указанный период была запрещена купля продажа лесных участков.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 была запрещена приватизация лесного фонда.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 действующего в настоящий момент Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим в указанный период законодательством, право собственности на объекты, находящиеся на землях в составе земель государственного лесного фонда возникнуть не могло, а указанные сделки его купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, проанализировав законодательство, действовавшее на момент создания спорного объекта, и сопоставив его требования с имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии доказательств создания спорного объекта в установленном на момент ее строительства порядке.

Судом установлено, что техническая и разрешительная документация на спорный объект отсутствует.

Однако, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство, не позволяет квалифицировать объект как движимое имущество.

Исследовав представленные истцом фотографии спорного моста, суд не усматривает признаков движимой вещи, т.е. возможности перемещения объекта без значительного причинения ущерба.

Мост представляет собой деревянное сооружение. Какой-либо технической документации на спорный объект истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В этой связи сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Истец ссылается на то, что согласно Распоряжению Правительства 1283-р от 17.07.2012 «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» автодорожный мост относится в к объектам лесной инфраструктуры и является движимым имуществом.

В рассматриваемом случае суд расценивает изменение истцом характеристик спорного объекта с «недвижимого» на «движимое» произведенное с целью преодоления решением суда сложившейся судебной практики по отказу в признании прав собственности на объекты, находящиеся на землях лесного фонда.

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, и признание права, а в последующем возможная регистрация в качестве объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.

Ссылка ответчика на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно которому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) судом отклоняется, поскольку указанные нормы регулируют иные отношения.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что мост находится в защитных лесах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь