Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

о признании права собственности отсутствующим

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности № 09/03 от 31.12.2015

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2015

от третьих лиц

от ТУ Росимущества по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности № 11юр/91/9759.1-08 от 13.10.2015

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – не явились

от МИЗИП Хабаровского края – ФИО6 по доверенности № 1-11-1707 от 03.06.2015

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙГУАН» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты:

- «Мухенская лесовозная автомагистраль», инв.№ 13103, лит. нет, адрес объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, Мухенская автомагистраль 2-й категории, п. Мухен-ПК-480 район имени Лазо;

- лесовозная автодорога, назначение: нежилое, общая протяженность 87,5 км, инв.№ 13103, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, район имени Лазо от 48 км до 135,5 км Мухенской лесовозной автомагистрали 2-й категории Нанайского района и района имени Лазо;

- автомобильный мост, назначение: нежилое, протяженность 102,5 м, инв.№ 13102, адрес объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Хор, автомобильный мост через реку Хор на Мухенской автомагистрали района имени Лазо.

А также истец просит обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанных объектах.

Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что спорные лесовозные дороги и мост расположены на землях лесного фонда, которые являются собственностью Российской Федерации, ограничены в обороте. Дополнительно истец указал, что лесовозные дороги в силу положений Лесного кодекса РФ и РСФСР могут создаваться только как временные объекты в составе земель лесного фонда, находятся в пользовании лесопользователя только в период лесопользования), не являются объектами недвижимости и не подлежат приватизации. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим. В отношении своих прав на иск сослался на положения статей 83, 96 Лесного кодекса РФ и положение об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утверждённое постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с отзывом на иск. В возражениях указал на недоказанность факта отсутствия разрешительной документации на сооружение спорных объектов недвижимости, на безосновательность ссылки на положения Лесного кодекса РСФСР 1978 года. Ответчик также указал, что не приобретал прав на земли лесного фонда, которые ограничены в обороте, а обладает правами на расположенные на этих землях объекты. Выразил несогласие с указаниями истца о том, что спорные дороги относятся к временным объектам, поскольку последние обладают всеми признаками недвижимого имущества и являются объектами самостоятельного назначения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец является не владеющим собственником. Дополнительно ответчик привел доводы об отсутствии у Управления лесами прав на защиту права собственности Российской Федерации.

Третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края представило письменные пояснения, согласно которым в Реестре краевого государственного имущества ранее значился в соответствии распоряжением Министерства имущественных отношений края от 14.07.2000 № 435 только объект – Мухенская лесовозная автомагистраль, который внесен в реестр на основании постановления Главы администрации Хабаровского края от 05.06.2000 № 198, объекты лесовозная автодорога протяженностью 87,5 км, а также автомобильный мост протяженностью 102,5 м в Реестре краевого государственного имущества ранее не вносились.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае полностью поддерживает позицию истца. При этом подтверждает наличие у истца права на подачу настоящего иска в интересах Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлена информация об основаниях государственной регистрации прав на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 27-АВ № 526539, серии 27-АВ № 526540 от 15.02.2011, серии 27-АВ № 491212 от 15.10.2010, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Вэйгуан» на следующие объекты недвижимого имущества:

- мухенская лесовозная автомагистраль инв. № 13103 лит. нет, адрес: Хабаровский край, район им. Лазо, мухенская автомагистраль 2-й категории п. Мухен-Пк-480 район Лазо (далее - мухенская лесовозная автомагистраль);

- лесовозная автодорога общая протяженность 87,5 км, инв. № 13103, лит. А, адрес: Хабаровский край, район им. Лазо от 48 км до 135,5 км Мухеской лесовозной авьтомагистрали 2-й категории Нанайского района и района имени Лазо (далее – лесовозная автодорога);

- автомобильный мост протяженностью 102,5 м, инв. № 13102, адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, автомобильный мост через реку Хор на Мухенской автомагистрали район Лазо (далее – мост).

На указанное выше имущество выданы технические паспорта, согласно которым годом постройки мухенской лесовозной автомагистрали является 1971-1972 г.г., лесовозной автодороги – 1972, 1990 г.г., моста – 1986 г.

В отношении возникновения прав на спорный объекты по представленным регистрирующим органом сведениям судом установлено следующее.

На объекты мухенская лесовозная автомагистраль и мост 06.03.2001 зарегистрировано право собственности Хабаровского края на основании выписок из реестра краевого имущества от 20.02.2001 №№ 1-15/1463, 1-15/1466.

В соответствии с данными выписками эти объекты внесены в Реестр краевого имущества на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235), Постановления Главы администрации Хабаровского края от 05.06.2000 № 198 «О мерах по выводу из кризисного состояния Мухенского лесопромышленного комплекса» (далее – Постановление от 05.06.2000 № 198).

14.03.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении этих объектов за ГП «Хабаровскглавлес» на основании Постановления от 05.06.2000 № 198, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.07.2000 № 437.

Впоследствии 28.04.2001 право собственности на эти объекты зарегистрированы за ООО «Мухенлес» на основании учредительного договора от 17.07.2000.

На объект лесовозная автодорога 19.10.2004 зарегистрировано право собственности ОАО «Мухенского КЛК» на основании плана приватизации от 13.11.1992, впоследствии 17.06.2005 - за ООО «Мухенлес» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14481/2004-25 от 08.02.2005.

Права на все три спорных объекта перешли от ООО «Мухенлес» к ООО «Вэйгуан» на основании договоров купли-продажи от 10.11.2010 и дополнительных соглашений к ним от 01.02.2011, договора купли-продажи от 23.08.2010.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов лесного фонда, общая площадь 326 721 га, кадастровый номер 27:08:0000000:136, адрес объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, Оборское лесничество (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 27АА № 164618, от 10.02.2012 серии 27-АВ № 684096).

Актом натурного обследования № 599/18-2015 от 09.09.2015, составленного Управлением лесами правительства Хабаровского края, а также приложенными к нему сводными ведомостями, таксационным описанием и схемой расположения дороги подтверждается, что участок мухенской лесовозной автомагистрали, лесовозной автодороги расположен на территории КГКУ «Обоское лесничество», филиал «Мухенское лесничество, участковое Мухенское лесничество и участковое Верхне-Хорское лесничество и проходит по территории Мухенского участкового лесничества в установленных в акте координатах на протяжении 115825 м общей площадью 107,717 га. В соответствии с данными технического паспорта на мухенскую лесовозную автомагистраль мост фактически соединяет две части данной дороги и также расположен на участке лесного фонда (том 1 л.д. 68, том 2 л. д. 58). Факт прохождения части дорог по территории участков лесного фонда ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что лесовозные дороги и мост, являющиеся объектами лесной инфраструктуры и не имеющие самостоятельного назначения, расположены в границах участка лесного фонда, который не предоставлялся для строительства и эксплуатации данных объектов в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (Определение № 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество, указывает на то, что оспариваемые дороги и мост не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Дополнительно ссылается на то, что действующее в период строительства спорных объектов законодательство не предусматривало возможность приватизации объектов лесной инфраструктуры в составе участка лесного фонда.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права признан судом надлежащим, а соответствующие возражения ответчика необоснованными.

Поскольку из технических паспортов на спорные объекты следует, что они построены в период с 1972-1990 годы, при рассмотрении спора следует руководствоваться законодательством, действующим в указанный период.

Согласно статье 1 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного II сессией ВЦИК Х созыва от 07.07.1923, все леса и земельные площади, предназначенные для выращивания древесины и для нужд лесного хозяйства, отграниченные в установленном для того порядке от земель иного назначения, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства и образуют единый государственный лесной фонд.

В соответствии со статьёй 113 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Порядок пользования землями государственного лесного фонда определяется законодательством Союза ССР и РСФСР.

Земли государственного лесного фонда используются предприятиями, организациями и учреждениями для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок. Для иных нужд земли государственного лесного фонда могут использоваться, если такое использование совместимо с интересами лесного хозяйства.

Этим же кодексом в статье 12 закреплено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного законом РСФСР от 08.08.1978 в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, были запрещены.

В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).

Перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится: в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР; в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Следовательно, по правилам статьи 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1.

В статье 42 Лесного кодекса РСФСР 1978 года указано, что определение мест строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовывается с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежали согласованию с государственными органами лесного хозяйства и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Статьёй 85 Лесного кодекса РСФСР 1978 предусмотрено, что лесопользователи имеют право и обязаны осуществлять только те лесные пользования, которые им разрешены. В зависимости от виды лесного пользования лесопользователи имеют право в установленном порядке прокладывать дороги, оборудовать площадки для складирования лесной продукции, возводить производственные и хозяйственные постройки, устанавливать оборудование и приспособления для разделки и переработки древесины, устраивать стоянки автотранспорта и т.п.

Доказательств того, что лесной участок предоставлялся для строительства и эксплуатации спорных объектов в установленном в спорный период законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений указанной нормы, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 судам разъяснено, что по смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 № 1045, а также пунктом 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 возведение лесовозных дорог относится к подготовительным работам по заготовке древесины.

В инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236, установлено, что сеть дорог в лесном массиве проектировалась с учетом ее комплексного использования для нужд лесозаготовок и лесохозяйственных мероприятий на вырубаемых площадях (пункт 4.1.1).

Лесовозные дороги в силу пункта 4.1.2 инструкции являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительно части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах.

Указанной инструкцией также предусмотрено проектирование мостов и труб автомобильных дорог лесозаготовительных предприятий.

Документов по строительству спорных объектов в материалы дела не представлено. Между тем, из самого названия спорных дорог следует, что дороги строились как лесовозные, спорный мост соединяет две части лесовозной автомагистрали, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты имели вспомогательное назначение при осуществлении государственным предприятием лесопользования, что подпадает под понятие лесной инфраструктуры, определенное в статье 13 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006. Доводы ответчика о том, что дороги и мост имеют самостоятельное назначение, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Из данных технических паспортов на спорные лесовозные дороги следует, что преобладающим типом их покрытия является гравий. При этом создание дороги путем возведения насыпи из гравия не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Таким образом, спорные лесовозные дороги, а также мост, являющийся в соответствии с данными технических паспортов частью лесовозной автодороги, не являются линейными объектами капитального характера и, следовательно, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты не являются линейными объектами капитального характера, доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ судом не приняты во внимание.

Кроме того, как установлено судом, права на спорные объекты перешли к ответчику на основании сделок, заключенных с ООО «Мухенлес».

Права данного общества на мухенскую лесовозную автомагистраль и мост основаны на передаче этих объектов в уставный капитал от ГП «Хабаровскглавлес» на основании учредительного договора от 07.07.2000. При этом право хозяйственного ведения ГП «Хабаровскглавлес» возникло в силу постановления от 05.06.2000 № 198 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № 437 от 17.07.2000 в целях стабилизации производственной и экономической ситуации в Мухенском лесопромышленном комплексе, привлечения инвестиций, снятия социальной напряженности в коллективе, сохранении рабочих мест. Передача данного имущества в собственность Хабаровского края осуществлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 как объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Представитель МИЗИП Хабаровского края в судебном заседании не смог обосновать основания, по которым спорные объекты были включены в реестр краевой собственности в качестве объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (пункт 4).

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные объекты были включены в план приватизации либо переданы в соответствии с порядком, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

Кроме того, из перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Хабаровского края, являющегося приложением к акту приема-передачи имущества от 14.07.2000, следует, что передано два объекта: мухенская автомагистраль шириной 6м, длиной 48 км от ПК 875 и мост через реку Хор 300м железобетонный шириной 6 м инв. № 3297 1991 года постройки. Идентификационные признаки моста, указанного в перечне, не совпадают с идентификационными признаками моста, являющегося предметом спора.

Права ООО «Мухенлес» на лесовозную автодорогу основаны на решении арбитражного суда со ссылкой на заключение между ООО «Мухенлес» и ОАО «Мухенский КЛК» договора купли-продажи с подтверждением прав продавца планом приватизации.

Между тем, статьей 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации в указанный период была запрещена купля продажа лесных участков.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 запрещена приватизация лесного фонда.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ. Аналогичные положения содержатся в статье 8 действующего в настоящий момент Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Во втором абзаце части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим в указанный период законодательством, право собственности на дороги и мост (являющиеся по своей сути объектами лесной инфраструктуры) в составе земель государственного лесного фонда возникнуть не могло, а сделки их купли-продажи в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что права на лесовозную автодорогу ООО «Мухенлес» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда судом отклонены в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения, что по смыслу частей 2, 3 статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение по делу № А73-14481/2004-25 принято без привлечения к участию в деле государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в указанном судебном акте не давалась оценка обстоятельству соответствия спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества, перечисленным в статье 130 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Возражая против иска, ответчиком также указано на отсутствие у истца прав на защиту права собственности Российской Федерации ввиду отсутствия таких полномочий в перечне, определенном в статье 83 Лесного кодекса РФ, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В части 2 указанной нормы указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Управление лесами Правительства Хабаровского края согласно пункту 1.1 постановления Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр "Об утверждении Положения об управлении лесами Правительства Хабаровского края" является органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений.

Среди возложенных на Управление функций, в том числе значится и функция осуществления в пределах компетенции края на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (пункт 3.24).

Органам государственного лесного надзора в силу положений статей 83, 96 Лесного кодекса РФ, подпункта «м» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, предоставлено право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении лесных дорог на землях лесного фонда, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление настоящего иска. При этом судом принято во внимание, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае подтвердило наличие таких полномочий у Управления лесами и поддерживало иск полностью.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Единый государственный реестр прав содержит сведения о мухенской лесовозной магистрали и лесовозной автодороги определенной протяженностью, доказательств наличия в кадастре недвижимости сведений о каких-либо частях названных объектов суду не представлено, следовательно, факт того, что спорные дороги проходят не только по участкам лесного фонда, значения не имеет. Иск подлежит удовлетворению в виде признания отсутствующим права на спорные объекты в том виде, в котором имеются о них сведения в реестре.

Требование о понуждении Управления Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на указанный объект не подлежит удовлетворению, так как оно предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком по спору. Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙГУАН» на следующие объекты:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙГУАН» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина