Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» (далее – ООО «Регион Автоматика») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой–Технология» (далее – ООО «Амурстрой–Технология») о взыскании основного долга в размере 1 743 897 руб. 22 коп. за работы, выполненные на основании договора подряда № 5-38/12 от 01.06.2012 г., неустойки в размере 34 878 руб. за просрочку оплаты работ в период с 10.11.2012 г. по 30.11.2012 г., всего 1 778 775 руб. 22 коп.

В судебном заседании представителя истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнениями, а также в судебном заседании в лице своего представителя иск не признал, сослался на отсутствие у истца свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), вследствие чего ответчик не имеет возможности проверить и принять работы. Ответчик также не согласен с иском вследствие неисполнения истцом обязательства передать исполнительную документацию.

Ответчик сослался на удержание штрафа, начисленного истцу в размере 250 000 руб. за счет стоимости выполненных истцом работ в соответствии с п. 3.5. договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика – необоснованны по следующим основаниям.

Между ООО «Регион Автоматика» (подрядчик) и ООО «Амурстрой–Технология» (генподрядчик) по результатам тендерной комиссии заключался договор подряда № 5-38/12 от 01.06.2012 г.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязывался выполнить работы по проектированию и монтажу систем видеонаблюдения за технологическими процессами на объекте «Производственный корпус с размещенным основным технологическим оборудованием, цехом ребросклеивания, упаковки и складом готовой продукции; Склад лесосырьевой биржи с окорочным производством и мастерскими; Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 2 990 238 руб.

Подрядчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-3, справками по форме КС-3.

Генподрядчик принял и оплатил работы на сумму 1 246 340 руб. 78 коп., указанные в актах от 25.07.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 25.07.2012 г.

Генподрядчик не принял (не подписал акты и справки) и не оплатил работы на общую сумму 1 743 897 руб. 22 коп., в том числе по неподписанным актам КС-2 № 1 от 25.09.2012 г., № 2 от 25.09.2012 г., № 3 от 20.09.2012 г., б/н от 25.10.2012 г. и соответствующим справкам КС-3 № 3 от 25.10.2012 г. и № 2 от 20.09.2012 г.

Таким образом, предметом спора является долг ответчика перед истцом за работы, указанные актах о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1. договора подряда № 5-38/12 от 01.06.2012 г. предусмотрено: оплата работ производится генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 6.8. договора в случае непредоставления письменного мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ в срок, установленный п. 4.1. договора, работы считаются выполненными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 5-38/12 от 01.06.2012 г. генподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит проверку объемов и качества работ и направляет подрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование отказа в приемке и подписании КС-2 и КС-3 ответчик сослался на отсутствие у истца свидетельств СРО и, как следствие, отсутствие у генподрядчика возможности проверить качество и объем работ.

Арбитражный суд не рассматривает отсутствие у подрядчика свидетельства СРО в качестве причины невозможности проверки и приемки работ.

Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что подрядчику необходимо получение свидетельства СРО для выполнения работ по договору, что наличие у подрядчика свидетельства СРО является обязательным условием для приемки и оплаты работ со стороны генподрядчика.

Ответчик сослался на неисполнение подрядчиком обязанности передать исполнительную и иную документацию, как это предусмотрено пунктами 8.2.1., 8.2.4.

В опровержение доводов ответчика истец дал письменные пояснения, представил в дело: служебную записку от 14.11.2012 г., акты от 14.11.2012 г., техническую документацию в комплекте из двух частей с приложениями.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал передачу ответчику исполнительной документации.

Немотивированный отказ генподрядчика подписать документы о получении исполнительной документации влечет за собой такие же последствия, как немотивированный отказ генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик заявил об удержании из стоимости выполненных истцом работ суммы штрафа в размере 250 000 руб., при этом сослался на п. 3.5. договора, письмо от 07.11.2012 г.

Согласно п. 3.5. договора генподрядчик вправе удержать из оплаты стоимости работ штрафные санкции, начисленные за нарушение подрядчиком всех условий договора.

Заявляя об удержании штрафа в размере 250 000 руб., ответчик не учитывает, что в п. 3.5. указано право генподрядчика, названное удержанием, таковым по смыслу ст. 359 ГК РФ не является, а является, по сути, правом на зачет встречных денежных требований, предусмотренный ст. 410 ГК РФ.

В одностороннем порядке зачет встречных требований производится до предъявления иска либо в порядке предъявления встречного иска.

Ответчик встречный иск не предъявлял, в письме от 07.11.2012 г. генподрядчик уведомляет подрядчика о начислении штрафных санкций, предлагает подрядчику либо оплатить штраф, либо провести зачет взаимных требований, но не заявляет о том, что он произвел зачет в одностороннем порядке.

Истец доказал выполнение работ, указанных в неподписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, передачу исполнительной документации ответчику.

Ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания актов, справок, документов о приемке исполнительной документации, не доказал невыполнение истцом работ, указанных в неподписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, либо выполнение таких работ с недостатками.

Вопрос о наличии оснований для начисления штрафа в размере 250 000 руб. и взыскании штрафа с подрядчика должен быть разрешен в другом деле в случае предъявления генподрядчиком самостоятельного иска.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 13.1.1. договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ – пеня (неустойка) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 878 руб. за просрочку оплаты работ в период с 10.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, сроки, ставка пени и сумма просроченного долга применены в расчете правильно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец понес судебные расходы – уплатил государственную пошлину в размере 30 787 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором поручения от 03.12.2012 г. с дополнительным соглашением от 09.01.2013 г., расходными кассовыми ордерами от 28.12.2012 г. и от 10.01.2013 г.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой–Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 743 897 руб. 22 коп., неустойку в размере 34 878 руб., всего 1 778 775 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 30 787 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.