Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...> б)

о признании незаконным предписания № 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО1 представитель по доверенности № 21-03/11-435 от 01.10.2012;

от Управления Роспотребнадзора – ФИО2 представитель по доверенности № 01.0-49 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о признании незаконным предписания № 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что в действиях Банка нарушений действующего законодательства не имеется.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю представило отзыв на заявление о несогласии с доводами и требованием Банка. Представитель этого лица в судебном заседании не согласился с требованием заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что вынесенное предписание соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2013 до 10-30 час. 05.03.2013.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.07.2012 № 1161 в период с 24.09.2012 по 19.10.2012 проведена плановая документальная выездная проверка в отношении структурных подразделений ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Хабаровского края с целью контроля за соблюдением обязательных требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и других нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте от 19.10.2012 № 1161.

Согласно акту в ходе проверки было установлено нарушение Банком действующего законодательства, а именно:

1)на вывесках дополнительного офиса № 9070/015 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/018 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/020 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/029 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/034 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, г. Хабаровск, Березовка, ул. квартал 70 лет Октября, д. 5; дополнительного офиса № 9070/035 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, г. Хабаровск, <...>; дополнительного офиса № 9070/037 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/038 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, пгт. Корфовский, ул. Геологов, д. 11; дополнительного офиса № 9070/039 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/042 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/045 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/08 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>, до сведения потребителей доведена информация об исполнителе - открытое акционерного общество Сбербанк России, не соответствующая закрепленному фирменному наименованию согласно уставу Банка, а именно наименование Банка указано без кавычек;

2) включение в конкретные договоры условий типовых форм: договора аренды индивидуального сейфа от 10.09.2012, договора банковского обслуживания от 04.07.2012, кредитного договора от 12.10.2012, кредитного договора «Потребительский кредит» от 11.10.2012, кредитного договора «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» от 24.09.2012, кредитного договора «Образовательный кредит» от 06.09.2012, кредитного договора «Приобретение строящегося жилья» от 08.10.2012, кредитного договора «Приобретение готового жилья» от 26.09.2012, кредитного договора «Приобретение строящегося жилья Молодая семья» от 26.09.2012, кредитного договора «Приобретение готового жилья Молодая семья» от 11.09.2012, кредитного договора «Автокредит» от 01.10.2012, кредитного договора «Автокредит» от 24.09.2012, кредитного договора на развитие ЛПХ от 25.09.2012, предоставляемых для заключения при оказании финансовых услуг гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в частности:

- условие о подсудности возникновения споров - рассмотрение разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, в котором расположен сейф,

- условие о списании в безакцептном порядке средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора при возникновении просроченных платежей,

- условие о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору,

- условия, устанавливающие ограничения в ответственности банка перед клиентами,

- условия, устанавливающие право банка на односторонние изменение существенных условий договора,

- условия, устанавливающие право банка на односторонний отказ от исполнения договора.

Банком на акт проверки были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Банку было выдано предписание от 19.10.2012 № 1161 об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указало на следующие нарушения и сроки их устранения:

- в срок до 20.12.2012 устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг доведением до сведения потребителей наименования организации соответствующее закрепленному фирменному наименованию, согласно уставу ОАО «Сбербанк России» размещенное на вывесках структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» расположенных на территории Хабаровского края (дополнительного офиса № 9070/015 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/018 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/020 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/029 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/034 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, г. Хабаровск, Березовка, ул. квартал 70 лет Октября, д. 5; дополнительного офиса № 9070/035 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, г. Хабаровск, <...>; дополнительного офиса № 9070/037 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/038 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: Хабаровский край, пгт. Корфовский, ул. Геологов, д. 11; дополнительного офиса № 9070/039 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/042 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/045 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>; дополнительного офиса № 9070/08 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»: <...>),

- в срок до 01.03.2013 исключить из Условий банковского обслуживания, утвержденных комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу от 26.10.2011 № 2305, протоколом № 64 § 13, типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями Временного порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости № 1743-р, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 561 § 43 от 23.07.2009, типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями Временного регламента предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках «Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию» № 1872, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 596 §13 от 31.03.2010, типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам № 2070, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол № 658 §45 от 55.05.2011, являющихся условиями предоставления финансовых услуг гражданам - потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия, несоответствующие требованиям законодательства:

- закрепляющие подсудность по искам в защиту прав потребителей;

- устанавливающие право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;

- о праве банка без согласия клиента передавать информацию о нем и исполнении им принятых на себя обязательств по договору третьим лицам;

- устанавливающие ограничения в ответственности банка перед клиентами;

- устанавливающие право банка на односторонние изменение существенных условий договора;

- устанавливающие право банка на односторонний отказ от исполнения договора.

Не согласившись с этим предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

1. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Упомянутой нормой материального права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы), так и форма сведений - вывеска. На этой вывеске в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указываются и все необходимые сведения (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы).

Оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю предписано обществу в срок до 20.12.2012 устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, а именно довести до сведения потребителей наименование организации соответствующее закрепленному фирменному наименованию, размещенное на вывесках структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» расположенных на территории Хабаровского края.

Основанием для вынесения такого требования явились установленные в ходе проверки факты того, что на вывесках дополнительных офисов банка было указано наименование юридического лица не в соответствии с учредительными документами.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора, на информационных табличках дополнительных офисов наименование банка указано не в соответствии с учредительными документами, а именно: Сбербанк России открытое акционерное общество, открытое акционерное общество Сбербанк России, тогда как согласно учредительным документам фирменное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ОАО «Сбербанк России».

По мнению Управления Роспотребнадзора, указание наименования банка без кавычек нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что на вывесках с внешней стороны зданий структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» расположенных на территории Хабаровского края, имеется информация о наименовании банка, его организационно-правовой форме, а также юридическом адресе, что подтверждается актом проверки от 19.10.2012 № 1161, фотографиями и Управлением Роспортебнадзора не оспаривается.

Согласно п. 1.4 устава Банк имеет исключительное право использования своего фирменного наименования, товарного знака, эмблем (логотипа).

Указанное на вывесках фирменное наименование соответствует данным, содержащимся в уставе Банка, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России».

Таким образом, до потребителей доведена необходимая и достоверная информация, размещенная на вывесках о фирменном наименовании Банка.

При этом, факт отсутствия кавычек в наименовании Банка, указанном на вывесках, по мнению суда, не влияет на признание указанного наименования неверным, не соответствующим учредительным документам юридического лица и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку кавычки являются парными знаками препинания, употребляемыми для выделения наименования организации, и никакого информационного значения в себе не содержат, а следовательно, не свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у Управления Роспотребнадзора не имелось законных оснований вменять Банку нарушение прав потребителей по причине отсутствия кавычек при указании наименования банка.

Следовательно, оспариваемое предписание в данной части является незаконным.

Согласно пункту 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (Приложение к письму ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанному праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Пунктом 3.6 Правил предоставления в аренду индивидуальных сейфов клиентам - физическим лицам в ОАО «Сбербанк России», являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», утвержденных комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу от 26.10.2011 № 2305, протокол № 64 § 13, закреплено, что при не урегулировании сторонами разногласий каждая сторона вправе обратиться в суд к мировому судье по месту нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф.

Аналогичное условие закреплено пунктом 17 договора аренды индивидуального сейфа, заключенного физическим лицом с ОАО «Сбербанк России» 10.09.2012.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Банку предписано исключить указанные условия, как не соответствующие требованиям законодательства.

Оспаривая предписание в данной части Банк, со ссылками на части 7 и 10 статьи 29 ГПК и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, полагает, что установление подсудности по месту нахождения хранилищ не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по правилам данных норм право выбора суда принадлежит потребителю и введение каких-либо ограничений по реализации данного права в договоре не допустимо.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора правомерно потребовало у Банка исключение указанных условий, как противоречащих действующему законодательству.

В связи с этим требования банка в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Типовыми формами кредитных договоров (пунктом 5.2.9), являющимися приложениями № 1, 2 Временного порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости № 1743-р, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 561 § 43 от 23.07.2009; пунктами 4.2.9, 4.2.13, 4.2.8 являющимися приложениями № 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках «Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию» № 1872, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 596 §13 от 31.03.2010; пунктом 4.2.6, являющимся приложением № 1, пунктом 5.2.6 являющимся приложениями № 2, 3, 39, пунктом 5.4.6 являющимся приложениями № 4, 5, пунктом 5.3.8 являющимся приложениями № 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.8 являющимся приложениями № 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам № 2070, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол № 658 §45 от 55.05.2011, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором, кредитор (Банк) в пределах просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывает средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывает по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании, что аналогичное условие о безакцептном списании Банком суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора установлено пунктом 4.2.6 кредитного договора «Потребительский кредит» от 12.10.2012, пунктом 5.2.6 кредитного договора «Потребительский кредит» от 11.10.2012, пунктом 5.2.6 кредитного договора «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» от 24.09.2012, пунктом 5.2.8 кредитного договора «Образовательный кредит» от 06.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора «Приобретение строящегося жилья» от 08.10.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора «Приобретение готового жилья» от 26.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора «Приобретение строящегося жилья Молодая семья» от 26.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора «Приобретение готового жилья Молодая семья» от 11.09.2012, пунктом 5.4.6 кредитного договора «Автокредит» от 01.10.2012, пунктом 5.4.6 кредитного договора «Автокредит» от 24.09.2012.

Кроме того, пунктом 4.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» установлено согласие клиента, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной Карте либо возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим счетам карт клиента в Банке.

Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах карт клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Пунктом 4.11 Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» установлено, что клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со счета карты в пределах остатка на счете карты суммы денежного обязательства по другим договорам клиента, если такое условие предусмотрено соответствующим договором. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете карты, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Таким образом, типовыми формами кредитных договоров, а также вышеуказанными кредитными договорами заключенными Банком с физическими лицами, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора в случаях предусмотренных договором.

Указанные условия расценены Управлением Роспотребнадзора как нарушающие действующее законодательство, в связи с чем оспариваемым предписанием обязало Банк исключить их.

Оспаривая эти выводы Управления, Банк в заявлении указывает, что указанные условия не ущемляют прав потребителей, поскольку положения договора о безакцептном списании к счету потребителя применяются по согласию сторон.

Кроме того представитель Банка в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения ОАО «Сбербанк России» от 07.11.2012 № 1135-Р от 07.11.2012 в типовые формы кредитных договоров/договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения: исключен пункт о праве Банка в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика/Созаемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Кредитным договором.

Однако, арбитражный суд не может согласится с этими доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Конституционные гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Следовательно, названные условия противоречат требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судом отклонен довод заявителя о принятии Банком необходимых мер с целью устранения выявленных нарушений, а именно внесение изменений в типовые формы кредитных договоров и исключение соответствующих положений о возможности безакцептного списания, поскольку исключение соответствующих условий было произведено после вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Типовыми формами кредитных договоров, а именно пунктами4.2.5, 4.2.7, 4.2.4 приложений № 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках «Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию» № 1872, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 596 §13 от 31.03. 2010; пунктом 4.2.7 приложения № 1, пунктом 5.2.7 приложений № 2, 3, 39, пунктом 5.4.8 приложений № 4, 5, пунктом 5.3.9 приложений 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.9 приложений № 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам № 2070, утвержденного решением комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол № 658 §45 от 55.05.2011, пунктом 4.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания, утвержденных комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу от 26.10.2011 № 2305), предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размер задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, что аналогичное условие закреплено пунктом 4.2.7 кредитного договора «Потребительский кредит» от 12.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора «Потребительский кредит» от 11.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» от 24.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора «Приобретение строящегося жилья» от 08.10.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора «Приобретение готового жилья» от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора «Приобретение строящегося жилья Молодая семья» от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора «Приобретение готового жилья Молодая семья» от 11.09.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора «Автокредит» от 01.10.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора «Автокредит» от 24.09.2012, заключенных между Банком и физическими лицами.

Посчитав названные условия несоответствующими требованиям действующего законодательства и ущемляющими права потребителя, Управление оспариваемым предписанием обязало Банк исключить указанные условия из Типовых форм и кредитных договоров.

Оспаривая предписание в данной части, Банк ссылается на положения статьи 382 ГК РФ, предусматривающие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным (любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что изложение в типовых формах кредитных договоров условий о возможной передаче кредитором третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров персональных данных о заемщике, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Доводы Банка о возможности уступки права требования по кредитному договору, предусмотренного статьей 382 ГК РФ и как следствие обоснованности включения условий о возможной передаче третьим лицам информации содержащей персональные данные заемщика судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

Вместе с тем, анализ спорных положений договоров свидетельствует, что ими предусмотрена возможность передачи Банком информации, в том числе содержащей персональные данные заемщика, не в рамках заключенных с третьими лицами договоров уступки права требования, а в рамках агентских и иных договоров.

При этом представитель Банка в судебном заседании затруднился пояснить, о каких именно агентских и иных договорах идет речь, вместе с тем указав, что третьими лицами по смыслу названных положений являются лица, привлеченные кредитором для оказания услуг по сбору просроченной задолженности, так называемые «коллекторы».

Таким образом, ссылки банка на положения статьи 382 ГК РФ являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам включения этих условий в договоры.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает выводы Управления о том, что условия кредитных договоров о возможности передачи персональных данных третьим лицам не соответствуют закону и ущемляют права потребителей, являются правильными.

В связи с этим, требование Банка в данной части удовлетворению не подлежит.

5. В ходе проведения проверки, Управление установило, что Банком в Условия банковского обслуживания, утвержденные комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу от 26.10.2011 № 2305, протокол № 64 § 13, неправомерно включены условий о том, что ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

Оспариваемым предписанием Управление обязало Банк исключить указанные условия, как противоречащие закону и нарушающими права потребителей.

Не соглашаясь с этими выводами Управления, Банк, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указывает, что спорные положения кредитных договоров и условий банковского обслуживания не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц в данной части, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В свою очередь, статьёй 13 Закона о защите потребителей, предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом условие о том, что Банк ни при каких обстоятельствах не несет ответственность перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба, не соответствует вышеназванным положениям Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, названные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Возражения банка в данной части судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, что свободы договора одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что установленное договором ограничение ответственности Банка перед потребителем, противоречит требованиям действующего законодательства, как влекущее ущемление прав потребителя, оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется.

6. Как установлено в ходе проведенной проверки, пункт 5.2.4 кредитного договора «Образовательный кредит», заключенного между Банком и физическим лицом 06.09.2012, предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойка,предусмотренные условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных п. 5.3.3-5.3.6 договора.

Пункт 5.3.3 кредитного договора «Образовательный кредит», заключенного между Банком и физическим лицом 06.09.2012, устанавливает срок 3 рабочих дня для уведомления кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Аналогичные условия закреплены пп. 5.2.3, 5.3.4 кредитного договора на развитие ЛПХ, заключенного между Банком и физическим лицом 25.09.2012, пп.5.2.5, 5.3.7 типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями № 1, 2 временного порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости № 1743-р, утвержденного решению комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций № 561 § 43 от 23.07.2009.

По мнению Управления Роспотребнадзора, условие о досрочном возврате кредита в случае нарушения заемщиком условия договора об уведомлении кредитора в установленный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору, ущемляет права потребителя поскольку допускают возможность одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств.

В свою очередь Банк, не соглашаясь с этими доводами Управления, ссылается на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также статью 328 ГК РФ, указав, что включая спорные условие в кредитный договор и договор на развитие ЛПХ, банк минимизировал риски по возврату кредитных средств.

Рассмотрев в данной части доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что Управлением Роспотребнадзора неверно истолкованы правовые последствия требования о досрочном возврате кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае спорные условия договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредита, т.е. направлены на реализацию воли кредитора на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, выводы Управления о том, что указанные условия предполагают право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств являются ошибочными.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства, поскольку независимо от правовой оценки спорных условий Управлением Роспотребнадзора, требование предписания об их исключении являются правомерными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьями 809, 810 ГК РФ. Основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В данном случае, условия договора о праве Банка потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, если заемщик не уведомит кредитора об изменении личных данных, а именно: об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), а также в случае возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору, не согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

Не предусмотрено таких оснований для досрочного возврата кредита, уплаты процентов и правилами статей 813, 814 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в условиях кредитных договоров не конкретизированы обстоятельства, способные повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, о которых заемщик должен уведомить кредитора.

Ссылки банка на пункт 2 статьи 328 ГК РФ судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям в силу наличия специальных норм, устанавливающих условия предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования банка в данной части следует отказать.

7. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что условиями использования банковских карт предусмотрена плата клиентом за овердрафт.

При этом пункт 5.4 Условий использования банковских карт устанавливает, что Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта, путем размещения указанной информации в отчете по счет карты, информационных стендах подразделений банка и на сайте банка.

В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету карты, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета карты.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта, предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.

По мнению Управления Роспотребнадзора, условие, предусматривающие право Банка на изменение условий договора о размере платы за овердрафт без заключения соответствующего соглашения с клиентом противоречит Гражданскому кодексу, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 и нарушает права потребителя.

Не соглашаясь с выводами Управления Роспотребнадзора в данной части, Сбербанк указывает, что Банк в соответствии со статьёй 421 ГК РФ предусмотрел возможность изменить договор, информируя клиента об изменении действующего размера платы за кредитные средства. В связи с этим Банк считает, что права потребителя не нарушаются.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из толкования положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Условия банковского обслуживания фактически наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров по предоставлению овердрафта.

Данные положения не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона № 395-1, и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, так как в силу части 1 статьи 452, пункта 1 статьи 836 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка в данной части не имеется.

На основании изложенного требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы Банка в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений в части пункта 1, предписывающего в срок до 20.12.2012 принять меры по устранению нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг доведением до сведения потребителей наименования организации, соответствующего закрепленному фирменному наименованию.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов