Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (далее - ООО «Метрополь ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 365 732 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Определением от 12.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2022 от истца поступил расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 13.05.2021 по 15.03.2022 составил 21 478 руб. 03 коп.

Определением от 28.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Е.Н. Серовой на судью А.А. Панину.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован необоснованным безакцептным списанием с лицевого счета истца денежных средств в сумме 365 732 руб. 40 коп, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от грузоотправителя. Указал, что вины истца в задержке и простое вагонов не имеется, поскольку действия по выгрузке, погрузке груза осуществлялось самим перевозчиком в рамках договоров об оказании терминально-складских услуг № 4048980 от 26.08.2020 и на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Биробиджан 1 №№ 598, 599.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал, что все акты общей формы, в которых зафиксирован факт простоя вагонов на путях общего пользования, согласованы истцом в автоматизированном режиме (автосогласование) в отсутствие соответствующих разногласий. Привел доводы о действии в период простоя вагонов конвенционного ограничения на погрузку грузов на станции Гродеково в адреса китайских компаний.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Метрополь-ДВ» клиент) заключен договор № ТЦ-599 от 30.09.2020 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Биробиджан-1 (далее – договор « ТЦ-599), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением клиентом погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора № ТЦ-599 осуществляется подача на места общего пользования , принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенные на ж/д путях общего пользования № 35 от стрелочного перевода № 9 (в соответствии с ТРА станции) локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования.

В обязанности ОАО «РЖД» в силу положений пункта 2.1 входит осуществление подачи вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов, осуществление уборки вагонов с мест общего пользования после получения уведомления клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов. ОАО «РЖД» также обязалось информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В силу пункта 3.3. передача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки. Для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов пунктом 3.4. договора установлены технологические нормы на осуществление грузовых операций – тарные и штучные грузы – 2 ч. 15 мин., лес круглый немеханизированным способом – 3 ч. 40 мин.

Пунктом 4.2 договора № ТЦ-599 установлена обязанность клиента уплатить ОАО «РЖД» плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава за время задержки вагонов на местах погрузки/выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного договором, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента (подпункт в).

Также между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Метрополь-ДВ» (заказчик) 26.08.2020 заключен договор оказания терминально-складских услуг № 4048990 (далее – договор № 4048990), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в приложении № 1.

Из материалов дела следует, что ООО «Метрополь ДВ» 15.11.2020 подана заявка формы ГУ-12 № 0034939453 на срок с 01.12.2020 по 31.12.2020, которая согласована ОАО «РЖД» 27.11.2020.

На станцию Биробижджан-1 в адрес ООО «Местрополь ДВ» 05.12.2020 прибыли вагон № 61959268 по накладной № ЭР034504, вагон № 56261910 по накладной ЭР034589, № 52976487 по накладной № ЭР392138.

Выгрузка из указанных вагонов и последующая погрузка в соответствии с заявкой № 0034939453 производилась ОАО «РЖД» на основании договора №4048990.

По окончании погрузки вагонов №№ 61959268, 56261910, 52976487 оформлены железнодорожные накладные №№ 30030381, 30030449, 30029812 соответственно, в графе 20 которых указано - погружено перевозчиком.

ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 2/3340 от 07.12.2020, № 2/3342 от 07.12.2020, № 2/3344 от 07.12.2020. № 2/3369 от 09.12.2020, № 2/3370 от 09.12.2020, № 2/16 от 01.01.2021, из которых следует, что вагоны находились на пути общего пользования Биробиджан 1 Контейнерная площадка путь № 35 при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Метрополь ДВ», в том числе: №№ 56261910, 52976487 - 597 часов каждый; № 61959268 - 553 часа.

По накопительной ведомости № 040110 ответчик осуществил списание денежных средств в размере 35 572 руб. 80 коп.с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Метрополь ДВ» за простой вагонов №№ 61959268, 56261910, 52976487 на путях общего пользования.

Из актов общей формы №2/356 от 25.01.2021, № 2/348 от 24.01.2021, № 2/349 от 24.01.2021, № 2/352 от 21.01.2021, № 2/354 от 24.01.2021, № 2/549 от 20.01.2021, № 2/550 от 05.02.2021, № 2/582 от 06.02.2021, № 2581 от 06.02.2021, № 2/275 от 06.02.2021, № 2/572 от 06.02.2021, № 2/577 от 06.02.2021, № 2/578 от 06.02.2021, № 2/607 от 05.02.2021, № 2/574 от 06.02.2021, также составленных на станции Биробиждан -1, зафиксирован простой вагонов №№ 61100723, 52182839, 61752689, 61717740, 61504445, 61357968, 61322772, 61997441, 62575535, 63453500, 61886123, 60834843, 63348072, 64550700, 63029367, 62619747, 63812986, 61005641, 61886123 63453500, 53515375, 60284577. В качестве причин простоя на путях общего пользования указаны причины, зависящие от ООО «Метрополь ДВ», в том числе,занятость фронта выгрузки и превышение технологического времени.

По накопительным ведомостям №№ 050201-050205, 050216, 080217-080226 ответчик осуществил списание с ЕЛС истца денежные средства в размере 216 390 руб.

Из актов общей формы № 2/463 от 29.01.2021, № 2/580 от 06.02.2021, № 2/571 от 06.02.2021, № 2/654 от 12.02.2021, № 2/662 от 12.02.2021, № 2/673 от 13.02.2021, № 2/746 от 20.02.2021, № 2/753 от 20.02.2021 № 2/752 от 20.02.2020, № 2/784 от 23.02.2021, № 2/785 от 23.02.2021, № 2/843 от 26.02.2021 также составленных на станции Биробиждан -1, зафиксирован простой вагонов №№ 59602144, 62352935, 64372659, 64249063, 61005641, 65347601, 61310108, 62096847, 60284080, 92646926, 64216385, 61997441, 63793616, 63243067. В качестве причин простоя на путях общего пользования указаны причины, зависящие от ООО «Метрополь ДВ», в том числе,занятость фронта выгрузки и превышение технологического времени.

По накопительным ведомостям №№ 190301-1903025, 230301, 240301-240303, 240310-240315 ответчик осуществил списание с ЕЛС истца денежные средства в размере 113 769 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие причин, зависящих от ООО «Метрополь ДВ», в простое вагонов, а также на необоснованное безакцептное списание без соответствующего согласования, неподписание со стороны истца актов общей формы, ООО «Метрополь ДВ» обратился к ОАО «РЖД» с претензиями № 45 от 15.03.2021, № 006 от 12.04.2021, № 007 от 12.04.2021 о возврате неправомерно списанных денежных средств.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Из материалов дела следует, что действия по погрузке, выгрузке грузов, грузоотправителем и грузополучателем которых на станции Биробиджан-1 является ООО «Метрополь ДВ», осуществлялись по заявкам последнего силами ОАО «РЖД» на основании заключенных между сторонами договоров № ТЦ-599 и № 4048990 на оказание соответствующих услуг.

Договором № ТЦ-599 предусмотрено внесение клиентом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в согласованных сторонами случаях, в том числе за время задержки вагонов на местах погрузки, выгрузки под грузовыми операциями свыше согласованного технологического времени, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки, выгрузки по причинам, зависящим от клиента. Таким образом, основанием для начисления платы служат причины, зависящие от клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем.

Во всех актах общей формы, на основании которых начислена плата, указано только две причины простоя вагонов: превышение технологического времени и занятость фронтов погрузки. При этом при указании в качестве причины простоя вагонов занятость причины фронтов погрузки или выгрузки в актах общей формы сделана отметка о том, что погрузка и выгрузка обеспечивается силами грузополучателя или грузоотправителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все действия по погрузке/выгрузке спорных вагонов осуществлялись силами ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных с ООО «Метрополь ДВ». При изложенном доводы истца о том, что действия ОАО «РЖД» по погрузке/выгрузке вагонов не находились в сфере контроля со стороны истца, признаны судом обоснованными.

Пунктом 2.3договора № 4048990 установлено, что исполнитель согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа в случае, если заказ соответствует установленным договором требованиям. Если заказ таким требованиям не соответствует или отсутствует техническая или технологическая возможность оказания услуги, исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. Заявка на спорные услуги со стороны ОАО «РЖД» согласована, следовательно, соответствовала условиям договора.

При указании в актах общей формы на превышение под выгрузкой технологического времени, а также на занятость фронтов по вине грузоотправителя/грузополучателя соответствующих доказательств вины ООО «Метрополь ДВ» в материалы дела не представлено.

Окончание задержки в актах общей формы обусловлено получением уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций. С целью проверки достоверности данных сведений судом у ответчика запрашивались данные уведомления. Представитель в судебном заседании пояснил, что такие документы представить не может по причине их отсутствия, просил рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в возражениях также указывал на действие в период погрузки вагонов и готовности их к сдаче конвенционных запрещений и ограничений № 2226844 от 07.12.2020 и № 27380 от 12.12.2020 по ограничению погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВЖД в адрес китайских компаний, в связи с чем погруженные вагоны находились на местах общего пользования. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии вины истца в простое вагонов, которые перевозчиком приняты, на не отправлены.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность на период действия ограничений переместить вагоны с путей общего пользования в иное место во избежание начисления соответствующей платы, не основаны на положениях заключенных между истцом и ответчиком договоров. При этом судом принято во внимание, что пунктом 2.1.3 договора № ТЦ-599 в обязанности ОАО «РЖД» входит информирование клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств. Доказательств исполнения указанной обязанности в период действия ограничений со стороны ОАО «РЖД» не представлено.

Более того, в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьёй 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные в актах общей формы причины простоя спорных вагонов являются не достоверными.

Доводы ответчика о том, что все акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, также признаны судом необоснованными.

Все акты общей формы содержат указание сразу на два вида их подписания в электронном виде: представителем ФИО3 электронной подписью, а также на их автосогласование в системе ЭТРАН в отсвие возражений в течение 24 часов. Эти два способа подписания документа взаимоисключающие. При этом сведений о номере электронного ключа представителя ООО «Метрополь ДВ» в актах не указано. В накопительных ведомостях имеется указание на их автосогласование, при этом дата актосогласования не указана.

Кроме того, учитывая, что судом установлена недостоверность сведений о причинах простоя спорных вагонов на путях общего пользования, отсутствия доказательств вины истца в данном простое, доводы ответчика о том, что указанные акты и накопительные ведомости были автосогласованы, правового значения не имеют.

При изложенном, суд признал необоснованно списанными платежи в заявленной сумме 365 732 руб. 40 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного списания денежных средств с лицевого счета истца, то требование о взыскании процентов в сумме 21 478 руб. 03 коп. согласно представленному расчету также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 НК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, требования о взыскании процентов, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов следует производить с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» 365 732 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 21 478 руб. 03 коп. процентов за период с 13.05.2021 по 15.03.2022, всего 387 210 руб. 43 коп., проценты, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 365 732 руб. 40 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 10 315 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина