Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций»: ФИО4 по доверенности от 27.03.2012 № 256, ФИО5 по доверенности от 28.03.2012 № 264

от ООО «МАС-ДВ» : не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2011 № 302 (исх. № 3/10662 от 29.12.2011) и предписания от 27.12.2011 № 120 (исх. № 3/10663 от 29.12.2011).

В судебном заседании представители Отдела настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что Отделом не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Представители антимонопольного органа и ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (далее – ЗАО «ХСАК», Общество) возражали против заявленных требований, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Представлены отзывы.

ООО «МАС-ДВ», извещённое надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Отделом 06.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0122300005111000168 о проведении запроса котировок на изготовление и установку окон из профиля ПВХ для МОУ СОШ с. Князе-Волконское Хабаровского муниципального района. Срок окончания подачи заявок установлен: 12 часов 15 декабря 2011 года.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2011 № 95 ЗК-11 к участию в запросе котировок допущен один участник – ООО «МАС-ДВ», который признан победителем.

Общество 20.12.2011 обратилось в Управление с жалобой на указанный протокол.

По результатам рассмотрения дела о нарушении котировочной комиссией Закона № 94-ФЗ Управлением принято решение от 27.12.2011 № 302, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии Отдела установлено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

Отделу выдано предписание от 27.12.2011 № 120 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства путём отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2011 и повторного проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, Отдел обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием отказа Обществу в допуске к участию в запросе котировок, согласно протоколу от 16.12.2011 № 95 ЗК-11, послужило несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении котировок – заявка не подписана электронной цифровой подписью.

Извещением о запросе котировок установлены требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой по электронной почте. Предусмотрено, что участник размещения заказа заполняет котировочную заявку в соответствии с приведёнными в извещении формами в электронном виде и направляет посредством электронной почты. Формат электронной заявки: документ Word97-203, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплён файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ.

Использование электронной цифровой подписи регламентировано федеральными законами от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ) и от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 62-ФЗ).

Определение ЭЦП приведено в ст. 3 Закона № 1-ФЗ: электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Той же нормой определено понятие «сертификат ключа подписи»: документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Ни в Законе № 1-ФЗ, ни в законе № 63-ФЗ, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте не содержится ни понятия «корневой сертификат Удостоверяющего центра», ни нормы об обязанности направления файла с таким сертификатом получателю письма при подписании документа электронной цифровой подписью.

Копия (скан) сертификата открытого ключа, полученного от специализированного оператора связи на бумажном носителе, была приложена Обществом к котировочной заявке, что подтверждается распечаткой данной заявки и Отделом не оспаривается.

Перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, содержится в статье 44 Закона № 94-ФЗ, согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Приведённый перечень является закрытым. Предъявление каких-либо иных требований к котировочным заявкам Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка подаётся участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Котировочная заявка подана Обществом в электронной форме на указанный в извещении адрес электронной почты Отдела 09.12.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако в протоколе от 16.12.2011 № 95 ЗК-11, размещённом на официальном сайте госзакупок 16.12.2011, указано на наличие только двух котировочных заявок: от ООО «МАС-ДВ» и ИП ФИО6 Наличие котировочной заявки Общества в протоколе не отражено (л.д. 43-44).

Заявка ИП ФИО6 отклонена, победителем признано ООО «МАС-ДВ».

Впоследствии на том же сайте Отделом размещён протокол в редакции № 2 от 19.12.2011, где указано о поступлении 09.12.2011 (ранее заявок иных участников) заявки Общества, которой присвоен номер 3, и о принятом комиссией решении об отказе в допуске заявки (л.д. 46-49).

Данный факт представители Отдела объясняют тем, что из-за неких технических неполадок заявка Общества не была вовремя обнаружена Отделом.

В судебном заседании с согласия и при непосредственном участии представителя Общества было исследовано содержание почтового ящика Общества на почтовом сервере Mail.ru.

Установлено, что в папке «Отправленные» имеется письмо с приложенной котировочной заявкой. В папке «Входящие» имеется полученное 09.12.2011 письмо с указанием адреса и имени отправителя: ofimz@mail.ru, ФИО2, что соответствует реквизитам почтового ящика Отдела, указанного в извещении о запросе котировок.

Данное письмо представляет собой ответ на письмо с котировочной заявкой и содержит текст «заявка принята».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Отдела об имевших место технических неполадках и приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 94-ФЗ поданная Обществом в срок котировочная заявка не была зарегистрирована Отделом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ заявка Общества не была рассмотрена в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок. Её рассмотрение фактически состоялось 19.12.2011, после того как 16.12.2011 был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, и Общество устно обратилось к Отделу по вопросу о рассмотрении своей заявки, то есть по существу после определения победителя состоявшегося запроса котировок. Рассмотрение заявок после подведения итогов размещения заказа Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Доводы Отдела о том, что поданная Обществом заявка не была подписана ЭЦП, суд отклоняет.

Из представленного Отделом скриншота (распечатки с экрана компьютера) следует, что при открытии письма Общества с заявкой, находящегося в почтовом ящике Отдела, в нём имеется текст «подписан ЭЦП», рядом с которым находится значок «» (л.д. 25).

При этом, как пояснили в судебном заседании представители Отдела, полученное от Общества письмо с заявкой из почтового ящика на почтовом сервере Яндекс.ruудалено без возможности его восстановления.

Из представленного Обществом скриншота отправленного письма (л.д. 74) следует, что оно подписано электронной цифровой подписью ФИО7, являющегося уполномоченным работником Общества и владельцем сертификата открытого ключа.

Доводы Отдела о том, что Обществом не были выполнены требования к форме заявки о том, что в теле письма должны быть указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей УЦ, выдавшего корневой сертификат, суд отклоняет.

Понятие «тело письма» действующим законодательством не определено. Как пояснили в судебном заседании представители Отдела, под «телом письма» в извещении о проведении запроса котировок следовало понимать содержание электронного сообщения (письма), к которому прикреплялся файл с котировочной заявкой.

Пунктом 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поданная Обществом заявка по форме и содержанию соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Отсутствие каких-либо сведений в сопроводительном письме в силу п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ не может являться основанием для отклонения котировочной заявки.

Кроме того, судом установлено, что в самой котировочной заявке Общества имеется ссылка на сайт http://ereport.sbis.ru/uc, который является официальным сайтом удостоверяющего центра «Тензор».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит, что антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу Общества на действия котировочной комиссии Отдела и установил в действиях этой комиссии нарушение п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение и выданное на его основании предписание об отмене протокола от 16.12.2011 и повторного рассмотрения заявок являются законными. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения Отделом также положений ст. 46 Закона № 94-ФЗ, не выявленные Управлением при рассмотрения дела по жалобе Общества, не влияют на правильность оспариваемого решения антимонопольного органа.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин